广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1424民初780号原告缪伟萍，男，汉族，住五华县。原告委托代理人缪伟胜，男，1969年2月14日出生，汉族，住五华县。原告委托代理人李海浪，男，广东长乐律师事务所律师。被告缪展涛，男，汉族，住五华县。被告委托代理人彭干森，男，1953年10月24日出生，汉族，住五华县。被告委托代理人李美容，女，1967年1月3日出生，汉族，住五华县。
原告缪伟萍诉被告缪展涛排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告缪伟萍及其委托代理人缪伟胜、李海浪，被告缪展涛及其委托代理人彭干森、李美容均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告缪伟萍诉称，原、被告争议道路形成已有百年之久，一九八九年在原道路一端原告修建房屋时，已扩大为拖拉机畅行的道路。根据形势发展需要，在二零零柒年本生产队晒谷坪前面的一段路面加大到约4米宽，接着晒谷坪至原告家门口此段路扩大为3米路面，此路是生产队村民提取饮用水，百分之七十的田地耕种，百分之百的山岭农作，上山打柴、生产、生活、运输及消防为一体的命脉之路。为方便自己及村民，原告想自己出资将道路彻底硬化（二零壹伍年十月份以前道路畅通本无异议）。在二零壹伍年十月份后，被告才提出异议，并说道路是他买过来的，直至后来多次毁坏道路（并在两座中间路段约20米严重破坏），用石头堵塞道路及种菜，路中间锄沟等，后经村、镇、司法、派出所以及兄弟祖叔多次协商未果，甚至更加猖狂，严重影响了原告及生产队村民的生产、生活、运输出行。现向法院提起如下诉讼请求：
一、请求法院判令被告清理在周江镇良宁村各里通往原告家道路中堆放的石头，长4米，宽1米，并填平被毁坏道路中间的沟，恢复道路原状并保持3米宽的路面通畅；
二、本案诉讼费由被告承担。为支持其主张，原告在第一次开庭前向本院提交如下证据材料:
一、李添佑的书面证明；
二、现场照片两张；
三、缪运庭等村民关于道路权属证明；
四、周江司法所的告知书[告知字（周）第7号]一份；
五、缪庆才等村民签名的书面证明一份；证据六、现场照片两张。原告在第二次开庭前向本院提交如下证据材料：
一、良宁村人民调解委员会会议记录复印件；
二、关于各里小组缪某4、缪展涛与缪伟平、缪伟胜道路地方纠纷协商的笔录复印件；
三、周江镇人民调解委员会的调解笔录复印件；
四、缪伟平私人建房用地申请报批表；
五、照片一组4张；
六、照片一组3张；
七、照片1张；
八、照片1张；
九、照片一组2张；
十、照片一组2张；
十一、照片1张；
十二、照片一组3张；
十三、照片一组3张；
十四、照片一组2张。上述证据五至十四共十组照片主要展示道路争议发生前的前后位置的通行情况。原告缪伟平申请证人缪某1、缪某2出庭作证。
被告缪展涛辩称，一、原告诉状中陈述的不是事实，原告认为诉争的土地形成道路有百年之久不是事实，现在诉争的土地是被告依法取得的且具有四十年之久。
二、原告所述此争议地是原告及其他村民通行的必经之路不是事实，争议土地上侧即祠堂后面及以下侧就是原告通行的道路，该道路现在依然存在。
三、现在诉争土地不是原告所说的已经通行了几十年，而是被告管理使用了几十年，管理方式表现在用篱笆围起来种菜和堆放东西，诉争的土地是被告在1988年间就从原土地管理人缪春招手中买到，被告持有当时买卖合同及补充合同，此争议地原属缪春招一横屋地及三间房间，订立合同后，双方均履行了合同义务。
四、自1988年被告取得本案诉争地后，被告及被告兄弟亲属均在诉争地上进行了管理，直到去年原告强行将被告土地上的东西清理。以上三个事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，被告向本院提供了如下证据材料:证据一、转让合同书；证据二、补充合同书；证据三、被告自行制作的现场勘验图；证据四、照片一组5张；证据五、李永理的证明（复印件）。被告缪展涛申请证人缪某3、缪某4、翁某、李某出庭作证。本院依职权于2016年6月17日和8月1日对双方争议地先后进行了两次现场勘验，该证据经庭审出示、质证，双方均无异议。
经审理查明：原告缪伟平与被告缪展涛均是五华县周江镇良宁村村民，争议道路位于良宁村各里，原告房屋经审批建于1989年，位于争议道路右前方，被告房屋位于争议道路旁边。原告主张争议道路是历史通行的道路，1989年已扩大为拖拉机畅行道路，2007年晒谷坪至原告家道路已扩大到3米路面。关于争议道路位置是否有历史通行的道路，原告主张有，经了解知情人证实确实是有，二十多年前原告建房就通过拖拉机从争议地运输材料，只不过没有现在道路的宽度，而被告则主张没有。关于争议路面现状的形成时间，原告主张是2007年，被告主张是2015年10月原告用钩机钩平路面形成，双方均未能提供充分证据予以证实。2015年10月原告欲将争议道路硬底化，被告提出异议认为争议道路位置是其1988年从缪春昭手中受让的房屋和宅基地位置土地，但无法提供受让房屋和宅基地在现场的具体位置和尺寸以及面积，该土地一直由被告家管理使用，不同意由原告作为道路使用，并在争议道路位置于2016年1月堆放石块、2016年4、5月间挖掘两条小土沟。本案第一次开庭审理后2016年7月被告又在争议道路位置种植有豆苗和番薯苗。原告缪伟平在审理过程中明确其具体的诉讼请求为，要求被告清理现场勘验图中ABCD范围内堆放的石头、填平两段小土沟、种植的豆苗和番薯苗，排除妨害，保持争议路面长22.3米，宽3米的道路畅通。原告申请的出庭证人缪某2与原告没有利害关系，但出庭证人缪某1是原告的亲兄弟,与原告有亲属上的利害关系。
被告申请的出庭证人缪某3与被告父亲缪伟玲是亲兄弟；出庭证人缪某4是被告的亲兄弟；出庭证人翁某的丈夫是被告父亲缪伟玲的过房子；出庭证人李某是被告的母亲。经现场勘查，原、被告争议的道路位于五华县周江镇良宁村各里，如现场勘验ABCD范围内的路面，被告缪展涛房屋（渊公楼横屋）座向右后边墙角为基点，往西平行量4.6米为A点，A点再往西平行量3米为B点，B点往北平行量22.3米为D点，D点往东平行量3米为C点。争议范围内：堆放有石块若干、两段小土沟（第一段长5米，宽30厘米，深20厘米；第二段长6.2米，宽50厘米不等，深35厘米）、种植有豆苗和番薯苗若干。争议道路前端路面宽度4.6米，后端上坡往原告家路口宽度4.6米。争议道路位置（往原告家方向）左边是被告主张受让的房屋地基和宅基地，右边是案外人缪天送房屋外边的厨房迹石墙。
本院认为，本案属于道路通行排除妨害纠纷。本案主要的争议的焦点有三点：
一、争议道路位置是否有历史形成的道路。原告主张有，无利害关系证人缪某2出庭作证、周江镇调解委员会调解笔录初步调查情况、本院依职权对知情人的了解和原告提交十组照片，基本可以证实争议道路位置确实有历史形成的道路；被告主张没有，并申请证人出庭作证予以证实，但其提供的出庭证人均是与其有利害关系的亲属，本院难以采信。
二、争议的道路的宽度在发生争议前究竟有多宽。原告主张有3米宽，而其提供的证据均无法证实争议道路以前确有3米宽，原告的该项主张本院不予采纳。但基本可以认可争议道路位置在发生争议前可以通行拖拉机、龙溪车等微型机动车，这一点无利害关系证人缪某2出庭的证言、对知情人缪某某的了解情况和原告提交十组照片显示的争议发生前道路通行情况能够予以证实。
三、争议道路位置是否属于被告从案外人手中受让过来的房屋和宅基地的位置。被告为证实其主张提供了合同书和补充合同为证，但被告不能证实其受让房屋和宅基地的四至、尺寸、面积和在现场具体对应的位置，因此其主张是为举证不足，本院难以采信。原告则对合同的效力表示否认，关于合同和补充合同的效力问题与本案不是同一法律关系，不予一并审理，双方可依法另行解决。根据民法通处理相邻道路通行纠纷尊重历史和现实，有利于生产和生活的精神，并考虑争议道路位置前后路口均比较宽阔的情形，被告应当排除在争议道路位置的妨害，按照争议发生前拖拉机、龙溪车等微型机动车可以通行的情况，确保争议道路的畅通。由于争议道路位置基本上属于直行道路，可以参考《中华人民共和国行业标准车库建筑设计规范》（中华人民共和国住房和城乡建设部2015年12月1日）第4.1.1条和第4.1.5的规定，微型机动车的宽度为1.6米，微型机动车与墙、护栏和其他构筑物的净距离0.6米，考虑争议道路位置旁边，面向通往原告家方向的右边是案外人的厨房迹石墙，左边则是被告方从他人手中受让的房屋地迹和宅基地，其用途主要是构筑建筑物，为减少相邻纠纷并有利于生产和生活的通行，应视为其他构筑物情形保障道路通行。综合考虑争议道路直行、前后路口的宽度、参考车库建筑设计规范等情况，争议道路位置应保证2.8米宽度的畅行。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十八条之规定，
判决如下：被告缪展涛应当自本判决生效之日起三十日内清理现场勘验图中BDEF(被告缪展涛房屋即渊公楼横屋座向右后边墙角为基点，往西平行量4.6米为A点，A点往西平行量20厘米为F点，F点再往西平行量2.8米为B点，B点往北平行量22.3米为D点，D点往东平行量2.8米为E点，E点往东平行量20厘米为C点,BD线段与现场案外人缪天送房屋外边的厨房迹石墙外侧线重合)范围内堆放的石头、填平两段小土沟、种植的豆苗和番薯苗，排除妨害，保持争议路面长22.3米，宽2.8米的道路畅通（详见附图）。本案受理费100元，由被告缪展涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至梅州市中级人民法院。附图：
审 判 长 范汉平
审 判 员 张小红
人民陪审员 刘集宏
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 洪利丹 来自：