广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终2375号
上诉人（原审原告、反诉被告）：田辉明，男，汉族，1972年07月22日出生，地址：惠州市惠城区。
委托代理人：梁更新，广东标远律师事务所律师。
委托代理人：范丽云，广东标远律师事务所律师。
被
上诉人（原审第二被告、反诉原告）：张连添，男，汉族，1953年05月18日出生。地址：深圳市福田区。
委托代理人：姚小刚，广东广法律师事务所律师。
被
上诉人（原审第一被告、反诉被告）：惠州市惠城区三栋镇上洞村田屋村民小组，地址：惠州市惠城区三栋镇上洞村。
法定代表人：田新明。
上诉人田辉明因与被上诉人惠州市惠城区三栋镇上洞村田屋村民小组、张连添因确认合同无效纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第3068号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田辉明及其委托代理人梁更新与被上诉人张连添及其委托代理人姚小刚到庭参加诉讼，被上诉人惠州市惠城区三栋镇上洞村田屋村民小组经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人一审诉辩意见一审原告田辉明诉称，原告是惠州市惠城区三栋镇上洞村田屋村民小组村民（下简称田屋村民小组），1998年5月10日与被告田屋村民小组签订了《开采石场合同》，承包了本村小组大坑尾山地一处，承包期限从1998年6月1日起至2008年6月1日止，双方对交款方式、承包范围等也有明确约定。原告承包后在承包地开采花岗石并获得采矿许可。2006年7月8日，原告与被告田屋村小组签订《辉明石场续期协议》，继续承包上述山地，期限从2008年6月至2018年6月，双方对租金等事项亦有约定。上述合同签订后，原告一直履行合同，支付租金给第一被告至今。但在2015年6月初，原告发现在2007年5月30日，第二被告张连添以惠州市华龙石场有限公司（下简称华龙公司）的名义与第一被告签订了《山地租用合同》，约定：被告田屋村小组将田屋村大坑山租给华龙石场，四至范围为：北至石料开采红线图顶点，南至山坑水溪边，东至乙方石场办公楼以东50米，西至原山蕉窝对面石口西侧，总面积12万平方米；山地租用期从2007年6月1日至2017年5月31日；山地租金：每年山租款拾万元，共计壹佰万元，以现金分期支付，合同生效后在2007年12月30日前第二被告应付山租款共计伍拾万元，剩余山租款伍拾万元于2016年5月31日前付清，合同对其他事项也进行了约定。该《山地租用合同》中第一被告田屋小组租给华龙公司的山地范围中包含了原已经发包给原告的范围，且华龙公司并未依法设立。原告认为：第一被告田屋村小组将案涉土地承包（出租）给原告使用后，又将该地出租给张连添，属于恶意串通损害原告利益的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该《山地租用合同》为无效合同。基于上述事实和理由，特依据《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请求依法判令：1、确认第一被告与第二被告以“惠州市华龙石场有限公司”的名义于2007年5月30日签订的《山地租用合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。一审第二被告（反诉原告）张连添答辩并反诉称，被反诉人田辉明与田屋村民小组在1998年5月10日签订的《开采石场合同》和在2006年7月8日签订的《辉明石场续期协议》，因损害国家利益，也违反国家强制性规定，因此，均属于无效合同。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变”的规定，除国家外，其他集体或个人均无权出让或发包矿产资源，故被反诉人田屋村民小组以发包的方式将山地发包给被反诉人田辉明开采石料，违反了国家强制性规定，根据《合同法》第52条的规定，被反诉人田辉明与田屋村民小组在1998年5月10日签订的《开采石场合同》和在2006年7月8日签订的《辉明石场续期协议》均属无效合同。被反诉人田辉明张冠李戴，竟然拿他人持有的并且早已作废的［粤］矿［集］许［惠］字［98］第0518号《采矿许可证》［有效期为壹年（自1998年5月至1999年4月止）］来证明其自己具有合法采矿权人资格，这是十分荒谬的。因为该《采矿许可证》的持证人是广明石场，而不是辉明石场，因此，该《采矿许可证》与辉明石场无关。即使退一步来说，如果该《采矿许可证》的持证人是辉明石场，但是该《采矿许可证》于1999年4月已到期，根据国务院《矿产资源开采登记管理办法》（第241号令）第七条“采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止”的规定，以上广明石场的《采矿许可证》己经在1999年4月之后作废。
二、反诉人具有合法采矿权人资格，根据有关法律规定，采矿权人有权根据生产建设的需要取得土地使用权，因此，反诉人张连添与被反诉人田屋村民小组于2007年5月30日签订的《山地租用合同》合法有效，应当得到法律保护。2005年6月7日，反诉人通过转让方式合法取得惠州市华龙石场的采矿权、经营权及石场全部资产。自2005年10月25日至2007年1月15日，反诉人向惠州市国土资源局缴交采矿权价款、环境治理保证金和矿产资源补偿款共计人民币壹佰贰拾壹万元。2006年4月17日，惠州市国土局作出惠市国土资（2006）153号《关于加强矿业权管理工作的通知》决定：从2006年4月1日起我市的采矿权（所有矿种）市场全面走向市场化，取消行政审批和有偿协议出让，所有采矿权的取得必须通过招标拍卖挂牌的方式完成。原有矿山到期后，不再延续行政审批和有偿协议出让，依法收回采矿权，有开采价值并符合开采条件的矿山，政府予以保留。按照《惠州市总体规划（2006?2020）》，反诉人的华龙石场属于市国土资源局的规划保留石场，经惠州市国土局研究，同意在华龙石场到期后挂牌出让该石场采矿权。目前华龙石场的挂牌情况是：经田屋村民小组、上洞村民委员会、三栋镇人民政府提出申请，市国土资源局根据有关规定委托惠州市土地交易中心在2008年1月29日在《惠州日报》发布了“惠州市石场采矿权挂牌出让公告”，证实华龙石场采矿权挂牌出让程序已进入登报公告最后程序。后因华龙石场矿区范围内土地上附着物存在争议，惠州市土地交易中心于2008年2月28日在《惠州日报》发布公告，暂时中止对该石场采矿权的挂牌交易。2008年9月17日，惠州市国土资源局作出惠市国土资函（2008）529号《关于请求恢复三栋镇华龙石场采矿权挂牌出让程序的复函》，明确表示待争议解决后再顺延挂牌。2014年11月5日，惠州市国土资源局给反诉人的《关于群众来信的回复》，证实华龙石场采矿权挂牌出让程序仍处于进行中。反诉人与被反诉人田辉明最大的区别在于：反诉人的华龙石场属于市国土资源局的规划保留石场，反诉人具有合法采矿权人资格，而被反诉人田辉明不具有合法采矿权人资格。根据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第三十条第一款第（四）项明确规定采矿权人有权“根据生产建设的需要取得土地使用权”，即具有合法采矿权就可以依法取得生产建设所需土地使用权。由于反诉人具有合法采矿权人资格，反诉人张连添与被反诉人田屋村民小组于2007年5月30日签订《山地租用合同》，并按时向本诉被告田屋村民小组缴交了相应的租金。所以，该《山地租用合同》合法有效，应当得到法律保护［见（2007）惠中法民二终字第198号《民事判决书》第十一页、第十六页；（2012）惠城法民一初字第2120号《民事判决书》第十一页、第十二页］。综上，反诉人请求贵院在查明本诉事实、判决驳回原告起诉的同时，判决支持反诉人的请求，判令：1、确认被反诉人田辉明与田屋村民小组在1998年5月10日签订的《开采石场合同》和在2006年7月8日签订的《辉明石场续期协议》均属无效合同；2、反诉诉讼费用由被反诉人承担。一审原告（反诉被告）田辉明辩称，1、第二被告无权提出合同无效诉讼，从《辉明石场续期协议》、《开采石场合同》可知是田辉明和田屋村民小组签订合同，张连添不是该协议当事人无权要求该协议无效；2、第二被告主张我方协议无效理由不成立。田屋村民小组将该地租赁给田辉明，允许田辉明在该地采矿，实际上该合同属于农村土地租赁合同，符合矿产资源法第三条规定；3、惠州市华龙石场有限公司未依法设立、未获得国家采矿权许可，只是第二被告冒用该公司名称从事民事行为。惠州市华龙石场有限公司和惠州市华龙石场是两个不同的民事主体。第二被告并未享有国家许可的采矿权；4、我方认为第二被告反诉不成立，应依法驳回。一审第一被告（反诉被告）惠州市惠城区三栋镇上洞村田屋村民小组未作答辩亦未到庭参加诉讼。一审查明的案件事实一审查明：原告田辉明（乙方）于1998年5月10日与第一被告惠州市惠城区三栋镇上洞村田屋村民小组（甲方）签订了《开采石场合同》，合同约定：为发展集体经济，经研究决定将大坑尾（K沥右侧上约300米处）原福建石场有偿转让给乙方开采，经双方协商达成如下协议：
一、开采时间从1998年6月1日起至2008年6月1日止共十年，每年山租贰仟伍佰元（2500）；
二、交款方式：乙方所要交的一切山租分二期付清，第一期伍年，合同签字付清，第二期伍年，在
二00三年六月一日前付清，交款后不管乙方是否生产概不退回；
三、开采范围：水流山间，两边以山脊为界；
四、乙方自行投资生产，生产权、财产权归乙方所有，现有的楼房归乙方保管使用，期满后楼房、石场归甲方，所有财产归乙方，同时乙方可续期生产，另立合约；
五、乙方在生产过程中，必须做好水利设施以免造成农田损失；
六、在合同期，甲乙双方不得以任何理由违反或终止合同，如遇有不可抗拒的突发事件发生，造成无法生产，双方可互相协议处理；
七、甲方要协助乙方办理好一切有关证件；
八、从石筒至瑞元小店的路段，乙方要与邻近石场处理好关系；
九、乙方在生产过程中，因资金问题需要转让，甲方应当允许转让，并协助办好转让手续。2006年7月8日，原告与第一被告田屋村民小组签订了《辉明石场续期协议》，约定，因本石场合同期时间有限，为配合承包者正常开采，经村小组承包及群众商议同意，定出以下协议：1、甲方（田屋村小组）同意将本石场续期拾年（即从2008年6月至2018年6月）；2、续期后山租为每年壹万伍仟元；3、付款方式：山租乙方（原告）在当年十月份一次交清；4、本协议签订后，乙方预付壹万伍仟元定金（即协议末年山租）；5、续期后本石场权属范围，仍按原合同所定界限开采；6、乙方须按时交纳租金，不得拖欠。如有拖欠超过三个月，甲方将协议及追回所欠金额，承包权归还给甲方；7、本协议双方应严格执行，不得以任何理由违反，如政府征用或发生人不可为的因素除外；8、在本协议签订后，如可继续开采，在同等条件下，可由乙方由先继续承包。原告分别于1998年5月10日至2014年1月25日向第一被告惠州市惠城区三栋镇上洞村田屋村民小组10次支付了承租款项。第一被告惠州市惠城区三栋镇上洞村田屋村民小组向原告出具了相应的《收据》并加盖公章。2007年5月30日，第一被告惠州市惠城区三栋镇上洞村田屋村民小组（甲方）与第二被告（反诉原告）张连添（乙方）以“惠州市华龙石场有限公司”的名义签订《山地租用合同》，约定：乙方因开办石场，经惠州市国土资源局审核批准，取得惠州市国土资源局颁发的《采矿许可证》，《采矿许可证》划定的矿区位置在惠州市惠城区三栋镇上洞田屋村大坑山，属田屋村民小组管辖山区；山地租用范围：按惠州市国土资源局划定的乙方石场矿区范围及乙方石场生产、生活、堆料及废石料，山土堆放场地等，总面积约12万平方米，四至起点为：北至石料开采红线图顶点，南至山坑水溪边，东至乙方石场办公楼以东50米，西至原山蕉窝对面石口西侧；山地租用期为10年（从2007年6月1日至2017年5月31日）；山地租金每年10万元，合同签字后，乙方预付10万元，合同生效后，乙方再预付山租款40万元。第一被告惠州市惠城区三栋镇上洞村田屋村民小组加盖了其印章，其43位村民签字。第二被告张连添于2008年10月23日、2011年12月7日分别向第一被告惠州市惠城区三栋镇上洞村田屋村民小组支付50万元、40万元山租款。第一被告惠州市惠城区三栋镇上洞村田屋村民小组向原告出具了相应的《收据》。经查，本院作出的、已生效的（2012）惠城法民一初字第2120号《民事判决书》查明：自2006年开始，根据当时的政策，矿山经济类型必须变更为除个体以外的其他经济类型，张连添投资的惠州市华龙石场申请变更为“惠州市华龙石场有限公司”。2006年10月30日和2007年4月24日均取得惠州市工商局预先核准登记。2006年10月27日，惠州市国土资源局向原告颁发采矿权人为“惠州市华龙石场有限公司”的2004年3月至2007年3月的《采矿许可证》。2007年5月29日，惠州市国土资源局向张连添颁发了采矿权人为“惠州市华龙石场有限公司”的2007年6月至2007年6月的《采矿许可证》。另外，罗庆新系张连添的女婿，其向本院声明，惠州市华龙石场、“惠州市华龙石场有限公司”均是张连添个人负责投资和经营管理，其仅是挂名投资人，没有实际投资，华龙石场的一切事务与其本人无关。虽然“惠州市华龙石场有限公司”经过工商部门预先核准登记，张连添也利用该公司名称签订合同和领取《采矿许可证》，但是“惠州市华龙石场有限公司”没有经过正式工商登记，且“惠州市华龙石场有限公司”或惠州市华龙石场均系原告个人实际投资经营。经查，惠州市中级人民法院于2007年10月27日作出的、已生效的（2007）惠中法民二终字第198号《民事判决书》明确认定第二被告张连添取得该采石场的采矿权和经营权合法有效。一审判决理由和结果一审认为：本案争议的焦点是原告田辉明与第一被告签订的《开采石场合同》及《辉明石场续期协议》是否合法有效，第二被告是否具有提起反诉的适格主体。从本案中原告田辉明所列举的证据材料看，原告最早与争议石场发生关系是1998年5月10日与第一被告田屋村民小组签订的《开采石场合同》，该合同的内容是田屋村民小组决定将大坑尾（K沥右侧上约300米处）原福建石场有偿转让给原告开采，其性质是石场的开采转让合同而不是村民的山地承包使用合同。1986年10月1日实施的《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变”的规定，即除国家外，其他集体或个人均无权出让或发包矿产资源。田屋村小组上述石场将要开采的石头属于矿产资源，该矿产资源属于国家所有而不是田屋村小组所有，该村小组的全体成员无权决定是否可以开采国家所有的矿产资源，也无权将该石场承包给田辉明。根据这一规定，1998年5月10日原告与第一被告签订的《开采石场合同》因为内容违法，侵害了国家的权益，应当认为无效；此后于2006年7月8日签订的《辉明石场续期协议》，因为同样的原因亦不具有法律效力。因原告田辉明与第一被告签订的相关合同为无效的合同；而（2007）惠中法民二终字第198号《民事判决书》明确认定第二被告张连添取得惠州市华龙石场的采矿权和经营权合法有效。由于采矿权和矿产所依附的土地使用权无法分割，因此2007年5月30日，第一被告与第二被告张连添以“惠州市华龙石场有限公司”的名义签订《山地租用合同》是第二被告在合法经营石场期间签订的山地承包租赁合同，符合法律规定，不存在第一被告与第二被告串通损害原告合法权益的行为。因原告与第一被告之间签订合同约定的山地范围涉及第二被告承包山地的范围，故第二被告提起反诉的主体资格适格。第一被告惠州市惠城区三栋镇上洞村田屋村民小组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上所述，原告的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。反诉原告的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定缺席
判决如下：
一、确认原告（反诉被告）田辉明与第一被告（反诉被告）惠州市惠城区三栋镇上洞村田屋村民小组于1998年5月10日签订的《开采石场合同》、于2006年7月8日签订的《辉明石场续期协议》为无效合同。
二、驳回原告田辉明的诉讼请求。案件受理费100元、［原告（反诉被告）已预交］、反诉费100元（反诉原告已预交），合计200元，由原告（反诉被告）田辉明负担。二审诉辩主张宣判后，一审原告、反诉被告田辉明不服向本院提出上诉称：1、请依法撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第3068号《民事判决书》所做判决；2、依法支持上诉人原审诉讼请求，确认被上诉人惠州市惠城区三栋镇上洞村田屋村民小组与被上诉人张连添以“惠州市华龙石场有限公司”的名义于2007年5月30日签订的《山地租用合同》无效；3、请依法驳回被上诉人张连添的反诉请求。4、本案的诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：
一、原判决认为上诉人与惠州市惠城区三栋镇上洞村田屋村民小组签订的《开采石场合同》、《辉明石场续期协议》无效是错误的。1、原判决认为上诉人与惠州市惠城区三栋镇上洞村田屋村民小组（下简称田屋村民小组）签订的《开采石场合同》“性质是石场的开采转让合同而不是村民的山地承包使用合同”是错误的。案涉山地为田屋村民小组所有是本案的基本事实，村小组依法有权将该山地发包给其村民承包经营。上诉人与田屋村小组在《开采石场合同》中约定的“山租”即为山地的承包款。合同中所谓的“原福建石场有偿转让给乙方”是将原福建石场遗留的设施转让给上诉人。上诉人取得该山地的使用权后即向国家矿产管理部门申请采矿许可，1998年9月18日取得了（粤）矿（集）许（惠）字（98）笫0518号《采矿许可证》，有效期限为一年。该事实证明：上诉人的采矿权是在取得土地使用权后，依法向国家矿产管理部门申请取得的，并非是田屋村小组转让给上诉人的。上述采矿许可证期满后，上诉人并未继续采矿，仅是对田屋村的山地进行承包经营，双方的关系是农村土地承包合同关系。该《开采石场合同》约定的承包期限是1998年6月1日至2008年6月1日，该段承包关系在2008年6月1日届满，合同已经实际履行完毕，双方均未提出异议。退一步来讲，即使该合同有涉及采矿内容，也应该认为是上诉人为了采矿先取得对该土地的使用权。上诉人在取得土地使用权后实际并未有采矿行为，原判决避开合同的实际履行情况不谈，仅在文字上曲解合同是错误的。对该段已经终结的承包合同关系在8年后再做法律上的调整，无疑是增加了社会关系的不稳定性，是错误的。从合同履行的效果看，上述合同的履行未对任何一方的利益造成损害，国家矿产资源管理部门并未认为该合同的履行损害了国家利益，更未对上诉人进行处罚，原判决所说的“侵害了国家的权益”从何而来？有何事实依据？2、原判决认为上诉人与田屋村民小组签订的《辉明石场续期协议》因为同样原因亦不具有法律效力”更是错误的。2006年7月8日，上诉人与田屋村小组签订《辉明石场续期协议》，继续承包上述山地，期限从2008年6月至2018年6月。上诉人承包后并未从事采矿活动，仅是按照山地的原用途种树。因此该合同仍是原承包关系的延续，该行为并未涉及采矿权及采矿行为，根本不存在“侵害了国家的权益”。
二、被上诉人签订的《山地租用合同》同样涉及租用山地准备进行采矿活动，原判决对同类合同采取双重判断标准的做法是错误的。1、被上诉人张连添与田屋村签订《山地租用合同》的目的也是为了采矿而取得土地使用权。从签订的《山地租用合同》内容来看，同样是“乙方因开办石场，经惠州市国土资源局审核批准，取得惠州市国土资源局颁发的《采矿许可证》，《采矿许可证》划定的矿区位置在惠州市惠城区三栋镇上洞田屋村大坑山，属田屋村民小组管辖”，因此将“惠州市国土资源局划定的乙方石场矿区范围及乙方石场生产、生活、堆料及费石料，山土堆放场地等”租给惠州市华龙石场有限公司（下简称华龙公司）。被告张连添以“华龙公司”的名义签订上述合同，也就是想取得准备采矿区、配套区域的土地使用权，为采矿活动进行准备。按照原判决的逻辑，田屋村小组将采矿区山地租给“华龙公司”同样是违法的，损害了国家利益，同样也应认为损害国家利益？况且“华龙公司”根本未成立，惠州市国土资源局也未授予该公司《采矿许可证》。原审法院对本案两方合同采用双重判断标准的错误做法是经不起推敲的。2、原判决引用（2007）惠中法民二终字第198号判决“认定第二被告张连添取得惠州市华龙石场的采矿权和经营权合法有效。”是错误的。根据（2007）惠中法民二终字第198号判决查明的事实：“惠州市华龙石场”原是李健龙设立的，性质是个体工商户，取得采矿许可证的期限是2004年3月至2007年3月。该华龙石场与本案的“华龙公司”并非同一主体。2005年7月5日，李健龙和张连添共同向惠州市国土资源局申请将该《采矿许可证》转让，2006年10月27日惠州市国土资源局将采矿权变更登记到惠州市华龙石场有限公司名下，期限同样为“2004年3月至2007年3月”。因此，所谓张连添的采矿权也仅是从2006年10月27日申请变更之日至2007年3月，从2007年4月至今，“华龙公司”或张连添并未取得《采矿许可证》，原判决抛开惠州市国土资源局颁发的《采矿许可证》的期限，没有看到（2007）惠中法民二终字第198号判决书确认张连添的采矿权是有前提，有时间界限的。原判决采取断章取义的做法认定张连添的采矿权，以法院民事判决代替国土资源行政主管部门的行政许可来认定采矿权的做法无疑是错误的，这会造成“张连添”的采矿权永远有效的恶劣影响。3、原判决以“采矿权和采矿权所依附的土地使用权无法分割”为由确认《山地租用合同》有效也是错误的。《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。”从该规定可以看出：矿产资源的国家所有权和矿产资源所依附的土地所有权、使用权是可以相分离的各自独立的权利，仅是采矿权的行使同时要协调好矿产资源所依附土地所有权、土地使用权。“采矿权和采矿权所依附的土地使用权无法分割”本身就是一个无法律依据的错误假设。综上分析可以看出，原判决先以一个张连添采矿权永远有效的前提，加上“采矿权和采矿权所依附的土地使用权无法分割”假设，得出了《山地租用合同》有效的判断，这个推理过程是完全错误的。
三、两被上诉人签订的《山地租用合同》是无效合同。1、两被上诉人签订的《山地租用合同》涉及的山地范围包含了田屋村小组原已经发包给上诉人承包的山地范围。原判决已经查明“原告与第一被告之间签订合同约定的山地范围涉及第二被告承包山地的范围”，这说明田屋村小组将同一块山地发包给了两个承包人。但原审法院对涉及山地的具体范围、面积未做进一步调查是在查明事实上不清楚。2、鉴于上诉人与田屋村小组签订的承包合同先于两被上诉人签订的《山地租用合同》，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权”的规定，案涉土地的承包经营权应由上诉人享有，被上诉人张连添不应享有。因为两被上诉人恶意串通损害上诉人利益，其所签订的《山地租用合同》是无效的。综上所述，上诉人认为：原审法院认定本案的事实错误，对案件部分事实没有查明，对同类合同适用不同标准，所做判决自然是错误的，请二审法院在依法查明事实，纠正原判决的错误，支持上诉人请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人张连添书面答辩称：
一、一审法院确认《开采石场合同》、《辉明石场续期协议》为无效合同，认定的事实清楚，适用法律正确。1、被答辩人与田屋村民小组签订的《开采石场合同》，合同名称是“开采石场合同”，内容是经田屋村民小组研究决定将原福建石场有偿转让给被答辩人田辉明，并约定了“开采时间”、“开采范围”及“生产资金、房屋的归属及办证”等事项，该《开采石场合同》就是一份石场的开采、转让合同，根据1986年10月1日实施的《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款的规定，田屋村小组无权决定是否可以开采国家所有的矿产资源，也无权将该石场承包给被答辩人。而且被答辩人也从未获得《采矿许可证》，被答辩人所谓的1998年9月18日取得（粤）矿（集）许（惠）字（98）第0518号《采矿许可证》的权利人也根本不是被答辩人，也无法体现与被答辩人有任何关系。2、无论被答辩人实际中是否进行采矿或是否实际履行《开采石场合同》，都不影响该《开采石场合同》是无效合同的认定。被答辩人以其实际并未进行采矿及《开采石场合同》已过期8年为由主张《开采石场合同》合法有效，其理由没有任何法律依据，该主张用法律上一经典案例即可反驳：“甲、乙双方签订一份《货物买卖合同》，合同约定甲方向乙方购买毒品白粉，并向乙方支付货款。但双方在实际交易中，乙方向甲方提供的是面粉，并且双方交易已终结将近8年的时间”，按照被答辩人的主张，难道法院应该确认该《货物买卖合同》合法有效？3、《辉明石场续期协议》是《开采石场合同》的续期合同，基于相同的理由，理所当然也属于无效合同。
二、2007年5月30日，答辩人与田屋村民小组签订《山地租用合同》时，是在华龙石场采矿许可证的有效期内，且华龙石场至今仍属于市国土资源局的规划保留石场，因此，答辩人与田屋村民小组签订《山地租用合同》合法有效。2007年5月29日，惠州市国土资源局向答辩人颁发采矿权人为“惠州市华龙石场有限公司”有效期至2007年6月的《采矿许可证》，因此，答辩人与田屋村民小组在2007年5月30日签订《山地租用合同》。合法有效。而且对于答辩人拥有华龙石场采矿权、经营权及石场全部资产的合法性，（2007）惠城法民二初字第210号、（2007）惠中法民二终字第198号、（2012）惠城法民一初字第2120号《民事判决书》均予以了确认，华龙石场至今仍属于市国土资源局的规划保留石场。综上，一审法院认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法查明事实，依法驳回被答辩人的全部上诉请求。被上诉人惠州市惠城区三栋镇上洞村田屋村民小组未作答辩亦未到庭参加诉讼。本案上诉人田辉明围绕诉讼请求依法提交了一份《关于田屋村民小组大坑山华龙石场山界纠纷处理一事》，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张连添质证认为证据形成的时间不属于新证据，逾期提交的证据不应作为本案的证据予以采信。证据内容与上诉人一审提交的答辩状的内容是相反的。二审查明的事实二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。另查一，本院作出的（2007）惠中法民二终字第198号民事判决书明确认定张连添取得的采石场的采矿权和经营权合法有效。该案涉及另一当事人田上青为本案上诉人的哥哥，经该案查明，1988年田上青与田屋村小组签订《田屋石场开采合同书》，由村里将大坑口坡头的石场承包给田上青，期限1988年10月1日至1998年10月1日，之后又协商延长期限至2008年10月31日。2006年3月12日，田屋村小组再次与田上青签订《水利石场续期协议书》，约定石场开采合同在2008年10月1日期满后再次续期10年，至2018年10月1日止。之前田上青曾将石场转包给魏远良、魏标晋。2002年6月13日，田上青与李健龙签订合同书将田上青上窝（包括下窝）石场承包给李健龙，期限至2007年12月30日止，同日，李健龙与原向田上青承包石场的魏远良、魏标晋签订《市场转让合同》，以88万元的价款受让了“三栋镇横陂石场”的开办手续、机械设备等可用之物。李健龙承包期间，以惠州市华龙石场的名义取得了期限自2004年3月至2007年3月的采矿许可证。2005年6月7日，李健龙与张连添签订合同将位于田屋村的石场以288万元转让给张连添。同年，李健龙与张连添共同向惠州市国土局申请将该采矿许可证转让。2006年10月27日，惠州市国土局将采矿权变更登记到由张连添、罗庆新（张连添女婿）申请预登记的惠州市华龙石场有限公司名下。对于田上青与村里签订的《田屋石场开采合同书》，该判决认为：该合同内容是村小组全体成员决定在大坑口坡头开办的石场承包给田上青。1986年10月1日实施的《中华人民矿产资源法》第三条明确规定“矿产资源属于国家所有，地表或地下的矿产资源的国家所有权不因其所领队的土地的所有权或者使用权的不同而改变。”田屋村大坑口坡头的石场将要开采的石头属于矿产资源，该矿产资源属于国家所有而不是田屋村小组所有，该村小组的全体成员无权决定是否可以开采国家所有的矿产资源，也无权将石场承包给田上青。根据这一法律规定，该合同内容因为违法侵害了国家的权利而应当认定为无效。此后的续期合同、与李健龙签订的合同书均应认定为无效。但李健龙实际掌握石场以后，取得了采矿许可证，取得了合法手续，之后转让给张连添时也依法办理了采矿权转让登记手续。因此认定张连添取得本案争议石场的采矿权和经营权合法有效，应当受到法律保护。另查二，被上诉人张连添以华龙石场有限公司名义与田屋村民小组于2007年5月30日签订的《山地租用合同》涉及的土地面积约为12万平方米。经惠城区人民法院（2012）惠城法民一初字第2120号民事判决书中查明，原田上青与田屋村签订的〈田屋石场开采合同书〉、〈水利石场续期协议书〉所包含的山地面积约为2万平方，华龙石场采矿许可证划定的矿区红线图包括了田上青与村里签订的合同所涉山地的范围。双方当事人均认可，张连添与村签订的《山地租用合同》包括了上诉人田辉明与田屋村签订的《开采石场合同》、《辉明石场续期协议》所涉山地范围。另查三、华龙公司的采矿许可证经主管部门延长至2007年6月，2008年1月28日，惠州市土地交易中心挂牌出让华龙石场的采矿权，之后惠州市国土资源局以石场矿区范围内地上附着物存在争议而暂时中止该石场的出让工作程序。裁判理由及结果
本院认为：被上诉人田屋村民小组于1998年5月10日及2006年7月8日与上诉人田辉明签订《开采石场合同》《辉明石场续期协议》后，又于2007年5月30日与被上诉人张连添准备开办的华龙石场有限公司签订《山地租用合同》，各方当事人确认两合同所涉及的山地范围存在重合。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点是：涉案的两个合同的效力问题。对于田屋村民小组与田辉明签订的《开采石场合同》及《辉明石场续期协议》，合同明确约定村里将原福建石场有偿转让给田辉明开采，一审认定其合同性质为石场的开采合同而非普通的山地承包合同并无不当。根据《中华人民共和国矿产资源法》的规定，只有国家才享有矿产资源所有权，田屋村民小组对该土地范围的矿石并不享有所有权，其无权与田辉明签订合同将该范围的矿石发包给田辉明开采，且田辉明在签订合同后一直未取得采矿许可，故一审认定田辉明与田屋村民小组签订的《开采石场合同》及《辉明石场续期协议》为无效合同并无不当，本院予以维持。对于张连添以华龙公司名义与田屋村民小组签订的《山地租用合同》，该合同是在张连添所预备开办的华龙公司取得采矿权的情况下签订的，合同亦明确约定由张连添租用采矿区范围内的山地，合同性质与田辉明所签订的合同性质完全不同，并不存在田屋村违法将石场发包给张连添开采的问题，故一审认定张连添与田屋村民小组签订的合同有效正确，本院亦予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费200元由上诉人负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郭 志 文
审 判 员 蓝 惠 兰
代理
审判员 胡 江
二〇一六年九月二十七日法官 助理 兼
书记员唐栩权附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 来源：百度搜索“”