湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终6162号上诉人（原审原告）吴松林，住湖南省长沙市岳麓区。委托代理人罗继平，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南龙骧巴士有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区香樟东路159号。法定代表人许琦，该公司董事长。委托代理人罗一辉，湖南湘旭律师事务所律师。委托代理人蔡君，湖南湘旭律师事务所律师。
上诉人吴松林因与被上诉人湖南龙骧巴士有限责任公司（以下简称龙骧公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0111民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴松林的委托代理人罗继平、被上诉人龙骧公司的委托代理人罗一辉、蔡君到庭参加了诉讼。现已审理终结。原审法院认定：吴松林于2005年11月入职龙骧公司处工作，并交纳了保证金3000元。2007年12月、2008年12月、2011年12月、2015年12月，吴松林与龙骧公司签订了四份《劳动合同书》和《安全生产协议书》。其中，2015年12月签订的《劳动合同书》约定吴松林根据龙骧公司工作需要担任驾驶员岗位工作，劳动合同期间为无固定期限，吴松林工作时间实行不定时工时制，薪酬按吴松林制定的分配方案考核执行，工资总额不低于当地政府公布的最低工资标准。《安全生产协议书》约定吴松林应当认真遵守劳动纪律要求，在签订该协议的同时应交纳2000元培训费和3000元保证金，如吴松林在生产运营过程中发生安全生产事故，则吴松林所交纳上述费用将优先用于处理安全事故。龙骧公司实际收取了吴松林保证金3000元。另查明，1、龙骧公司对驾驶人员实行综合计算工时制。2、按照龙骧公司的制度，吴松林可自行选择休年休假或不休年休假领取年休假工资。3、2015年11月，吴松林以龙骧公司没有为其缴纳社会保险、没有支付年休假工资、加班费等为由，向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年11月6日，长沙县劳动人事争议仲裁委员会以长沙市劳动监察支队已受理投诉为由，决定不予受理。原审法院认为：
一、关于社会保险损失的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办致使其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生争议的，人民法院应予受理。吴松林的社会保险并非不能补办，因此，对吴松林要求龙骧公司赔偿其社会保险损失的诉讼请求，法院不予支持。
二、关于年休假工资的问题。根据龙骧公司的安排，吴松林可自行选择休年休假或领取年休假工资，吴松林或者已休完年休假或者已领取年休假工资，因此，对吴松林要求支付年休假工资的诉讼请求，法院不予支持。
三、关于加班工资的问题。吴松林、龙骧公司签订的《劳动合同书》约定吴松林系按综合工时制计算劳动报酬，吴松林在龙骧公司处工作多年从未对劳动报酬提出异议，因此，法院认为吴松林、龙骧公司对加班工资等劳动报酬已达成一致意见，故对吴松林要求龙骧公司支付加班工资的诉讼请求，法院不予支持。
四、关于押金及损失的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条规定，用人单位不得以担保或者其他名义向劳动者收取财物，因此，对吴松林要求龙骧公司退还押金3000元诉讼请求，法院予以支持。吴松林缴纳押金的时间发生在《中华人民共和国劳动合同法》实施之前，故法院认定龙骧公司按中国人民银行同期贷款利率支付从《中华人民共和国劳动合同法》实施之日即2008年1月1日至实际退还之日止的利息损失。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：
一、龙骧公司于判决生效后十日内退还吴松林押金3000元并赔偿利息损失（以3000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2008年1月1日计算至实际退还之日止，最高不超过3000元）；
二、驳回吴松林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本受理费10元，由龙骧公司负担。
上诉人吴松林不服原审判决，向本院提起上诉称：吴松林于2005年11月21日入职龙骧公司担任公司驾驶员职务，龙骧公司以安全生产履约金、培训违约金等名义收取押金人民币3000元。自入职起至2007年期间，龙骧公司与吴松林未签订劳动合同，未办理社会保险手续并交纳相关社会保险费用，严重违反国家社会保险法律法规，给吴松林造成经济损失。一审法院认为社会保险并非不能补办并不支持该请求，适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支付吴松林2005年11月至2007年12月未缴纳社会保险的损失人民币30000元。
被上诉人龙骧公司答辩称：
一、龙骧公司不应承担社会保险损失。1、社保缴费纠纷，由社保行政部门监管。2、非经社保行政部门同意，社保不能补缴。3、现在社保局并未要求龙骧公司补缴社保。4、所有劳动者现在均在龙骧公司上班，尚未达到退休年龄，尚无社保损失，且社保损失没有实际发生，也无法计算。5、劳动者主张的2005年-2007年期间的社保问题，已过诉讼时效。6、当年个别劳动者自己主动要求不要缴纳社保。7、当年的社保缴纳情况与今日千差万别，并不规范。8、事实上，龙骧公司的员工都签订了劳动合同，从签订合同时起购买了社保。没有购买社保期间的时间，劳动者与龙骧公司不存在劳动关系，公司不具有购买社保义务。
二、龙骧公司已按照长沙市社保局的要求为每位员工足额缴纳了社保，故龙骧公司不应承担劳动者的社保损失。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：龙骧公司应否支付吴松林2005年11月至2007年12月的社会保险损失。经审查，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办致使其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生争议的，人民法院应予受理。本案中，吴松林主张龙骧公司2005年11月至2007年12月未为其缴纳社会保险且不能补办造成损失，吴松林未提供证据证明社会保险经办机构不能补办且造成了相关损失，故吴松林的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人吴松林负担。本判决为终审判决。
审判长 熊晓震
审判员 戴 莉
审判员 王红兰
二〇一六年九月二十七日
书记员 刘璐莹附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 更多数据：