广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4061号
上诉人（原审被告）：东莞市冠威机械有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅东坊凤凰路40号A幢二楼A区。组织机构代码：32481833-5。
法定代表人：艾姣，该公司总经理。
委托代理人：张振煌，广东经致律师事务所律师。
委托代理人：蔡小红，广东经致律师事务所辅助人员。
被
上诉人（原审原告）：孝感武盛电子有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区肖港镇共二村。组织机构代码：07319143-4。
法定代表人：贺赛红，该公司总经理。
委托代理人：张念超，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：张思杭，广东林德律师事务所实习律师。
原审
第三人：东莞市武誉电子有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇袁山贝康宁五街*号。组织机构代码：69977674-1。
法定代表人：陈道武，该公司总经理。
委托代理人：张念超，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：张思杭，广东林德律师事务所实习律师。上诉人东莞市冠威机械有限公司（以下简称冠威公司）因与被上诉人孝感武盛电子有限公司（以下简称武盛公司）以及原审第三人东莞市武誉电子有限公司（以下简称武誉公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民二初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。武盛公司向原审法院诉称：2015年3月5日，冠威公司向武誉公司下订购单采购焊锡机及翻转机等，订单中约定冠威公司下订单后先预付定金30%，交货验收完毕即支付50%货款，余款20%在验收后30天内结清；上述订单分三批履行。因武誉公司生产能力不足，武盛公司、冠威公司和武誉公司三方协商，武誉公司将订单中的权利义务全部转让给武盛公司，由武盛公司依照订单约定向冠威公司交货，由冠威公司依照订单付款。2013年3月14日和19日，武盛公司依照约定向冠威公司送货11台焊锡机及翻转轨道，货款总价值462000元。冠威公司仅向武盛公司付清80%货款，但余款冠威公司以各种理由拖欠。后经武盛公司司多次催缴，冠威公司直接将与武盛公司所有的联系方式都切断，至今仍未支付剩余款项。武盛公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.冠威公司支付拖欠的货款92400元及利息1663.2元（利息按照银行贷款利率月息0.006，从2015年4月19日计至付清之日止）；2.冠威公司承担本案诉讼费。冠威公司向原审法院答辩称：本案中武盛公司不是适格的原告，因为与冠威公司签订买卖合同及接受冠威公司订单的是武誉公司，武盛公司实际是武誉公司的供应商，且三方亦未签订过任何协议将订单的权利义务转让给武盛公司，因此冠威公司与武盛公司不存在买卖合同关系，根据合同的相对性，本案原告应当是武誉公司，故请求驳回武盛公司的全部诉讼请求。武誉公司向原审法院陈述称：对武盛公司的诉讼请求没有意见。原审法院
经审理查明：冠威公司于2015年3至4月期间与武誉公司达成协议，由冠威公司向武誉公司订购焊锡机等设备，并由冠威公司与武誉公司签订以《订购单》为形式的买卖合同。后武誉公司将合同的权利义务全部转让给武盛公司。武盛公司依约向冠威公司供应了焊锡机等设备。冠威公司在武誉公司确认转让合同权利义务给武盛公司后，在一审庭审中确认拖欠货款92400元及利息，并同时主张冠威公司与武誉公司间基于案涉买卖合同还有另外约定，应当将拖欠的货款与另外的合同约定的应付款作扣减。冠威公司为此向法院提交了一份《合作协议》为证，《合作协议》主要约定了冠威公司与武誉公司对生产销售的相关条款，但《合作协议》并无合同双方的签署。另查，武盛公司受让武誉公司的合同权利义务后，于2015年3月14日及2015年3月19日按《订购单》的约定向冠威公司送货，由冠威公司派员签收。另，《订购单》约定了货款的支付方式为：预付订金30%，交货验收完毕支付50%，余款验收后月结30天。以上事实，有《订购单》、《送货单》以及原审法院的庭审笔录附卷为据。原审法院认为：本案是买卖合同纠纷。武盛公司受让武誉公司的合同权利义务向冠威公司供应货物，冠威公司确认拖欠武盛公司货款92400元及利息未付，原审法院予以确认。现付款期限已届满，武盛公司请求冠威公司立即支付货款及从拖欠之日即2015年4月19日起计付逾期付款利息，于法有据，原审法院予以支持。但利息计算标准应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为准。至于冠威公司称与武誉公司还有另外的约定，要求从拖欠的货款中扣减款项。对此原审法院认为，首先冠威公司提供的《合作协议》没有合同双方的签署，并不足以证明冠威公司与武誉公司间有过《合作协议》中的约定。退一步，即使冠威公司与武誉公司间确有《合作协议》的约定，但这仅是冠威公司与武誉公司间的法律关系。在冠威公司没有证据证明武盛公司受让了武誉公司关于《订购单》约定的权利义务外还一并受让了武誉公司其他权利义务的情况下，要求武盛公司扣减拖欠的货款，缺乏依据，原审法院不予以支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，
判决如下：
一、限冠威公司于一审判决生效之日起五日内向武盛公司支付货款92400元；
二、限冠威公司于一审判决生效之日起五日内向武盛公司支付上述第一判项确定的货款的逾期付款利息（以未付金额为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年4月19日起计算至货款还清之日止）；
三、驳回武盛公司的其他诉讼请求。如果冠威公司未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用普通程序收取受理费为2152元，由冠威公司承担。
上诉人冠威公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院认定“后武誉公司将合同的权利义务全部转让给武盛公司。武盛公司依约向冠威公司供应了焊锡机等设备”及“另查，武盛公司受让武誉公司的合同权利义务后，于2015年3月14日及2015年3月19日按《订购单》……”属事实认定不清。冠威公司是根据武誉公司的要求从武盛公司处收货并向武盛公司支付款项，在本案一审提起诉讼前武誉公司并未将权利义务转让给武盛公司，武盛公司不是本案适格的诉讼主体。从武盛公司提交的2015年3月14日及2015年3月19日的送货单可知，武盛公司于2015年3月14日、2015年3月19日向冠威公司发送货物，但从武盛公司提交的两份《取消订单》显示冠威公司2015年5月22日向武誉公司提出取消订单的事实。如果三方协商一致同意武誉公司将合同的权利义务全部转让给武盛公司，冠威公司在2015年5月22日应是向武盛公司取消订单，而不是要求武誉公司取消订单。本案中与冠威公司签订合作协议、接受订单以及业务联络的对象均系武誉公司，冠威公司向武盛公司支付货款只是代表武誉公司支付。因此冠威公司与武盛公司实际不存在买卖合同关系，根据合同相对性，武盛公司不是本案适格的诉讼主体。
二、原审法院认定“冠威公司提供的《合作协议》没有合同双方的签署，并不足以证明冠威公司与武誉公司间有过《合作协议》中的约定”属事实认定错误，冠威公司与武誉公司已达成口头协议，并已按口头协议履行。虽然冠威公司提交的《合作协议》没有合同双方的签署，但冠威公司还提交了武誉-对账单销售明细表、利润表、网银查询清单，武誉公司向冠威公司转账的金额与销售明细表里双方平均利润所付金额是一致的，完全可以证明冠威公司与武誉公司已经达成口头协议，并按口头协议履行。根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，应当认定冠威公司与武誉公司已经按《合作协议》达成口头协议，并且已履行。
三、原审法院认定“在冠威公司没有证据证明武盛公司受让了武誉公司关于《订购单》约定的权利义务外还一并受让了武誉公司其他权利义务的情况下，要求武盛公司扣减拖欠的货款，缺乏依据，原审法院不予以支持”属事实认定错误。武盛公司未能提供任何证据证明武誉公司在2015年3月14日前将合同权利义务转让的事实。冠威公司是在武盛公司送货之后向武誉公司取消订单的。在诉讼之前武誉公司并未通知冠威公司将合同权利义务转让给武盛公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”、第八十三条“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”的规定，在武盛公司起诉冠威公司之时，视为接到债权转让通知，冠威公司对其提出的主张和抵销应作为武盛公司受让武誉公司合同权利义务的抗辩。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，冠威公司请求二审法院判令：1.改判原审判决第一项为冠威公司无须向武盛公司支付货款92400元；2.改判原审判决第二项为冠威公司无须向武盛公司支付逾期付款利息；3.冠威公司不承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人武盛公司向本院口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回冠威公司的上诉请求，维持原判。原审第三人武誉公司向本院口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回冠威公司的上诉请求，维持原判。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：二审庭审期间，上诉人冠威公司明确表示对原审法院认定其拖欠武盛公司92400元以及相应的利息未付的事实无异议，并明确主张在本案货款中应扣除的货款数额为18850元。冠威公司上诉主张，《合作协议》、武誉-对账单销售明细表、利润表、网银查询清单等证据可证明其与武誉公司除了本案交易外还存在其他交易，其与武誉公司对过账，武誉公司需要支付冠威公司利润94248元，且武盛公司已经代武誉公司向冠威公司支付了利润75398元，武盛公司、武誉公司、冠威公司三方已达成协议，由武盛公司代武誉公司履行《合作协议》，因此武誉公司尚拖欠冠威公司利润18850元，冠威公司主张在本案的货款中予以抵销18850元。武誉-对账单销售明细表、利润表没有武誉公司的人员签字或盖章。网银查询清单显示，贺赛红于2015年3月30日向张志荣转入75398元，该清单附言显示为“货款”。武誉公司否认与冠威公司签订过《合作协议》，亦否认与冠威公司对过账。武盛公司则主张其没有代武誉公司履行过《合作协议》，其法定代表人贺赛红个人与张志荣个人存在其他的交易，其法定代表人贺赛红个人向张志荣个人转账75398元是货款，不是利润分成，该笔款项与本案没有任何关联，且转账单的附言为“货款”并非利润分成。以上补充查明的事实，有冠威公司一审提交的《合作协议》、武誉-对账单销售明细表、利润表、网银查询清单，以及本院二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。冠威公司二审庭审中明确表示对原审法院认定其拖欠武盛公司92400元以及相应的利息未付的事实无异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人冠威公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点在于：应否在本案货款中扣除冠威公司主张的18850元。冠威公司上诉主张，《合作协议》、武誉-对账单销售明细表、利润表、网银查询清单等证据可证明其与武誉公司除了本案交易外还存在其他交易，其与武誉公司对过账，武誉公司需要支付冠威公司利润94248元，且武盛公司已经代武誉公司向冠威公司支付了利润75398元，武盛公司、武誉公司、冠威公司三方已达成协议，由武盛公司代武誉公司履行《合作协议》，因此武誉公司尚拖欠冠威公司利润18850元，冠威公司主张在本案的货款中予以扣除18850元。经查，《合作协议》、武誉-对账单销售明细表、利润表均没有武誉公司的签章，网银查询清单显示贺赛红于2015年3月30日向张志荣转入“货款”75398元。武誉公司否认与冠威公司签订过《合作协议》，亦否认与冠威公司对过账。武盛公司则主张其没有代武誉公司履行过《合作协议》，其法定代表人贺赛红个人与张志荣个人存在其他的交易，其法定代表人贺赛红个人向张志荣个人转账75398元是“货款”，不是“利润分成”，转账单所涉该笔款项与本案没有任何关联。据此，冠威公司提交的上述证据不足以证明其与武誉公司存在《合作协议》所涉的交易以及武盛公司代武誉公司支付利润75398元的事实，亦不足以证明案涉三方已经达成协议由武盛公司代武誉公司支付《合作协议》所涉的利润，冠威公司有关在本案货款中扣除18850元的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。原审法院判令冠威公司应向武盛公司支付货款92400元以及相应的逾期付款利息并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人冠威公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2110元，由上诉人东莞市冠威机械有限公司承担。本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理
审判员 邹凤丹
代理
审判员 邓晓畅
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第1页共10页 搜索“”