北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9379号上诉人（原审被告、反诉原告）周×，女，1951年3月21日出生。委托代理人刘长兴，北京市中海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）程×，女，1968年10月6日出生。委托代理人李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。
上诉人周×因与被上诉人程×债务转移合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初4707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张岚岚担任
审判长，法官申峻屹、法官赵纳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人之委托代理人刘长兴、被上诉人程×及其委托代理人李凤才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程×在一审法院诉称：2000年，程×通过朋友与周×相识成为朋友。周×于2004年提出有人融资，为此程×将50000元现金交给周×具体操作。后来程×急需用钱向周×提出将钱收回，周×则以将钱交给乔×为由拒绝给付。经程×多次催要，周×于2015年9月18日在见证人张×在场的情况下，为程×出具欠条一张，内容为：今有乔×（周×）二人欠程×伍万元整，50000元，在2015年10月1日前还款贰万元整，在2015年l2月31日前还清余款。欠款人：乔×，代还款人：周×，证明人：张×。但至今，周×未按时履行还款义务。故程×诉至法院，要求：周×偿还欠款50000元。周×在一审法院答辩并反诉称：2004年，程×经朋友介绍与周×认识，并经程×介绍和许多朋友一起投资了哈尔滨正合百业科技有限公司（以下简称正合百业公司）的股份，后来发现被这个公司骗了，之后周×一直向这个公司及公司法人代表乔×要钱，但公司一直未还钱。2015年9月17号，程×和她丈夫及另外三个人找到周×要钱，周×当时没有钱，而且也没有义务替乔×还钱，但他们在楼下从下午四点一直拦着周×到晚上将近12点，胁迫其还钱，周×已经60多岁了且楼上还有80多岁的母亲，为了息事宁人，就从家里拿了2000元给了程×，第二天程×和她丈夫等人又逼周×还钱，无奈周×又去银行取了3000元工资给了程×，他们还逼着周×写了张欠条，让周×替乔世正还钱，写欠条及替乔×还款的行为都是被胁迫的，并不是周×的真实意思，故周×不同意程×的诉请，且反诉要求程×返还已经拿走的5000元。程×在一审法院针对反诉答辩称：认可收到了程×支付的5000元，但是该款项是周×欠付的5.5万元中款项。周×偿还了5000元后还欠5万元，因此打了欠条。周×书写上述欠条并不是受胁迫的，当时也报警了，但是警察并没有受理。因此不同意周×的反诉请求。一审法院
经审理查明：2015年9月18日乔×作为欠款人、周×作为代还款人、张×作为证明人为程×出具欠条，载明：今有乔×（周×）二人欠程×五万元整，￥50000元，在2015年10月1日前还款二万元整，在2015年12月31日前还清余款。一审庭审中，周×表示曾经介绍程×投资部分款项到正合百业公司，由正合百业公司与程×自行签署协议书，自己并未收取程×的款项，仅收取了正合百业公司分配的部分提成款。程×则表示从未接触到正合百业公司，且从未见过乔×，确实从周×处取得部分提成。经一审法院询问周×书写欠条是否受到胁迫，周×表示程×曾与多名男士一起向其催要款项，无奈在2015年9月17日给了程×2000元，在2015年9月18日给了3000元后又书写的5万元的欠条。后在2015年10月1日又有一位男士代程×索要款项，对其进行人身威胁，对此主张，程×向法庭提交了一份手机通话录音，在录音中男子向周×索要欠款，周×表示现在无法支付，能否过完节再付，男子称自己已经让周×分次付款，如果是其兄弟拿着去要钱，后果可能会更严重。对此，程×表示曾经由朋友替其向周×要过钱，后周×书写欠条后，程×就和律师去过一次。电话录音是否发生不知情，但录音发生在书写欠条之后，不能说明书写欠条的时候是周×是受到胁迫。另外，周×提供了其自行书写，有程×签字的领取合同签字，以及部分程×签字的、载明收到正和百业公司慰问金的收条。另查，2005年9月27日，周×因涉嫌集资诈骗被东城区公安局拘留，后在2011年11月3日被取保候审。一审法院经审理认为：依照我国合同法第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，程×持有周×签字认可作为代还款人的欠条一张，欠条内容记载乔×、周×二人欠程×5万元，并约定了的还款时间。一审庭审中，周×称其仅是介绍程×向正和百业公司投资，通过庭审中查明的事实可知，周×作为介绍人从中获取了部分收益，而其书写借条表示愿意承担代还款的义务，则法院认为，不论程×是否与正合百叶公司签署合同，均不影响周×作为代还款人的还款义务。在周×在欠条上签字，程×表示同意之时，正合百叶公司或乔×的债务转移给周×，故周×负有偿还的义务。另外，本案的欠条是否在受胁迫的情形下书写，通过周×提交的录音内容可知，曾经确实由人向其催要过还款，但该录音发生于书写欠条之后，不能反映周×在书写欠条时是否遭受胁迫的状态。故法院对于周×受胁迫的抗辩意见不予采信。针对周×的反诉请求，因双方确实存在债权债务关系，周×要求返还没有依据，法院不予支持。一审法院判决：
一、周×于判决生效之日起十日内偿还程×欠款五万元；
二、驳回周×的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。周×不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回程×的一审诉讼请求。主要理由是：一审认定事实不清，适用法律错误。周×在书写欠条时确实受到胁迫，导致虚假“欠条”的产生。一审法院未查明原债权债务合同，本案根本无法查清双方基础关系。周×认为即使一审法院认为程×的行为不构成胁迫，仅凭一张代还款的欠条也不能成立债务转移合同。周×认为一审法院在未查明原合同是否存在，是否是债权债务合同，原债务人是谁的情况下就认定债务转移合同成立是错误的。一审法院对“代还款人”定性错误，“代还款人”只是经办人，不可能是担保人或债务承担者。程×同意一审判决，不同意周×的上诉请求。本院
经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有欠条、汇款凭证、电话录音、字条、收条、拘留通知书、取保候审决定书、书面证人证言等证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周×虽称其仅是介绍程×向正合百业公司投资，但在一审庭审中，周×自认其作为介绍人从中拿了提成，获取了部分收益。现程×提交了周×签字认可作为代还款人的欠条一张，欠条内容记载乔×、周×二人欠程×5万元，并约定了的还款时间。周×书写借条表示愿意承担代还款的义务，其在欠条上签字，程×表示同意之时，正合百业公司或乔×的债务转移给周×，故一审法院认定周×负有该笔债务的偿还义务并无不当。关于周×主张欠条是在受胁迫的情形下书写的问题，周×提交的证据未能证明其主张，故对于周×的该项主张，本院不予采信。综上，周×的上诉请求与理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费525元，由周×负担（于本判决生效后七日内交纳）；一审反诉案件受理费25元，由周×负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费1050元，由周×负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理
审判员 申峻屹
代理
审判员 赵 纳
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 高 明 来源：