重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝行申352号再审申请人（一审原告、二审上诉人）重庆新颜达印务有限公司。住所地重庆市南岸区鸡冠石镇石龙村老泥湾村民小组。法定代表人林朝容，总经理。委托代理人张婧，重庆扬义律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地重庆市南岸区南坪南城大道**号。法定代表人包卫，局长。委托代理人李明高，该局工作人员。委托代理人李太杰，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市南岸区人民政府。住所地重庆市南岸区长生桥镇广福大道*号。法定代表人郑向东，区长。委托代理人李润朋，重庆市南岸区人民政府工作人员。委托代理人卢永治，重庆市南岸区人民政府工作人员。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）ＸＸ，男，1964年2月29日出生，汉族，住重庆市铜梁县。重庆新颜达印务有限公司（简称新颜达公司）因工伤行政确认一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05行终210号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新颜达公司申请再审称，ＸＸ与新颜达公司自始没有劳动关系，其在新颜达公司处于放假期间受伤，不应当认定为工伤，原审事实认定错误；二审没有开庭审理，其审理程序违法。综上，请求法院依法再审本案。重庆市南岸区人民政府（简称区政府）提交答辩称，区政府作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审判决认定事实正确、审判程序合法，请求驳回新颜达公司的再审申请。重庆市南岸区人力资源和社会保障局（简称区人社局）、ＸＸ未提交答辩意见。
本院认为，区人社局一审诉讼中提交的ＸＸ《工伤认定申请表》及其身份证复印件、病历资料、新颜达公司的《公司基本情况》、2014年11月8日新颜达公司出具的《员工收入证明》、《重庆一通红汽车销售服务有限公司结算单》及其《收据》、《道路交通事故认定书》等证据之间能够形成证据锁链，证明ＸＸ为新颜达公司单位的驾驶员，以及2014年8月28日其驾驶新颜达公司所有的渝AO16**号车送单位客户到江津后，返回重庆主城途中在绕城高速公路外线108KM+825M处发生交通事故致ＸＸ受伤的相关事实。区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害或者发生事故下落不明的”规定，认为ＸＸ事故伤害符合应当认定为工伤的情形，其作出的本案《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律法规正确。区人社局在收到ＸＸ的工伤认定申请并依法受理后，向新颜达公司送达了《工伤认定举证通知书》，并对新颜达公司提供的证人进行调查，在查明事实的基础上作出的本案被诉《认定工伤决定书》，程序合法。区政府依法受理新颜达公司提出的行政复议申请，于同日作出《行政复议答复通知书》分别送达给区人社局和ＸＸ。区政府经审查区人社局提交的《行政复议答复书》及相关证据后，作出南岸府复[2015]14号《行政复议决定书》，程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确。关于新颜达公司再审提出ＸＸ与新颜达公司自始没有劳动关系，ＸＸ在新颜达公司处于放假期间受伤，不应当认定为工伤的问题。新颜达公司在工伤行政程序中向区人社局提供的证据材料，不能推翻新颜达公司与ＸＸ之间存在劳动关系的事实，也不能证明ＸＸ发生交通事故伤害不属于工伤认定情形，故该再审申请理由不能成立。关于新颜达公司认为二审没有开庭审理，审理程序违法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理”的规定，二审法院对于二审上诉案件并非均开庭审理，故该再审申请理由不能成立。综上，新颜达公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，
裁定如下：驳回重庆新颜达印务有限公司的再审申请。
审 判 长 邬继荣
代理
审判员 谭秋勤
代理
审判员 王 乐
二〇一六年九月十七日
书 记 员 陈晓岑 更多数据：