安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0103民初1000号
原告：孙伟，男，1984年12月26日出生，汉族，自由职业，户��地安徽省寿县，现住合肥市，
委托诉讼代理人：陈芳，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被告：李玲，女，1976年6月14日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市庐江县，现下落不明，原告孙伟诉被告李玲所有权确认纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟及其委托诉讼代理人陈芳到庭参加了诉讼；被告李玲经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙伟向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告按份共有的位于界首路4号幸福人家XXX室的所有权归原告一人所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：��被告于2006年在网络上聊天认识后发展成为男女朋友关系。2009年3月10日，原告购买了位于界首路4号幸福人家XXX室，被告要求将其名字加上，原告考虑是男女朋友关系，不同意恐伤了女友的心，于是在购房时将其名字加上，并约定原被告按份共有该房产，原告占80%的份额，被告占20%的份额。总房款187137元，首付款38137元由原告支付，下剩购房款由银行按揭贷款，该按揭贷款一直由原告偿还。被告在该房的首付款的支付、银行按揭贷款的偿还及后期装修没有支付分文。2011年3月3日，原被告取得了该房的房产证。原、被告双方在购房后一直是男女朋友关系，直到2012年底双方感情有了裂痕，被告基本不与原告往来。被告在2014年与原告聊天时告诉原告其早已结婚，并告诉原告为了不让其现在的丈夫知道，她会将房产份额还给原告。2015年，原告多次找被告协商此事，被告起初还答应，后期连原告的电话都不接。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。李玲未作答辩。孙伟围绕诉讼请求依法提交了证据，因李玲经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证质证的权利。对于孙伟提交的《商品房买卖合同》、房地产权证、《房屋所有权登记、转让审核表》、户口本、中国银行取款凭条、徽商银行还款明细等证据，本院予以确认并在卷佐证;并对孙伟陈述的事实予以认定。
本院认为：案涉界首路4号幸福人家XXX室房屋系孙伟在其与李玲在恋爱期间购买，且该房屋的权属登记为孙伟与李玲按份共有。根据孙伟提供的中国银行取款凭条、徽商银行还款明细等证据，可以认定涉案房屋的首付款系由孙伟母亲资助支付，按揭款一直由孙伟本人偿还，李玲对涉案房屋并无任何出资。孙伟基于与李玲的男女朋友关系，为促进双方感情，将自己独自出资购买的房屋权属登记为双方按份共有的行为，应视为附条件的赠与行为，所附的条件就是双方恋爱关系的维持直至缔结婚姻关系。《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定：民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。由于李玲与孙伟最终分手并未缔结婚姻关系，应视为孙伟就涉案房屋20%所有权的赠与行为所附的条件并未成就，故李玲失去了继续持有涉案房屋20%所有权的依据，涉案房屋应归孙伟全部所有。故对于孙伟要求确认界首路4号幸福人家XXX室的所有权归其一人所有的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十��条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下:坐落于界首路4号幸福人家XXX室房屋（产权证号:房地权证合庐字第××号）的所有权全部归原告孙伟所有。案件受理费6580元，由被告李玲负担；公告费800元，由被告李玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 朱 江
人民陪审员 李 玲
人民陪审员 钱君兰
二〇一六年九月十五日
书 记 员 周 炜附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。2、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 来源：