天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0110民初4722号
原告:天津帝达物业服务有限公司,住所地天津市东丽区东丽开发区六经路与二线交口。
法定代表人:李纪才,副经理。
委托诉讼代理人:张燕,女,该公司员工。
委托诉讼代理人:李树梅,女,该公司员工。
被告:刘越,男,1988年12月29日出生,汉族,无职业。
原告天津帝达物业服务有限公司与被告刘越劳动争议一案,本院立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告天津帝达物业服务有限公司的委托代理人张燕、李树梅、被告刘越均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津帝达物业服务有限公司向本院提出诉讼请求:1.依法确认原、被告之间不存在劳动关系;2.准许原告不支付被告防暑降温费、取暖补助及经济补偿金等费用;3.诉讼费用由被告承担。庭审中,原告明确其第一项诉讼请求为确认原告与被告自2013年12月1日至2016年3月17日期间不存在劳动关系;变更第二项诉讼请求为准许原告不支付被告2015年防暑降温费差额281.2元,准许原告不支付被告经济补偿金5750元。事实和理由:原、被告之间不存在劳动关系,被告与案外人天津市盛洪物业服务有限公司(以下简称盛洪物业)有劳动关系,被告系案外人派遣至原告处的劳务派遣人员,现不服仲裁裁决,诉至法院。刘越辩称,不同意原告诉讼请求,原、被告之间存在劳动关系,同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下:1.被告对原告提交的劳务派遣协议书的真实性不认可,案外人盛洪物业派员到庭确认与原告之间存在劳务派遣关系并已经实际履行,结合原告提交的付款凭证、发票及费用明细,可以认定劳务派遣协议已实际履行,故本院确认劳务派遣协议书真实,对原告的主张具有证明力;2.被告对于原告提供的情况说明不予认可,认为被告系原告处员工,与案外人盛洪物业无任何关系,该情况说明系案外人盛洪物业出具,案外人盛洪物业的法定代表人及制作人均未在证明上签字,该份证据不符合单位向人民法院提出的证明材料的形式要求,但该单位派员到庭对相关情况进行说明,结合原告提交的部分证据及被告当庭陈述,可以认定该情况说明内容真实,对原告的主张具有证明力。本院
经审理认定事实如下:原告与案外人盛洪物业签订劳务派遣协议,约定原告处的部分用工由案外人盛洪物业进行派遣,劳务派遣人员费用由原告支付,原告负责劳务派遣人员的日常管理。被告于2013年12月1日起在原告处工作,工作至2016年3月17日。原告管理被告的考勤。案外人盛洪物业工作人员持载有“天津帝达物业服务有限公司劳务派遣工基本工资表”的表格至被告工作地点发放工资,被告领取现金签字。被告工资为2300元。原告已足额支付被告2015年度冬季取暖补贴,支付的2015年防暑降温费存在差额281.2元。
被告于2016年3月17日向原告发出解除劳动关系通知书,以原告未与被告签订劳动合同、未为被告缴纳社会保险为由,与被告解除劳动关系。2016年3月18日,被告以要求支付工资等为由申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会,该委于2016年5月25日作出津丽劳人仲裁字[2016]第199号《仲裁裁决书》,裁决被告支付原告2015年防暑降温费差额281.20元、经济补偿金5750元,确认被告与原告自2013年12月1日至2016年3月17日期间存在劳动关系,驳回被告的其他申诉请求。
原告不服,遂起诉。另查,案外人盛洪物业经营范围不包括劳务派遣。
本院认为,本案争议焦点在于原告与被告的法律关系问题。本案中,被告的工作内容及工作时间均由原告安排,接受原告的管理,被告的工资由案外人盛洪物业发放,符合劳务派遣的特点。同时,原告与案外人盛洪物业签订劳务派遣协议,且有历年往来账目,印证了劳务派遣关系的真实存在,被告亦自认其获得劳动报酬的方式及享受的待遇有别于原告处员工,案外人盛洪物业认可其与被告之间存在劳动关系的事实也排除了原、被告之间存在劳动关系的可能。案外人盛洪物业不具备劳务派遣资质,原告仍接受并使用被派遣劳动者,具有明显过错。在劳务派遣协议的履行过程中,相关手续不完备,告知不充分,劳动者可能对劳动关系的归属产生误判,原告及案外人盛洪物业对此负有一定责任。综合双方的证据及当事人陈述,可以认定被告与案外人盛洪物业系劳动关系,被告系基于原告与案外人盛洪物业之间的劳务派遣关系至原告处工作,故原告主张双方之间不存在劳动关系的请求应予支持。关于解除劳动关系经济补偿金一节,经济补偿金系法定情形下,用人单位向劳动者支付的待遇,原、被告之间不存在劳动关系,故原告不负有支付义务,原告诉请不支付应予支持。关于防暑降温费差额,该项待遇系用工单位应予支付的与岗位相关的福利待遇,原告系用工单位,应承担给付义务,故其诉请不予支付应予驳回。综上,原告主张与被告之间不存在劳动关系及不予支付经济补偿金应予支持,原告主张不支付防暑降温费差额无事实及法律依据,本院不予支持,本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第一款第三项之规定,
判决如下:
一、原告天津帝达物业服务有限公司与被告刘越自2013年12月1日至2016年3月17日期间不存在劳动关系;二、准许原告天津帝达物业服务有限公司不支付被告刘越经济补偿金5750元;三、原告天津帝达物业服务有限公司支付被告刘越防暑降温费差额281.2元。
四、驳回原告天津帝达物业服务有限公司的其他诉讼请求。(第三项的执行方法:原告天津帝达物业服务有限公司于本判决生效后十日内将上述281.2元交被告刘越或交本院转被告刘越领取。)
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元,由被告刘越负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
代理
审判员 王园媛
二〇一六年九月十四日
书 记 员 鲍树红 来自：