上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初48086号原告朱红穗，女，1968年11月1日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人陈丕璂，男，住上海市徐汇区。被告仇志欣，男，1975年3月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告朱红穗诉被告仇志欣与公司有关的纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月8日公开开庭进行审理，原告朱红穗及委托代理人陈丕璂到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱红穗诉称，原、被告等人为筹办国学幼儿园，欲共同出资设立一有限责任公司，应被告要求，原告作为出资人将股本金人民币2万元于2014年5月19日汇入被告银行账户，后被告立有收据凭证。2014年6月，被告称幼儿园因故无法开办，有限责任公司没有成立，要求判令被告归还出资股本金2万元。被告仇志欣未作答辩。
经审理查明，2014年上半年，被告通过微信、微博方式发布希望通过众筹方式举办幼儿园的信息。原告看到信息后，于2014年5月19日向被告支付2万元。被告于同年9月28日出具收据。嗣后，包括原告在内的部分出资人在出资额名单上签字确认，其中原告出资金额为2万元，实际股权比例为1.16%，股东类别为B类。2014年5月15日，被告与案外人王某某签订《博雅幼儿园处房屋租赁、装修、设备转让协议》，在此前后，被告向王某某支付协议约定的转让款。2014年6月，上海市奉贤区教育主管部门等单位发出通知，明确奉贤区博雅幼儿园未取得教育行政部门颁发的办学许可证，属于非法办学，责令幼儿园于2014年6月30日前关闭。2014年6月29日，被告出具《承诺书》，载明“本人在筹资办博雅国学幼儿园过程中，共筹资1,359,000元，股东共计79人。由于在幼儿园转让过程中，本人的失误给股东们造成了经济损失，本人承诺由此造成的经济损失由本人承担主要责任，并且愿意在父母百年之后，将自己的房子折现偿还诸股东的损失”。另查明，众筹幼儿园过程中，包括原告在内的众筹人员未形成书面决议或会议文件，公司亦未设立。以上事实，由原告提供的《收据》、法院调取的(2016)沪0115民初20158号民事判决书及原告陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告通过微信、微博方式发布希望通过众筹方式举办幼儿园的信息，目的在于由其作为筹资发起人召集不特定人员共同进行投资活动。原告向被告的个人账户汇款2万元，该行为表示其同意由被告作为筹资发起人并共同参与投资活动。本案中，包括原、被告在内的出资人的共同投资活动属于共同法律行为，在众筹参与人员就共同投资行为(如幼儿园的最终选择、价款总额、款项支付)的意思表示达成一致之前，该2万元并未成为共有财产或由被告个人所有，而仅是由被告予以保管。根据法律规定，为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认为为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东，本案中，包括原、被告在内的众筹参与人员并未形成书面决议或会议文件，亦未签署公司章程，嗣后公司亦未实际设立，故原、被告之间并未因公司已处于设立阶段而形成准合伙法律关系，被告与案外人王某某签订《博雅幼儿园处房屋租赁、装修、设备转让协议》并向王某某支付款项的行为，并非公司法意义上的为设立公司而进行的行为，该行为的法律效果只能归于被告个人，现原告向被告主张归还出资款2万元，依法有据，本院予以支持。被告未到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第三百七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，
判决如下：被告仇志欣应于本判决生效之日起十日内向原告朱红穗归还2万元。负有金钱给付义务的当事人
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告仇志欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理
审判员 黄梦云
二〇一六年九月十四日
书 记 员 李 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：内容具体确定；表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第三百七十六条寄存人可以随时领取保管物。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 来自