北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)京行终3253号上诉人陈一超，男，1959年8月21日出生。
上诉人陈一超不服北京市第一中级人民法院作出的（2016）京01行初444号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。陈一超以中华人民共和国监察部（以下简称监察部）为被告向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）提起行政诉讼。陈一超起诉称：甘肃省张掖市甘州区人民检察院2015年9月22日以甘区检刑诉【2015】193号《起诉书》指控陈一超涉嫌行贿罪。陈一超被指控行贿一案，其个人的合法财产包括车辆、房产、存款、现金以及家中财物均被查封、扣押或被私分，然而甘肃省张掖市甘州区人民检察院并未向甘州区人民法院随案移送查封扣押财产。后在辩护人的申请下，甘肃省张掖市甘州区人民检察院2016年1月28日才向甘州区人民法院移送扣押财产清单。辩护人在查阅复制案卷材料时发现，甘肃省监察厅2011年6月10日、2011年11月7日、2011年12月23日分别作出了暂予扣留、封存、划转、处分上诉人合法财物的行政决定。上诉人认为甘肃省监察厅既非刑事案件的侦察机关，又无司法机关协助执行通知，其作出的扣留、封存、划转、处分申请人合法财物的行为超越了法定职权，违反法定程序，侵害了陈一超的合法权益。2016年2月16日，陈一超以甘肃省监察厅超越职权暂扣、封存、划转、处分财产为由向被上诉人监察部邮寄了行政复议申请书。被上诉人监察部于2016年4月13日向陈一超送达了国监（行复）[2016]15号行政复议中止通知书，该书称，“你以甘肃省监察厅超越职权暂扣、封存你的财产为由，向本机关提起行政复议申请，本机关已依法受理。根据案件的具体情况及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条的规定，现决定自2016年4月12日起中止审理。行政复议中止原因消除后，本机关将恢复该行政复议案件的审理。”陈一超认为该中止通知书严重违反法律、法规的规定，故诉至法院，请求确认监察部2016年4月12日作出的行政复议中止审理决定违法；判令监察部恢复行政复议案件审理。一审法院认为，纪检监察行为属于行政机关的内部行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，陈一超所诉不符合行政诉讼案件的受理条件。根据上述理由，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定对陈一超的起诉不予立案。陈一超不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一中院（2016）01行初444号行政裁定书，指令一中院立案受理或者自行立案审理。其主要上诉理由为，被上诉人作出的行政复议案件中止审理决定，不属于国防、外交，行政机关对其工作人员的奖惩、任免决定等人民法院受案范围的排除条款，一审法院不予立案的行政裁定认定事实错误、适用法律错误，属于恶意剥夺上诉人的诉讼权利。被上诉人作为全国行政监察工作的主管机关，负有监督全国行政机关执行法律、法规的法定职责，其作出的行政复议中止审理决定书及其通知书，严重违反了《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼的，应当符合起诉条件。行政诉讼审查的对象应是对公民、法人或者其他组织的权益产生确定效力的行政行为，行政机关在作出行政处理决定之前的预备性或阶段性行为，如果尚未对公民、法人或者其他组织的权益产生实际的影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，被上诉人监察部针对陈一超的行政复议申请作出的中止审理决定，是被上诉人作出行政处理决定之前的过程性行为，而非对上诉人的合法权益产生确定效力的行政行为，尚未对上诉人的权利义务产生实际影响，故该行为不属于行政诉讼受案范围。综上，上诉人陈一超提起的本案行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定对陈一超的起诉不予立案正确，本院应予维持。陈一超的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 张 华
审判员 曹玉乾
二〇一六年九月十四日
书记员 张铱婷 来源：