江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣行终183号上诉人（原审原告）萍乡市湘东区湘东镇樟里村樟江村民组，住所地萍乡市湘东区湘东镇樟里村樟江村民组。诉讼代表人张彩明，该村小组组长。被上诉人（原审被告）萍乡市人民政府，住所地萍乡市安源区正大街迎宾路18号。法定代表人李小豹，该市市长。被上诉人（原审被告）江西省人民政府，住所地南昌市北京西路69号。法定代表人鹿心社，该省省长。委托代理人龚河兴，江西省人民政府法制办副主任。委托代理人陈建华，江西省人民政府法制办干部。被上诉人（原审第三人）萍乡市湘东区住房和城乡建设局，住所地萍乡市湘东区湘泉东路59号。法定代表人刘卫万，该局局长。委托代理人赖强，萍乡市湘东区住房和城乡建设局干部。委托代理人吴耀芳，萍乡市湘东区住房和城乡建设局干部。被上诉人（原审第三人）萍乡市燃气有限公司，住所地萍乡市安源区八一街汪公潭白石宫2号。法定代表人常显成，该公司经理。萍乡市湘东区湘东镇樟里村樟江村民组诉萍乡市人民政府、江西省人民政府土地行政裁决一案，不服萍乡市中级人民法院（2015）萍行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明，原告萍乡市湘东区湘东镇樟里村樟江村民组（以下简称樟江村民组）与第三人萍乡市湘东区住房和城乡建设局（以下简称湘东区住建局）、第三人萍乡市燃气公司争议的土地，位于萍乡市湘东区泉湖垅320国道挂线与樟江河交汇处湘东区供销联社坐向的右侧，横跨樟江河两岸，面积为134.4平方米。2000年，该争议地块被两第三人共同占用，建成公厕、煤气加压站综合大楼，占用樟江河南岸土地的面积为62.3平方米，其余72.1平方米土地占用的是樟江河的土地。原告向萍乡市人民政府申请土地确权，2015年1月28日，萍乡市人民政府作出萍府土决字（2015）1号《土地权属争议处理决定书》，主要内容为：“争议地块面积为134.4平方米，其中占用樟江河南岸土地面积为62.3平方米，其余72.1平方米土地占用的是樟江河的土地，1992年2月28日江西省人民政府同意泉湖垅二级混凝土公路（国道挂线老路位移）征用集体土地37.55亩（包括樟江河南岸62.3平方米争议土地），1991年3月11日至1991年8月21日，萍乡市湘东区320国道改建工程指挥部分别与樟里村签订了包括争议地南岸在内的征用土地协议和补充协议，并支付了征用土地款。因樟江河南岸62.3平方米土地已被征用，其余72.1平方米土地属樟江河流的土地，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第一款第（二）项‘农村和城市郊区中已经依法没收、征收、征购为国有的土地’属于全民所有即国家所有、《物权法》第四十六条‘矿藏、水流、海域属于国家所有’和《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条‘河道堤防内的土地和堤防外的护堤地……属于国家所有’的规定，本机关决定：申请人与被申请人争议的土地属国家所有”。
原告对该《土地权属争议处理决定书》不服，向江西省人民政府提起行政复议。2015年10月20日，江西省人民政府作出赣府复字（2015）73号《行政复议决定书》，主要内容为：“1、申请人于2015年7月8日向省人民政府提出行政复议申请，根据国法函（2003）253号规定，该行政复议申请可根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款规定处理，因此该复议申请没有超过法定复议期限；2、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第一款第（二）项‘农村和城市郊区中已经依法没收、征收、征购为国有的土地’属于全民所有即国家所有的规定，申请人与第三人争议的土地中面积为62.3平方米的樟江河南岸地块属于国有土地；3、根据《物权法》第四十六条‘矿藏、水流、海域属于国家所有’以及《物权法》第五十八条的规定，该面积为72.1平方米的争议地块不属于集体所有而属于国家所有。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本府决定：维持萍乡市人民政府2015年1月28日作出的《土地权属争议处理决定书》（萍府土决字（2015）1号）。”原告对该复议决定不服，于2015年11月16日向萍乡市中级人民法院提起诉讼。原审法院认为，本案原告的起诉并未超过诉讼时效，争议的焦点为被告萍乡市人民政府作出萍府土决字（2015）1号《土地权属争议处理决定书》是否合法、被告江西省人民政府的行政复议程序是否合法的问题。关于萍乡市人民政府作出的萍府土决字（2015）1号《土地权属争议处理决定书》是否合法的问题。第一、被告萍乡市人民政府提供了土地申报表、湘东区三二0国道指挥部与泉田乡政府、樟里村村委会签订的五份征地协议、萍乡市国土资源勘测设计院出具的示意图、湘东区三二0国道挂线老线移位改进工程征地平面图，第三人湘东区住建局提供征地花名册、明细表。根据土地申请表以及一系列的协议，可以证实三二0国道改造工程进行了征地，而从示意图与平面图看，该争议土地中的62.3平方米的土地属于国道改造的红线之内。示意图由萍乡市国土资源勘测设计院出具、平面图亦有樟里村村委会的盖章，该示意图与平面图的可信度较高，另再结合申报表与五份征地协议，被告认定该争议土地中面积为62.3平方米的樟江河南岸地块已经被征用依据充分。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第一款第（二）项的规定，“农村和城市郊区中已经依法没收、征收、征购为国有的土地”属于全民所有即国家所有，故被告萍乡市人民政府认定该62.3平方米争议土地为国有土地并无不当。第二、根据萍乡市国土资源勘测设计院出具的示意图、湘东区三二0国道挂线老线移位改进工程征地平面图，该争议土地中面积为72.1平方米的部分为占用樟江河河道形成的地块，而根据湘东区水务局提供的证明，樟江河属于历史自然形成的河流。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第四十六条的规定“矿藏、水流、海域属于国家所有”，故被告萍乡市人民政府认定该72.1平方米争议土地为国家所有亦无不当。综合上述两点，萍乡市人民政府作出萍府土决字（2015）1号《土地权属争议处理决定书》有充分的事实依据、适用法律正确、程序合法。关于被告江西省人民政府的行政复议程序是否合法的问题。首先，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十三条第一款规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”，故本案中江西省人民政府的行政复议行为系履行其法定职责；其次，2015年7月8日，江西省人民政府收到原告的行政复议申请。2015年7月13日，江西省人民政府决定受理该申请并书面告知原告，下发行政复议答复书，通知萍乡市人民政府作出答复。2015年9月11日，因本案案情复杂，决定延期至2015年10月11日前作出。2015年9月15日，江西省人民政府法制办召开了由原告、萍乡市人民政府和第三人参加的听证会。为进一步查明案情，2015年10月9日，江西省人民政府法制办向萍乡市人民政府发出了《关于提供﹤湘东区三二0国道挂线老线移位改造工程征地平面图﹥坐标鉴定结论的函》，请萍乡市人民政府提供争议地块的坐标鉴定结论，鉴定时间不计入复议期限并抄告了原告。萍乡市人民政府于2015年10月20日提供了萍乡市国土资源勘测设计院绘制的《示意图》。2015年10月20日，江西省人民政府作出赣府复字（2015）73号《行政复议决定书》，决定维持原行政行为。上述复议行为均有相应证据予以证实，该院认为，江西省人民政府的行政复议行为程序合法、并无不当。综上所述，本案原告的诉讼请求该院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十九条之规定，
判决如下：驳回原告湘东区湘东镇樟里村樟江村民组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湘东区湘东镇樟里村樟江村民组负担。
上诉人对一审判决不服，提出上诉。其上诉理由为：一审期间，萍乡市人民政府提交的证据不具备证据的真实性、合法性、关联性，应不予采信。1993年国家建设征（拨）用地申报表，审批时间在前，申报时间在后，明显违反程序，且不能作出合理说明；征用土地协议和补充协议全部为复印件，形式要件不合法，且该组书证涉及的征地范围仅有面积，没有四至，不能证明诉争土地属于征用范围，该组证据不具有真实性和关联性；征地平面图仅用红线框定征地范围，没有标注经纬坐标，不能证明诉争土地属于被征用范围，不具有关联性；萍乡市国土资源勘查设计院出具的示意图系在行政复议期间形成，不能作为萍乡市人民政府行政行为合法的依据。一审判决错误地采信上述证据，导致认定事实错误。法院审查被上诉人行政行为合法性的重点是认定争议土地被征收的证据是否确实充分，如上所述，被上诉人证据根本不能支持其作出的行政认定，依法应予撤销。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审全部诉求。
被上诉人江西省人民政府答辩称：1.依照行政复议法第二十二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十七条规定，复议机关可以依职权调查取证。萍乡市国土资源勘查设计院出具的示意图查清了事实，从而行政复议决定是合法、合理的。2.依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条第二款规定，答辩人对行政复议程序的合法性承担举证责任。答辩人收到上诉人的行政复议申请，依法决定受理并书面告知上诉人，下发行政复议答复书，通知萍乡市人民政府作出答复。因本案案情复杂，依法决定延期。2015年9月15日，江西省人民政府法制办召开了由上诉人、萍乡市人民政府和第三人参加的听证会。为进一步查明案情，2015年10月9日，江西省人民政府法制办向萍乡市人民政府发出了《关于提供﹤湘东区三二0国道挂线老线移动改造工程征地平面图﹥坐标鉴定结论的函》，请萍乡市人民政府提供争议地块的坐标鉴定结论，鉴定时间不计入复议审限并抄告了上诉人。2015年10月20日，答辩人作出赣府复字（2015）73号《行政复议决定书》，决定维持原行政行为。答辩人行政复议程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。被上诉人萍乡市人民政府、湘东区住建局、萍乡市燃气公司均未答辩。本案双方当事人在举证期限内向一审法院提交的证据有：湘东区湘东镇樟里村村民委员会《证明》、《协议书》、1999年12月28日湘东区住建局《关于湘东泉湖垅兴建公厕地基征用的处理意见》、萍乡市国土资源局湘东土地管理分局《关于对湘东镇樟里村村民张彩明信访事项的回复》、萍乡市人民政府萍府土决字（2015）1号《土地权属争议处理决定书》、江西省人民政府赣府复字（2015）73号《行政复议决定书》、湘东区湘东镇社会事务服务中心的证明、1993年国家建设征（拨）用土地申报表、湘东区三二0国道指挥部与泉田乡人民政府、樟里村签订的湘东区泉湖垅公路建设征用土地协议、征地补充协议、萍乡市国土资源勘察设计院出具的示意图、湘东区三二0国道挂线老线移位改进工程征地平面图、萍乡市湘东区水务局出具的证明、江西省测绘局G49G009093测绘图纸、江西省测绘局G49G009092湘东镇测绘图纸、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议延期审理通知书、行政复议听证会签到卡、关于提供《湘东区三二0国道挂线老线移动改造工程征地平面图》坐标鉴定结论的函、行政复议决定审批表等证据。上述证据材料随卷宗移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。本院
经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，行政复议法第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”行政诉讼法第十三条第四项规定：“人民法院不受理公民、法人、或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”1992年2月28日，诉争土地中位于樟江河南岸面积为62.3平方米的土地经江西省人民政府批准征收，该府于赣府复字（2015）73号行政复议决定中确认该部分争议地属于国家所有。根据上述法律规定，该部分复议决定为终局裁决，不属于人民法院审理的权限范围。根据行政诉讼法第四十九条第四项、适用解释第三条第一款第一项的规定，不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审复议受理樟江村民组对该部分复议决定提起的行政诉讼并判决驳回樟江村民组的诉讼请求，属适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，
裁定如下：
一、撤销萍乡市中级人民法院（2015）萍行初字第25号行政判决驳回萍乡市湘东区湘东镇樟里村樟江村民组的诉讼请求中涉及确认面积为62.3㎡的樟江河南岸土地权属的部分（该部分被一审判决驳回的诉讼请求为：撤销萍乡市人民政府萍府土决字（2015）1号土地权属争议行政处理决定中确认面积为62.3㎡的樟江河南岸土地属于国家所有的部分；撤销江西省人民政府赣府复字（2015）73号行政复议决定中维持萍乡市人民政府上述土地权属争议行政处理决定关于确认争议土地中面积为62.3㎡的樟江河南岸地块属于国家所有的部分；判令萍乡市人民政府就争议土地中面积为62.3㎡的樟江河南岸地块重新确权）；
二、驳回萍乡市湘东区湘东镇樟里村樟江村民组关于本裁定第一项所列部分的起诉。本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛 伟
代理
审判员 饶晓燕
代理
审判员 丁 雪
二〇一六年九月十四日
书 记 员 张建平 关注公众号“”