重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0230民初2913号
原告：文道军，男，1972年9月13日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区。
被告：田志学，男，1974年7月29日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
原告文道军与被告田志学追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法由
代理
审判员陈渡仿适用简易程序于同年9月12日公开开庭进行了审理。原告文道军到庭参加诉讼。被告田志学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文道军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告木工工资49040元；2.判令被告支付原告追讨工资所产生的相关费用3956元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月起，原告到被告承包的位于云南省西双版纳傣族自治州的工地上做木工。同年8月28日，原、被告进行结算，被告向原告出具欠条一张，载明尚欠原告木工工资79040元，并在2015年9月底之前向原告支付。2016年2月4日，被告向原告支付了30000元，剩余49040元尚未支付。田志学未作答辩。本院
经审理认定事实如下：2015年3月起，文道军、蒋大春、谢绍琴为田志学在云南省西双版纳傣族自治州承包的项目提供木工劳务。2015年8月28日，经田志学与文道军结算，田志学向文道军出具了一张欠条，该欠条载明：“今欠到文到（道）军26号楼、27号楼主体木工工资大写柒万玖仟零肆拾元小写79040.00元2015年9月底打入该账号工行6222023100074XX****电话号码13114****XX见证人：刘发昌欠款人：田志学2015年8月28”。此欠条载明的金额包含文道军、蒋大春、谢绍琴三名工人的劳务费（木工工资）。2016年2月4日，田志学向文道军支付30000元，剩余49040元尚未支付。此后，文道军向田志学催收欠款未果，于同年8月17日诉至本院，请求人民法院依法判令田志学支付其木工工资49040元；判令田志学支付其追讨木工工资产生的费用3956元；田志学承担本案诉讼费。上述事实，有原告的陈述、欠条等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。
本院认为，原告文道军等人为被告田志学提供劳务后，理应得到相应的报酬。经双方结算，被告田志学向原告文道军出具了欠条，载明了欠款的金额与支付期限，原、被告双方债权债务关系成立。欠条中载明欠款金额为79040元，在欠条出具后，被告田志学已支付原告文道军30000元，尚欠49040元未支付，故原告文道军请求被告田志学支付尚欠的劳务费（木工工资）49040元的主张成立，本院予以支持。关于原告文道军请求被告田志学支付其因追讨木工工资产生的费用问题。原告文道军举示了6张汽车票、2张动车票、2张飞机票、1张收据、1张诉讼费缴纳收据，拟证明其为向被告田志学追讨木工工资产生了上述费用。
本院认为，原告文道军仅举示了上述证据（除诉讼费缴纳收据以外），但并未提供其它证据证明上述证据（除诉讼费缴纳收据以外）与其向被告田志学追讨劳务费之间具有关联性，且原、被告对追讨劳务费产生的费用并无相关的书面协议予以约定；对于诉讼费缴纳收据，原告文道军已在其第三项诉讼请求中予以请求。故本院对原告文道军请求被告田志学支付追讨工资产生的费用3443元（3956元-513元）的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，
判决如下：
一、被告田志学在本判决发生法律效力后5日内支付原告文道军劳务费（木工工资）49040元；
二、驳回原告文道军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，减半收取计513元，由被告田志学负担（原告文道军已垫付，被告田志学在履行判决书确定的给付义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理
审判员 陈渡仿
二〇一六年九月十四日
书 记 员 隆应花 微信公众号“”