云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云06民终1358号上诉人（原审原告）谭齐翰，男，汉族,生于1939年12月24日,云南省镇雄县人,农村居民,住镇雄县。被上诉人（原审被告）谭家座，男，汉族,生于1940年3月6日,云南省镇雄县人,农村居民,住镇雄县。原审被告谭福朝，男，汉族,生于1975年2月8日,籍贯、职业、住址。
上诉人谭齐翰因与被上诉人谭家座、原审被告谭福朝排除妨害纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2016）云0627民初693号民事裁定,向本院提起上诉，本院于2016年8月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理认为：谭齐翰诉求谭家座、谭福朝排除妨害并赔偿损失，谭齐翰提供的《云南省农村土地承包合同书》登记的双方诉争地名为“坟山”的承包地四至界限不清，诉争的土地不唯一确定，本案属土地权属争议，依法不属人民法院民事受案范围。谭家座陈述其修建房屋未办理准建手续，其修建行为是否符合集镇规划应由相关行政机关作出决定，同时对违法建筑的处理机关也是行政机关而非人民法院。综上所述，谭齐翰诉求谭家座、谭福朝排除妨害、赔偿损失不属于人民法院民事受案范围。根据《中华人民共土地管理法》第十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：裁定驳回谭齐翰的起诉。裁定书送达后，谭齐翰不服一审裁定提起上诉，认为原审裁定认定事实不清，第一，被上诉人称为10年以前就修地基，上诉人不享有诉争土地的承包经营权，既然如此，那被上诉人修房的土地是自己的，就应该出示土地经营权证书；第二，裁定称上诉人承包土地四至界限不清，诉争的土地不唯一确定，明知谭齐翰承包土地以谭齐显为界（谭家座之父），当时谭齐显屋后的土地全部是上诉人的承包地，上诉人具有土地经营权证书，事发现场相邻农村居民提供证据相互印证，法院并未传证人当庭作证，以及现场指证。被上诉人谭家座房屋早已建在马路外边，这里无房屋土地相邻，明目张胆侵占土地，上诉人要求法院重新复查裁定，特诉求昭通中级人民法院，请求依法支持上诉人诉讼请求。被上诉人谭家座、原审被告谭福朝均未作出二审答辩。在二审诉讼中，上诉人谭齐翰认为诉争地名为“坟山”的承包地四至界限清楚，是被上诉人侵占，对一审裁定驳回起诉提出异议。各方当事人对其余事实未提出异议，对原审认定各方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审法院裁定驳回谭齐翰的起诉是否正确。针对焦点，评判如下：根据上诉人提交的证据证明，谭齐翰的农村土地承包合同书上地名为“坟山”的承包地面积为0.1亩，四至界限为：东至谭齐佑地、南至岳明青地、西至谭齐显地、北至谭家发地。经原审法院组织双方现场指认，上诉人的地名为“坟山”的承包地与原谭齐显地具体界限不明确产生争议，一审法院明确告知了双方该土地存在权属争议，该证据经一审庭审质证双方无异议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。”故原审法院裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，
本院认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。谭齐翰预交的二审案件受理费100.00元，退还谭齐翰。本裁定为终审裁定。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理
审判员 席 波
二〇一六年九月十四日
书 记 员 李 懋 更多数据：搜索“”来源：