跳转到主要内容

(2016)鲁1482民初1609号

侯学波、司晨辉与李占辉租赁合同纠纷一审民事判决书

法院
禹城市人民法院
裁判日期
2016-09-14
公开日期
2016-11-25
所属地区
禹城市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
案由
租赁合同纠纷
当事人
侯学波,司晨辉,李占辉
法律依据
《中华人民共和国合同法》:第九十七条,第一百二十一条,第二百二十八条第一款

裁判文书全文

山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1482民初1609号

原告:侯学波,男,1989年3月19日出生,汉族,住东明县。

原告:司晨辉,男,1989年12月10日出生,汉族,住东明县。

委托诉讼代理人:刘守涛,山东千舜律师事务所律师。

被告:李占辉,男,1975年5月10日出生,汉族,住禹城市。

原告侯学波、司晨辉与被告李占辉租赁合同纠纷一案,本院于2016年7月19日立案受理。依法由

审判员孙孝艮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯学波、委托诉讼代理人刘守涛及被告李占辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告返还租金60000元,并支付违约金10000元;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年4月21日,原被告双方签订《租赁合同》,合同约定被告将车牌号为鲁BJ75**混凝土泵车出租给原告,租赁期限为2015年4月22日至2016年2月22日止,共计10个月,月租金2万元,预交租金10万元,合同还对双方责任和义务等进行了约定。合同签订当天原告即向被告交付10万元租金,被告也将上述车辆交与原告使用。2015年6月29日,原告驾驶该车在江西抚州工地工作时,该车被中联重科公司强行扣留并拖走。中联重科向原告解释该车为被告以分期付款方式从中联公司购买,由于被告逾期支付购车款,中联公司根据与被告签订的合同扣留该车辆。

原告于当天就与被告联系,被告认可确实未按期向中联公司支付购车款,已经知道中联公司将上述车辆拖走的事情,同意解除与原告的租赁合同,并退还原告剩余租金,赔偿原告经济损失。但经原告催要,被告总以无经济能力支付为由推拖。

被告辩称,本案原告提起诉讼没有事实及法律依据,依法应驳回本案原告的诉讼请求。首先,答辩人没有违反《租赁合同》的内容,2015年4月21日,答辩人与原告以甲乙方的名义签订了《租赁合同》,合同约定“乙方未经甲方同意,乙方不得以任何方式将甲方泵车作抵押或转交他人使用,由此造成的损失由乙方全部承担,甲方车辆如遇到中联厂家法律诉讼,乙方必须无条件将车辆送达交接车的地点或甲方指定的地点。”合同签订后,答辩人将车辆交给原告使用,原告在诉状中称2015年6月29日该车被中联重科公司强行扣留并拖走,这完全是原告的责任。其一,根据原告双方租赁合同的约定,原告不得以任何方式将车辆转交他人,由此造成的损失由原告自己承担。其二,原告未经答辩人同意,车辆被别人私自弄走。其三,中联公司扣车本身是非法的,原告应及时报警制止非法行为或通知答辩人前去处理,也就是说车辆被弄走完全是原告自己造成的,与答辩人无关,其要求答辩人返还租金没有任何依据。答辩人没有违约,其要求支付违约金也没有依据。

经审理查明,2015年4月21日,原被告双方签订《租赁合同》,合同约定被告将车牌号为鲁BJ75**混凝土泵车出租给原告,租赁期限为2015年4月22日至2016年2月22日止,共计10个月,月租金2万元,预交租金10万元。合同签订当天原告即向被告交付10万元租金,被告也将上述车辆交与原告使用。2015年6月29日,原告驾驶该车在江西抚州工地工作时,该车被中联重科公司强行扣留并拖走,原告实际使用天数为2个月零8天,审理过程中对有关拖车的事实中联重科公司的人员称拖车系因该车拖欠购车按揭款,且该车款纠纷在长沙市岳麓区人民法院立案并于2015年4月21日开庭审理。

本院认为,本案中涉案车辆被中联重科公司拖走系因被告拖欠原告按揭款而导致,系中联公司与被告间的纠纷,中联重科公司拖走车辆的事实双方均予认可,对该事实应认定为第三人对涉案车辆主张权利,由此导致原告不能对租赁物使用、收益,原告可以要求减少支付租金或者不支付租金。本案中自车辆被拖走时事实上不能履行合同,原告无法实现合同目的,合同已经解除,对原告未使用的合同剩余期限内的租金被告应予以返还。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的,应当向对方承担违约责任”的规定,被告基于中联重科公司将车拖走的事实应向原告承担违约责任,鉴于原告放弃了违约金损失的诉讼请求,系其对自己权利的处分,本院予以准许。中联重科公司拖车的方式是否合理不是本案审理的范围,原告应按正常经营方式使用该车辆,该车在所有权有瑕疵的情况下不应要求原告带有风险的对抗权利人,因此对被告辩称被告未能尽到注意义务而导致该车被别人私自弄走的理由不能成立,其根本原因是被告对按揭款的违约。据此,依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十一条、第二百二十八条之规定,

判决如下:被告李占辉返还原告侯学波、司晨辉租赁费54700元。限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元,减半收取775元,由被告李占辉负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省德州市中级人民法院。

审判员  孙孝艮

二〇一六年九月十四日

书记员  耿 慧 更多数据: