山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0782民初2702号
原告：许泽洪。
委托诉讼代理人：沙涵，山东贝特律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市胜利东街228号。
主要
负责人：李东峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：王洪宝，山东王杨律师事务所律师。
被告：王家祥。
被告：徐培金。以上二被告
委托诉讼代理人：王凯，诸城图强法律服务所法律工作者。
原告许泽洪与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）、王家祥、徐培金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许泽洪的委托诉讼代理人沙涵，被告保险公司的委托诉讼代理人王洪宝，被告王家祥、徐培金的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许泽洪向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告车损、评估费等损失共计42190元，本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年4月12日16时30分许，被告徐培金驾驶属被告王家祥所有的鲁G×××××号货车沿省道220线由南向北行驶至事故发生地点，与原告的浙L×××××号车辆发生交通事故，致浙L×××××号车辆损坏。鲁G×××××号车辆在被告保险公司投保强制保险和商业第三者责任保险。
被告保险公司辩称，一、发生交通事故及承保鲁G×××××号车辆的强制保险和限额为200000元的不计免赔的商业第三者责任保险属实，本案交通事故发生在保险期间内，同意在强制保险各分项限额内承担赔偿责任。
二、鲁G×××××号车辆在事故发生时检验不合格，依照商业第三者责任保险条款的规定，应当免除商业第三者责任保险赔偿责任。
三、不负担本案诉讼费、鉴定费。
被告王家祥辩称，发生交通事故属实，被告徐培金系被告王家祥雇佣的司机，本案交通事故发生在雇佣活动中。鲁G×××××号车辆的所有人系被告王家祥，并在被告保险公司投保保险，原告的合理损失应当由被告保险公司赔偿，被告王家祥、徐培金在本案中不同意承担赔偿责任。
被告徐培金辩称，发生交通事故属实，被告徐培金系被告王家祥雇佣的司机，本案交通事故发生在雇佣活动中。鲁G×××××号车辆的所有人系被告王家祥，并在被告保险公司投保保险，原告的合理损失应当由被告保险公司赔偿，被告王家祥、徐培金在本案中不同意承担赔偿责任。本院
经审理认定事实如下：2015年4月12日16时30分许，被告徐培金驾驶鲁G×××××号中型普通货车沿220省道由南向北行驶至事故发生地点驶入道路左侧，与对行的许雷驾驶的浙L×××××号重型厢式货车发生交通事故，致徐培金及乘坐其所驾车的崔茂中受伤、车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告徐培金驾驶机件不符合技术标准的机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未实行右侧通行，雨天行驶未降低行驶速度，不按规定会车是事故发生的主要原因，负事故的主要责任；许雷驾驶机件不符合技术标准的机动车，雨天行驶未降低行驶速度是事故发生的次要原因，负事故的次要责任。原告系浙L×××××号车辆的所有人。被告王家祥系鲁G×××××号车辆的所有人，被告徐培金系被告王家祥的雇员，本案交通事故发生在雇佣活动中。鲁G×××××号车辆在事故发生时的检验有效期至2016年1月。鲁G×××××号车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险，保险期间为2015年2月11日0时起至2016年2月10日24时止，商业第三者责任保险限额为200000元，并投保不计免赔，投保人和被保险人均系被告王家祥。审理过程中，原告曾申请对浙L×××××号车辆的损失价格进行评估，后又撤回评估申请。原告主张因本案交通事故造成如下损失：车损38000元、施救费3540元。被告保险公司、王家祥、徐培金对原告主张的上述损失无异议，上述损失亦不违反法律规定，本院直接予以确认。关于责任承担，原告主张由被告保险公司在交强险各分项限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，如仍有不足，由被告王家祥、徐培金承担连带赔偿责任。关于商业第三者责任保险，被告保险公司主张事故发生时被告徐培金驾驶的鲁G×××××号车辆机件不符合技术标准，应当免除保险责任。被告保险公司为证明上述责任免除条款已经订入本案商业第三者责任保险合同，及在订立合同时已向被告王家祥履行了提示和明确说明义务，提交投保单一份、商业车险险种告知书一份、编号为A0××23的中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份。第三者责任保险条款第六条第（十）项约定的责任免除事由为“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。上述证据中的保险条款系独立于投保单之外的格式条款。经质证，原告及被告王家祥、徐培金均主张被告保险公司提交的编号为A0××23的中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款不是本案商业第三者责任保险合同的组成部分，被告王家祥主张投保时被告保险公司只交付保险单，没有交付保险条款，也没有履行提示和明确说明义务。
本院认为，被告徐培金与案外人许雷发生交通事故，并致使原告所有的浙L×××××号车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告徐培金负事故的主要责任，案外人许雷承担事故的次要责任，该认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。原告因本案交通事故财产受损，有权主张相应损失。原告因本案交通事故造成的合理损失为：车损38000元、施救费3540元，共计41540元。原告在审理过程中撤回车辆损失价格评估申请，系对民事诉讼权利的合法处分，本院予以准许。因鲁G×××××号机动车在被告保险公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告车损2000元。关于原告损失中超出交强险的部分损失39540元，应当由被告徐培金承担与过错相应的赔偿责任。被告徐培金负事故的主要责任，案外人许雷负事故的次要责任，结合交通事故发生的原因，
本院认为被告徐培金与案外人许雷之间的责任比例为70%：30%。
被告徐培金系被告王家祥的雇员，本案交通事故发生在雇佣活动中，被告王家祥作为雇主，应当承担与被告徐培金过错相应的赔偿责任。
被告徐培金负事故的主要责任，对损害的发生存在重大过失，应当与被告王家祥承担连带责任。被告王家祥、徐培金需对原告上述损失的70%承担连带赔偿责任，计款27678元。关于被告保险公司的商业第三者责任保险责任是否应当免除，
本院认为，第一，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，被告保险公司提供的格式条款并不当然是商业第三者责任保险合同的组成部分。被告保险公司应当先举证证明其提供的格式条款是本案保险合同组成部分，并已向投保人说明格式条款内容等事实成立后，再举证证明已对责任免除条款履行了提示和明确说明义务的事实成立后，才能依据免责条款免除保险责任。本案中，被告保险公司提交的投保单并未依照保险法的规定附格式条款，其提供的编号为A0××23的中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款系独立于投保单之外的格式条款，在被告王家祥否认被告保险公司向其提供保险条款的情况下，被告保险公司仅依据投保单，不足以证实被告保险公司按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定向投保人提供了上述保险条款，且针对免责条款对投保人尽到了提示和明确说明义务，故上述免责条款依法不产生效力。第二，即使被告保险公司主张的免责条款依法产生效力，该免责条款约定的责任免除情形为被保险车辆在事故发生时未按规定检验或检验不合格，而被保险车辆鲁G×××××号普通货车在事故发生时的检验有效期至2016年1月份，在交通事故发生时鲁G×××××号车辆尚在检验有效期内，仅是机件不符合技术标准，不属于免责条款约定的责任免除情形。综上以上两点，被告保险公司商业第三者责任保险赔偿责任不能免除。被告保险公司承保鲁G×××××号车辆不计免赔的商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，被告保险公司应当依照法律规定和合同约定对被告王家祥、徐培金应当承担的赔偿款27678元承担赔偿责任。被告王家祥、徐培金无需实际承担赔偿责任。被告保险公司主张施救费不属于商业第三者责任保险赔偿范围，违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，本院不予支持。关于诉讼费用负担，被告保险公司主张不负担本案诉讼费用，违反了《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，本院不予支持。综上所述，被告保险公司需在交强险财产损失限额内赔偿原告车损2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告车损、施救费27678元，共计29678元。原告要求被告赔偿损失共计42190元，本院对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告许泽洪车损2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告许泽洪车损、施救费27678元；
三、驳回原告许泽洪的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，减半收取428元，由原告许泽洪负担157元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担271元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨礼军
二〇一六年九月十四日
书记员 张 茜 百度搜索“”