苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初8748号原告张兴珍。委托代理人范建洪，江苏铠铖律师事务所律师。被告洪娣。委托代理人赵春明（系被告洪娣丈夫）。被告赵春明。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。负责人钱红，总经理。委托代理人顾志康，公司员工。
原告张兴珍诉被告洪娣、赵春明、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法由
代理
审判员向军适用简易程序于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告张兴珍的委托代理人范建洪、被告赵春明（暨被告洪娣的委托代理人）、被告太平洋保险苏州分公司的委托代理人顾志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴珍诉称：2015年11月13日6时55分左右，原告张兴珍驾驶电动自行车由南向北通过苏州市吴江区七都镇更楼港村道时，与被告洪娣驾驶苏e×××××小型轿车相撞，造成原告张兴珍受伤的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，被告洪娣负本次事故的全部责任，原告张兴珍不负事故责任。本次交通事故给原告张兴珍造成了误工费等相应的损失，但被告洪娣仅支付了部分费用。因被告洪娣驾驶的车辆在被告太平洋保险苏州分公司投保了交强险和商业险，且该事故发生在保险期间，故请求判令：三被告赔偿原告张兴珍因本案事故造成的各项损失共计130018.96元（其中：医疗费642.96元、误工费31200元、护理费10800元、住院伙食补助费650元、营养费4500元、交通费360元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元）并承担本案的诉讼费用。诉讼中，因被告洪娣提交了其垫付的27761.62元医疗费发票和1000元的车辆修理费发票，原告张兴珍主张在本案中一并解决并要求三被告共同承担。
被告洪娣、赵春明共同辩称：对本次交通事故发生的事实和责任认定均无异议。
被告太平洋保险苏州分公司辩称：对本次交通事故发生的事实和责任认定均无异议。事故车辆确实在被告太平洋保险苏州分公司投保了机动车交强险和商业险，保险公司愿意在交强险范围内依法承担赔付责任，商业险部分将依据保单以及保险条款的约定进行赔付。诉讼费和鉴定费应当由侵权人承担。
经审理查明：2015年11月13日6时55分，被告洪娣驾驶牌照为苏e×××××的小型客车沿更楼港村村道由西向东行驶至村道路口时，遇原告张兴珍驾驶电动自行车沿更楼港村村道由南向北行驶至该处时，两车发生碰撞，造成原告张兴珍受伤，两车车损的交通事故。2015年11月23日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具第3205097201535224号道路交通事故认定书，该认定书载明：“甲方（洪娣）驾驶机动车行驶，通过没有灯控也没有交警指挥的路口时，未让右方道路来车优先通行，是造成本事故的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，故认定洪娣对本事故负全部责任，张兴珍对本事故不负责任。事故发生后，原告张兴珍经苏州市吴江区第一人民医院诊断为：右侧锁骨肩峰端骨折。2016年7月4日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：被鉴定人张兴珍因车祸致右锁骨肩峰端粉碎性骨折遗留右肩关节功能障碍构成ⅹ（十）级伤残，被鉴定人张兴珍的误工期为八个月，营养期为三个月，护理期为三个月，以一人护理为宜。另查明，被告洪娣驾驶的苏exxx的小型客车登记车主为被告赵春明，在被告太平洋保险苏州分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，商业险额度为1000000元，并投保了不计免赔险。保险期间均自2015年1月16日0时起至2016年1月15日24时止，本案交通事故发生在上述保险期间内。庭审中，原告张兴珍自认被告洪娣在发生交通事故后垫付了27761.62元。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录、出院小结、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书，被告洪娣提供的医疗费发票和车辆维修费发票，被告太平洋保险苏州分公司提交的商业险保险条款及当事人双方的庭审陈述等证据予以证实。对于原告方的损失范围，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费金额为28404.58元，并提交医药费票据、病历、出院记录、出院小结、住院费用清单予以证明。被告洪娣、太平洋保险苏州分公司对医疗费的金额均无异议，但被告太平洋保险苏州分公司主张应该扣除171元的伙食费和15%的非医保用药。
本院认为，原告张兴珍已另外主张住院伙食补助费，因此医疗费发票中的伙食费应予扣除。被告太平洋保险苏州分公司在本院指定的举证期限内并未提供证据确定非医保用药部分及其可替代药品，亦未提供证据证明其与投保人曾就非医保用药不予理赔有过明确约定，故对被告太平洋保险苏州分公司提出的该抗辩意见本院不予采纳。因此，原告因此次交通事故产生的医疗费用为28233.58元。2、住院伙食补助费。原告主张650元，以住院13天为补助期间，按照每天50元标准计算，被告方认为住院期间应为12天。经查，原告张兴珍住院期限为12天，故原告张兴珍的住院伙食补助费600元本院予以确认。3、护理费。原告主张10800元，认为护理期限为一人护理90天，按照每天120元计算。被告方认为，护理费标准过高，认可按80元每天计算。
本院认为，结合受害人的伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，
本院认为护理费按照每天100元/人的标准计算较为合理，故本院认定护理费为9000元。4、误工费。原告主张31200元，按照130元每天计算，并提供原告张兴珍所在村委会的证明，证人吴某出庭作证，证明本次交通事故发生前原告张兴珍一直跟随吴某做建筑工。被告方对原告张兴珍提交的证据的真实性不予认可，认为原告张兴珍提交的证明格式、布局、字体均一致，且落款处日期空白也一致，村委会负责人员的签名或盖章，因该份原件的证明单位处有铅笔勾了一个印记，因此应该是事先打印好并由相关人员签字盖章。
本院认为，原告提供的证据能够证实其受伤前从事工作的事实，本院依法参照江苏省服务业在岗职工平均工资标准进行认定，因原告主张的误工费损失在合理范围之内，故对原告主张的31200元误工费本院予以支持。5、营养费。原告主张4500元，按照50元每天，计算90天。被告方认可40元每天。
本院认为，原告张兴珍主张按每天50天计算营养费比较合理，故对其4500元营养费的诉讼请求，本院予以支持。6、残疾赔偿金。原告张兴珍主张74346元，并提供司法鉴定意见书，被告方均无异议，故对原告张兴珍主张的74346元残疾赔偿金，本院予以确认。7、精神损害抚慰金。原告方主张精神损害抚慰金5000元，被告方均无异议，本院予以确认。8、交通费。原告主张360元，被告方请求法院依法酌情认定。
本院认为，原告张兴珍提供证据证明了交通费损失，本院予以确认。9、车辆维修费。被告洪娣提供修理费发票和100元定额发票、定损单，原告张兴珍要求在本案中一并处理，被告保险公司认为定额发票为停车费，认可900元的车辆修理费。
本院认为，原告张兴珍维修定损价为900元，且已实际发生，应该予以支持。被告洪娣主张垫付了100元定额发票的车辆维修费，但定额发票为停车费，亦无法证明与本案的关联性，故本院不予支持。本院确认车辆维修费为900元。10、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费票据，被告太平洋保险苏州分公司认为鉴定费不属于保险理赔的范围，应当由侵权人承担。
本院认为，鉴定费属于原告张兴珍为确定其损失所支出的必要费用，且根据保险法的规定，属于保险公司的理赔范围，故关于原告主张的2520元鉴定费，本院予以支持。综上，原告张兴珍的损失范围为：医疗费28233.58元、住院伙食补助费600元、营养费4500元，小计33333.58元；护理费9000元、误工费31200元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费360元，小计119906元；车辆维修费900元，鉴定费2520元。合计156659.58元。
本院认为：公民的健康权及财产权受法律保护。本案交通事故造成原告张兴珍受伤并致财产受损，其本人依法有权获得相应的赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏e×××××肇事车辆在被告太平洋保险苏州分公司处投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告太平洋保险苏州分公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元。死亡伤残赔偿项目限额为110000元。现原告主张的医疗费用损失和伤残赔偿已超过了交强险项下的赔偿限额，故应在交强险限额范围内赔偿原告医疗费用项目损失10000元、伤残赔偿项目损失110000元、财产损失900元。其次，超过交强险限额的医疗费用项目损失、伤残赔偿和鉴定费损失共计35759.58元，应由被告太平洋保险苏州分公司根据保险合同的约定予以赔偿。根据赵春明与被告太平洋保险苏州分公司之间签订的商业第三者保险条款的约定，保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿，故被告太平洋保险苏州分公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本起交通事故中，被告洪娣负本次事故的全部责任，故被告太平洋保险苏州分公司应在商业险范围内赔偿原告张兴珍各项损失35759.58元。事故发生后，被告洪娣垫付赔偿款27861.62元，但因被告洪娣提供的100元定额发票与本案无关，故被告洪娣为本案交通事故所垫付的款项金额为27761.62元，应由原告张兴珍予以返还。为免讼累，原告张兴珍应返还的款项由被告太平洋保险苏州分公司直接给付被告洪娣。此外，被告洪娣驾驶的苏e×××××小型汽车登记车主为被告赵春明，原告未提供证据证明被告赵春明对本案交通事故的发生存在过错，故被告赵春明不承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，
判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告张兴珍因本案交通事故造成的各项损失共计156659.58元，其中返还被告洪娣27761.62元，给付原告张兴珍128897.96元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、驳回原告张兴珍的其它诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取675元，由被告洪娣负担并于本判决生效后十日内直接给付原告张兴珍（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告张兴珍已预交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账户：10555301040017676，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行），并将已交上诉费的凭证提交本院。
代理
审判员 向军
二〇一六年九月十四日
书 记 员 李萍 来自