文书内容贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2725民初4183号当事人基本情况及案件审理经过原告杨大平，男，1974年12月23日生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县平定营镇芦花村。委托代理人冷玉坤，珠藏镇法律事务所法律工作者。被告朱世奇，女，1978年1月31日生，汉族，贵州瓮安人，户籍所在地贵州省瓮安县雍阳镇长征路。委托代理人王国胜，瓮安县中心法律事务所法律服务工作者。被告雷兴国，男，1972年10月4日生，汉族，贵州瓮安人，经常居住地贵州省瓮安县平定营镇芦花村。本院于2016年7月26日受理原告杨大平诉被告朱世奇、雷兴国民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，由
审判员尚月于2016年9月9日公开开庭进行了审理。
原告杨大平委托代理人冷玉坤与被告朱世奇委托代理人王国胜、被告雷兴国均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。当事人诉辩内容原告杨大平的诉讼请求：请求判令二被告归还借款本息575000元，诉讼费用由被告承担。被告朱世奇的答辩意见：被告向原告借款是事实，但对借款金额有异议。被告仅得到原告借款本金47.5万元；双方书面约定的利息虽然是3%，但被告实际是按月利率5%向原告支付利息的；被告向原告支付利息的起止时间是从借款之日至2016年3月份，并不是原告陈述的2016年2月9日，故请求法庭依法予以驳回原告诉讼请求不合理的部分。被告雷兴国的答辩意见：2015年朱世奇向原告借款47.5万元是事实，口头约定两个月还清。我于2016年2月1日、2月6日、2月20日多次打电话给杨大平让他自己向朱世奇催要借款，杨大平都没有要求我承担保证责任，存在一定的过错，故现应免除我的担保责任。审理查明的事实2015年10月9日，被告朱世奇向原告出具《借条》一张，向原告杨大平借款，该《借条》载明的借款金额为50万元，利息按3%计算，未约定还款期限；被告朱世奇在借款人处签名捺印，被告雷兴国则在担保人处签名捺印。出具《借条》的当日，原告杨大平通过贵州省农村商业银行股份有限公司向被告朱世奇转账47.5万元。借款后，被告朱世奇以银行转账方式分别于2015年12月13日、2016年1月15日、2016年2月27日、2016年3月19日向原告杨大平还款2.5万元，共计10万元。判决理由和结果
本院认为：原告杨大平提交《借条》原件能够证实被告朱世奇向原告借款并由雷兴国承担担保责任的事实存在，且二被告当庭亦对此予以认可，故双方债权债务关系明确，其借贷关系本院予以确认。
一、关于如何认定双方借款本金及利息的问题。原告称借款本金为50万元，其中银行转账47.5万元，支付了现金2.5万元，并提供了银行转账流水予以证实，被告则认为原告支付借款时扣除了当月利息2.5万元，只收到原告的47.5万元转账，并未收到现金。
本院认为，根据原告方提交的银行转账流水记录可以看出，原告杨大平转账47.5万元后，其账户余额为25493.34元，超过了未转账的25000元部分，结合被告朱世奇提交的银行还款流水清单上显示每次还款金额均为2.5万元，原告的陈述明显不符合逻辑推理和日常生活经验，故根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”、第一百零八条 “对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，认定被告朱世奇借款时收到的金额为47.5万元，且每月利息为2.5万元（即月利率为5%）。另外，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案的借款本金应认定为47.5万元。
二、关于借款本息的折抵问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，现被告方提出多收部分应依法折抵本息的意见符合法律规定，其抗辩理由成立，本院予以采纳。根据双方的前述还款情况和法律规定，其折算的详细情况如下：序号 本金变动情况 还款日期 还款金额 应付利息 利率 应折抵 金额 剩余本金 1 475000元 2015年12月13日 25000元 28500元 3% 0元 475000元 2 475000元 2016年1月15日 25000元 17750元 3% 7250元 467750元 3 467750元 2016年2月27日 25000元 14032.5元 3% 10967.5元 456782.5元 4 456782.5元 2016年3月19日 25000元 13703.5 3% 11296.5元 445486元 5 445486元 至今未偿还 8909.7元 2% 故被告现尚欠原告借款本金为445486元及2016年3月19日至今的利息。因双方约定借款利率已超过年利率24%,本院对超过部分不予支持，故本案利息按月利率2%计算。
三、关于担保人雷兴国的保证责任问题。
本院认为，本案既未约定还款期限也未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，担保人的保证期间应从原告主张权利之日即起诉之日起计算6个月，因此被告雷兴国的保证期间并未经过，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条及前述司法解释之规定，被告雷兴国仍应当承担连带还款责任，故被告雷兴国关于其保证期间已经经过保证责任应予免除的抗辩意见依法不能成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条 之规定，
判决如下：
一、限被告朱世奇在本判决生效后十五日内偿还原告杨大平借款本金四十四万五千四百八十六元及利息（以月利率2%从2016年3月19日计算至本判决所确定的履行期限届满之日）；被告雷兴国负连带清偿责任。
二、驳回原告杨大平的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币4775元，由原告杨大平承担784元，被告朱世奇、雷兴国承担3991元（因原告已经预交，应由被告承担的部分在给付前述款项时一并给付原告）。权利义务告知若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内，预缴上诉费9550元（或按照不服部分的金额缴纳）。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 尚月
二〇一六年九月十四日
书记员 赵海 关注微信公众号“”