湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终2140号
上诉人（原审被告）：王德智。
委托诉讼代理人：吴克里，湖北沮城律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：罗志刚。
被
上诉人（原审被告）：徐成学。
上诉人王德智因与被上诉人罗志刚、徐成学买卖合同纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院（2016）鄂0525民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王德智上诉请求：判令徐成学与王德智连带偿还罗志刚11256元欠款。事实及理由：徐成学与王德智系合伙关系，罗志刚的水泥砖系运到徐成学与王德智合伙的工地使用了，因此，应由徐成学与王德智连带承担给付责任。徐成学辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。罗志刚辩称，其所运水泥砖是王德智所购买，欠条也系王德智出具，其只认王德智，对一审法院的判决服判。罗志刚向一审法院起诉请求：判令王德智支付水泥砖款11256元。一审法院认定：罗志刚经营水泥砖销售，王德智数次向罗志刚赊购水泥砖，2016年1月21日，王德智向罗志刚出具欠条一张，载明共欠水泥砖款11256元加420元并签名。罗志刚诉至法院，请求王德智支付欠款11256元。在本案审理过程中，王德智主张从罗志刚处赊购的水泥砖系用于与徐成学合伙期间承建工程，应由二人共同承担此债务。徐成学认为该欠款是由王德智用于个人事务所欠，不应算在合伙债务之中。另认定，2014年初，案外人严克玉与王德智、徐成学三人合伙承建工程，2014年4月，严克玉退出合伙，由王德智、徐成学继续投资施工，因合伙经营及财务问题，王德智、徐成学产生矛盾。一审法院认为，王德智向罗志刚购买水泥砖并出具欠条，是双方达成买卖合同的真实意思表示，合法有效，形成了明确的债权债务关系。关于债务承担问题，合伙债务即合伙期间因合伙事务所形成的债务，合伙人对合伙债务承担连带责任。在对王德智、徐成学系合伙关系予以确认的情况下，王德智主张所购水泥砖欠款应由王德智、徐成学共同承担，则应证明该债务用于王德智、徐成学合伙期间合伙事务，罗志刚对此不知情且仅与王德智发生交易往来，徐成学对该债务系合伙债务予以否认，欠条仅有王德智签名，且王德智未提供证据充分证明该债务全部或者部分系合伙债务，一审法院对其由王德智、徐成学共同承担该债务的主张不予支持，王德智若能提供该债务系因合伙事务所欠债务的证据，可另行主张权利。基于上述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：王德智于判决生效后五日内向罗志刚支付水泥砖款11256元。一审案件受理费82元，由王德智负担。二审中，王德智提交了票据、结算单等证据，拟证明王德智、徐成学系合伙关系及罗志刚的水泥砖系用于合伙事务。本院
经审理查明，原审认定的事实属实。本院予以确认。
本院认为，从罗志刚在一审的诉请及二审中本院向其释明，其始终主张其只认王德智，只向王德智要求给付水泥砖款，且在案证据表明，欠条系王德智向罗志刚出具，罗志刚主张王德智给付货款，具有合同依据，本院从其诉请。对王德智、徐成学是否属合伙关系及水泥砖是否用于合伙事务等事实本院不予审查，王德智、徐成学之间的合伙纠纷双方可另案解决。王德智主张徐成学应承担连带责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，王德智的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82元，由王德智负担。本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一六年九月十四日
书记员 张 娟 来源：百度搜索“”