广西壮族自治区北流市人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0981民初976号
原告：钟昭瑜。
委托诉讼代理人：谢志泽，广西桂金剑律师事务所律师。
被告：赖周海。
委托诉讼代理人：覃永平，广西顺通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李煜云，广西顺通律师事务所实习律师。
原告钟昭瑜与被告赖周海排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢志泽、被告赖周海及其委托诉讼代理人覃永平、李煜云到庭参加诉讼。本院依原告申请裁定责令被告停止在北流市大兴路0033号的施工建设，保持施工现场现状。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵权并拆除其在原告的土地上的建筑物，返还侵占原告的土地使用权约2平方米给原告。事实和理由：原告与被告是邻居，原告的房屋是原告的祖传老屋，被告的房屋位于原告房屋的东面。原告于1989年8月取得国有土地使用证，证号为北国用（1989）字第09-319号，土地坐落在北流市××（××），土地使用权面积为41.66平方米，临街宽度为4.36米，四邻界址为：东以自墙为界（赖周海、赖运权），南以自墙为界（街道），西以自墙为界（吴福光），北无墙（钟昭新）。1992年，原告对旧屋进行拆旧建新，同年国庆节前进住至今。在拆旧建新时，由于该地块不方正，北面宽度为4.15米，而南面宽度为4.36米，形成一个向外的斗形，考虑民间风俗，同时也为了便于通风，原告建房时在东、西面均留有约10厘米的空间，没有紧靠东面被告的墙体，北端相对小些，南端大些，这些事实有原告提供的土地使用证和现场相片证明，现场相片中可以明显看到原告建房时留下的基础和水泥浆，在骑楼处也清析可见原来旧屋留下的地基，证明双方的墙体之间是有间隔的。最近，被告拆旧建新，原告明确向被告申明不能靠到原告的墙体建设。
被告在捣制圈梁的模板时，在原告房屋与被告的圈梁之间预留有10厘米的空间，原告也在现场监督，但是，就在原告认为没有问题出去办事后，被告却把原来的圈梁模板进行改装，紧靠原告的墙体并压住原告房屋露出的基础进行施工。原告办事回来后发现，被告的圈梁已经捣制好了，被告强行侵占了原告原来留下的空间。近日，被告又在圈梁上进行砌砖，原告出面协商劝阻，但被告还是坚持进行施工。被告陈述其土地使用证记载的房屋宽度为4.38米，事实上是没有达到的，原告���屋的宽度也没有达到土地使用证记载的4.36米。原告认为即使被告建屋也不能占到原告部分，应以地基为界，最少要有10厘米间隔。被告改变房屋之间的间隔现状，明显侵犯了原告的权利，原告要求按原来界址间隔把被告贴近原告墙体10厘米的部分拆除，将该部分土地返还给原告。
被告辩称，被告没有侵权行为，原告诉称被告侵占面积没有事实依据。被告在2013年4月申请拆旧建新得到住建部门批准，被告是按原来基础建房，东西南北的宽度长度都在批准范围内，不存在违规之处。被告南面门口的宽度原来是4.38米，现在还没有达到这个宽度，证明被告东西两面都有被侵占现象。被告房屋面积是42.22平方米，目前也没有达到。被告的1989年和2001年的土地证都表明被告东西墙外都留有6厘米空间，原告东面反而侵占被告西面墙外6厘米空间。原告陈述预留有10厘米空间无证据证���。被告在1986年建房时，房屋一楼靠原告一侧，从前面至后面有条95厘米的与他户共用的人行通道，原来的房屋通道靠原告侧前面6米建有墙，后面大概有3米多没有墙。原告所说的水泥浆是其1993年建房时两屋间有间隔，滴落水泥形成，被告在建房时为避免纠纷，已经避开了这个水泥浆。被告现在建房时与原告房屋之间部分预留有间隔，部分没有，间隔多少没有丈量。原、被告双方都有土地证，都有明确的土地使用面积和四至界址，双方的房屋都属于完整房屋，按理说不可能侵占到屋地，只是两屋之间的间隔问题。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交的国有土地使用证、现场相片、建设规划许可手续等证据真实、合法，与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告的房屋相邻，被告的房屋位于原告房屋的东面。原告于1989年8月取得国有土地使用证，证号为北国用（1989）字第09-319号，土地坐落在北流市××（××），土地使用权面积为41.66平方米，临街宽度为4.36米，门口到街道的骑楼2.5米，四邻界址为：东以自墙为界（赖周海，长度10.01米），南以自墙为界（街道，长度4.36米），西以自墙为界（吴福光，长度10.04米），北无墙（钟昭新，长度4.15米）。1993年，原告对旧屋进行拆旧建新，取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等手续，用地面积为42.2平方米，南面宽度为4.36米，并由建设部门放线验查合格。原告建好房屋后于当年9月入住。原、被告房屋墙体之间有一定间隔，约10厘米。被告于1989年8月取得国有土地使用证（赖周海、赖运权共有，后全���由赖周海取得所有），证号为北国用（1989）字第09-343号，土地坐落在北流市××（××），土地使用权面积为42.22平方米，临街宽度为4.38米，靠钟昭瑜墙向留95厘米行人道，四邻界址为：东自墙出6厘米界，外为陆祺、杨明昭屋；南自墙界，外为街道；西自墙出6厘米界，外为钟昭瑜屋；北自墙界，外为申意珍屋。2013年4月，被告申请对旧屋拆旧建新，取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等手续，用地面积为42.22平方米，南面宽度为4.38米，门口到街道的骑楼3.3米。被告于2015年端午节后拆除旧房，于2016年农历2月开始建房，原、被告双方产生争议。现被告建设的房屋现状为：已捣制圈梁，圈梁高度比原告的地面约高40厘米，基础及圈梁部分紧靠东西两面房屋，东西北三面已在圈梁上建起部分墙体，靠原告房屋一侧的后半部分建起与原告房屋一层墙体并高的砖墙，并捣制了两条柱子，原、被告房屋砖墙墙体之间间隔10厘米，被告方靠原告一侧的圈梁比原告的门口延伸出多约1米，在骑楼外侧的立柱位置立起了约2米高的钢筋。本院于2016年6月30日召集原、被告双方对现场进行测量，测量结果为：原告的房屋门口宽度为4.15米，被告的房屋门口宽度为4.27米（由于被告的门口已拆除，原、被告对测量的点有异议，按原告认定的点测量为4.19米，按被告认定的点测量为4.27米）。
本院认为，本案争议焦点为：被告是否构成侵权；如果构成侵权，应否拆除侵权部分的建筑。根据原、被告的陈述及双方提供的被告圈梁前后的照片，可以明显看出原、被告双方的基础紧贴，在原、被告房屋的基础之上的墙体间隙里存在砖头、水泥块，水泥块是原告建房时的水泥浆在墙体之间凝结成，水泥块宽度约10厘米，即原、被告的房屋之间原来存在约10厘米的间隙。根据现场测量，原、被告的房屋门口的宽度均未达到双方土地使用证记载的宽度，因此，不能认定10厘米的间隙所处的土地使用权归谁所有，应为共同使用的范围，要认定被告是否构成侵权，应以被告新建房屋是否改变原、被告房屋之间的原状进行认定。现被告新建的圈梁紧贴原告的墙体，没有保留原有的间隙，改变了双方房屋的原状，被告构成侵权，但由于被告建造的砖墙墙体已保留了原有的10厘米间隙，仅仅只是圈梁部分紧靠原告的墙体，不影响原告房屋的使用和安全，本院根据本案实际情况，认为无需对被告紧贴原告墙体部分的10厘米宽圈梁进行拆除，被告已保留间隙所以也无需返还。综上，本院对原告要求被告拆除侵权建筑物和返还土地使用权的主张，依法不予支持，但被告在后续的建设当中，应当停止侵权行为，其房屋墙体与原告的房��墙体之间应当保持10厘米的间隙，不得紧贴原告的房屋墙体进行建设。
被告辩称没有侵权行为，与事实不符，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，
判决如下：驳回原告钟昭瑜的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交50元），保全费30元，合计130元，由原告钟昭瑜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 覃惠清
人民陪审员 李玉玲
二〇一六年九月十四日
书 记 员 何 尘 来源：