内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂托民初字第1947号原告刘胡兰，女，1968年10月5日出生，汉族，个体户，现住宁夏银川市。委托代理人白玉冰，宁夏综义律师事务所律师。委托代理人李少军，内蒙古兴发律师事务所律师。被告张昌富，男，1958年6月27日出生，汉族，退休人员，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人王红兰，内蒙古蒙西律师事务所律师。第三人白贵祥，男，1959年12月25日出生，汉族，退休人员，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告刘胡兰诉被告张昌富、第三人白贵祥案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘胡兰委托代理人李少军、被告张昌富到庭参加诉讼，第三人白贵祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘胡兰向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于宁夏银川市金凤区森林公园太阳岛2-1-101室房屋为原告所有；2.判令被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告刘胡兰变更第一项诉讼请求为：请求停止对诉争房屋的执行行为，确认该房屋为原告所有。事实和理由：2007年7月，第三人白贵祥购买位于银川市金凤区森林公园太阳岛2-1-101房屋，原告代为支付首付款136223元。房屋交付后，该房屋全部由原告出资装修，后一直由原告居住。2012年1月20日，第三人白贵祥向原告借款10万元，用诉争房屋做抵押，当时该房屋仍在白贵祥购房按揭抵押之中，但首付款已由原告支付，2013年1月借款期满，白贵祥无法归还借款，于是将房屋抵顶给原告，当时办理了房屋交付手续，之后房屋一直由原告管理、使用、出租。因为双方是亲属关系且相互信任，购买未满五年房屋过户费用较高等原因，没有立即办理过户手续。2013年10月，原告将白贵祥起诉，在法院达成调解协议，明确原告购买此房的事实，此后的银行按揭贷款一直由原告支付。鄂托克旗人民法院在办理申请执行人张昌富与被执行人白贵祥民间借贷纠纷一案中，查封并准备拍卖诉争房屋，为此原告依法向鄂托克旗人民法院提出案外人执行异议，该异议被驳回。为了维护原告的合法权益，原告现提请执行异议之诉。
被告张昌富辩称，被告不认可原告的诉讼请求，因为第三人白贵祥和原告刘胡兰之间是亲属关系，法院查封房屋时，该房屋邻居所述该房屋仍然由第三人居住，原告和第三人存在欺骗行为，该房屋是白贵祥的个人财产，法院的查封措施正确。原告所述该房屋按揭贷款都是原告交付，原告应该提供每月支付银行按揭贷款的凭证和手续。2016年4月份，第三人白贵祥对被告说让被告不要申请执行该房屋，欲从乌海市海南区给被告顶底房屋，被告拒绝了第三人的提议。第三人白贵祥未作陈述。原告刘胡兰提供证据及被告张昌富质证情况如下：证据一，（2015）鄂托执异字第17号执行裁定书原件一份，证明原告刘胡兰执行异议被驳回的事实，原告依照该裁决书提起执行异议之诉。被告张昌富对证据一的真实性、合法性和证明问题均无异议。证据二，收据原件两份，证明原告刘胡兰在2007年7月11日和2007年7月14日分别为涉案房屋支付首付款115757元和20466元的事实。被告张昌富对证据二的真实性和合法性认可，对证明问题有异议，因为其中一张收据为今收到白贵祥房款，备注刘胡兰代交，所以即便是刘胡兰交的，也是替白贵祥交的，不能证明是刘胡兰交的。证据三，太阳岛2#-1-1001室装饰合同书原件一份、支付材料及各项费用单据原件67张，证明涉案房屋装修归刘胡兰的事实。被告张昌富对证据三中的装饰合同书的真实性、合法性和证明的问题均有异议，因为鉴于双方签订装修合同内容过于简单，有后补之嫌，所以不认可，对证据三中的支付材料及各项费用单据原件67张的真实性、合法性和证明问题均不认可，因为其中只有6张有原告刘胡兰的名字，有61张标有白贵祥的名字，其中有张190元票据，标注为“棋盘井ＸＸ马皮具专卖店”，这是女包店铺票据，怎么会在装修支付材料中出现，标注刘胡兰名字也是她代替白贵祥购买一些材料。证据四，借款协议原件一份，证明白贵祥以涉案房屋为抵押，向刘胡兰借款的事实。被告张昌富对证据四的真实性、合法性和证明的问题均有异议，因为对原告刘胡兰和白贵祥借款事实，被告并不清楚，其中有对本案房屋抵押的约定，此约定并未在房管局做相应抵押登记，所以不认可。证据五,宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2013）金民初字第1865号民事调解书原件一份，证明白贵祥到期未能偿还刘胡兰的借款，经法院调解，白贵祥已将涉案房屋抵押给刘胡兰的事实。被告张昌富对证据五的真实性认可，合法性和证明的问题均有异议，因为此民事调解书是在鄂托克旗人民法院对本案房屋查封以后做出的调解，金凤区法院并没有对本案房屋进行详细调查，被告认为不合法。证据六,银川市《商品房买卖合同》原件一份，证明白贵祥将抵顶房屋的购房合同原件作为交房凭证交付刘胡兰的事实。被告张昌富对证据六的真实性和合法性予以认可，证明的问题有异议，因为不能将商品房买卖合同谁持有，就认为谁是所有人，商品房买卖合同标注所有人为白贵祥即白贵祥所有，所以不认可。证据七,中国建设银行转账凭证原件四份，存款凭条原件两份，证明刘胡兰为涉案房屋支付按揭贷款的事实。证据八，个人贷款还款计划表原件一份、中国建设银行个人贷款对账单原件一份，证明刘胡兰为涉案房屋还贷，还有166147.98元未还清的事实。被告张昌富对证据七、八的真实性和合法性予以认可，对证明问题有异议，因为还款、转账凭证的付款方为刘胡兰，也可为刘胡兰代白贵祥交纳按揭贷款，不能认为刘胡兰为自己交纳，其中有张建设银行还款凭证，标注为白贵祥，所以刘胡兰还是在替白贵祥交纳按揭贷款。证据九，照片原件四张和原告刘胡兰陈述原件一张，证明原告刘胡兰于2007年7月11日一直居住在位于银川市金凤区森林公园太阳岛2号楼1单元101室，该房屋的首付款、房屋装修款、银行按揭贷款都是由原告交付，原告一直实际占有该房屋。被告张昌富对上述证据的真实性、合法性、关联性和证明问题均不认可，因为上述照片是被告造假形成的。第三人白贵祥未质证。根据当事人的举证、质证，本院对上述证据的认证意见如下：证据一是本院依法制作的文书，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认并采信。对证据二的真实性、合法性予以确认并采信。证据三与本案无关，本院不予采信。因白贵祥未到庭，无法确认证据四借款协议的真实性，故本院不予采信。证据五是银川市金凤区人民法院于2013年11月29日出具的第1865号民事调解书，但该文书出具的时间晚于本院于2013年9月10日作出的（2013）鄂托法民初字第980号民事裁定书，调解书中所确认的以房顶账行为发生于本院查封裁定送达后，白贵祥作为被执行人，对被查封的房屋另行设定权利的行为不得对抗申请执行人张昌富，故本院仅对该份证据的真实性予以采信。本院对证据六的真实性、合法性予以确认，但该证据不能证明白贵祥已将涉案房屋交付于刘胡兰。证据七中存款凭条两份均显示白贵祥于2012年的存款数额，不能证明是刘胡兰支付的按揭贷款；转账凭条四份的时间为2014年、2015年，均发生于本院查封涉案房屋之后，与本案没有关联性，故本院对该证据不予采信。对证据八的真实性予以确认。对证据九不予采信。
经审理查明，2007年8月20日，第三人白贵祥与拉普斯置业有限公司签订合同编号为YC-2006-0001《银川市商品房买卖合同》一份，约定第三人白贵祥购买本案的争议房屋森林公园太阳岛2-1-101室第2幢1单元101号房屋一处，房屋总价格436223元。2007年7月11日刘胡兰代白贵祥预交房款115757元，2007年7月14日白贵祥预交房款20466元。2013年7月3日，本院立案受理（2013）鄂托法民初字第980号张昌富与白贵祥民间借贷纠纷一案。2013年9月10日，本院根据张昌富的申请，依法作出（2013）鄂托法民初字第980号民事裁定书，查封被告白贵祥座落于宁夏银川市金凤区森林公园太阳岛2-1-101室房屋一处。因白贵祥没有履行（2013）鄂托法民初字第980号民事调解书所确定的还款义务，本院立案受理张昌富申请强制执行白贵祥偿还欠款案，案号为（2014）鄂托执字第126号。在执行过程中，原告刘胡兰向本院提出执行异议，要求解除对宁夏银川市金凤区森林公园太阳岛2-1-101室房屋一处的查封，本院于2015年4月22日作出（2015）鄂托执异字第17号执行裁定书，驳回异议人刘胡兰的执行异议。裁定后异议人刘胡兰不服，向本院提起诉讼。另查明，本案原告与第三人白贵祥是亲戚关系，白贵祥是刘胡兰的姐夫。
本院认为，本案的争议焦点为：本院于2013年9月10日查封被告白贵祥座落于宁夏银川市金凤区森林公园太阳岛2-1-101室房的行为是否符合法律规定，是否侵犯了原告刘胡兰对该房屋的所有权，原告刘胡兰就此提出案外人执行异议之诉是否应予支持。本案中，2013年7月3日张昌富与白贵祥（2013）鄂托法民初字第980号民间借贷纠纷一案中，本院于2013年9月10日对上述房屋予以查封。因白贵祥没有履行（2013）鄂托法民初字第980号民事调解书所确定的还款义务，本院又立案受理张昌富申请强制执行白贵祥偿还欠款案。当事人对自己的主张，有责任提供证据。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告主张2013年11月29日经宁夏银川市金凤区人民法院调解，白贵祥将涉案房屋抵顶给刘胡兰，但是该文书出具的时间晚于本院依法于2013年9月10日作出的（2013）鄂托法民初字第980号民事裁定书，该文书所确认的以房顶账行为发生于本院查封裁定送达后，白贵祥对被查封的房屋另行设定权利的行为不得对抗法院的查封行为。原告提供的借款协议也明确双方系借款关系，并不是房屋买卖关系，原告未能证明其对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对涉案房屋执行的证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告刘胡兰与第三人白贵祥没有依法办理涉案房屋变更登记，原告提供的证据也不能证明其支付了涉案房屋的全部对价，故
本院认为涉案房屋所有权没有发生转移，所有权人不是刘胡兰。综上，原告提交证据的证明力不能证明涉案房屋系其所有的主张,所以原告不享有对抗查封措施的权利，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、第二十六条第一款之规定，
判决如下：驳回原告刘胡兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘胡兰负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判长 韩 飞
审判员 武 凤
审判员 赵倩玉
二〇一六年九月十四日
书记员 郝向龙本案适用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。第二十六条：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。 来自：