福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽09民终924号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路9号，组织机构代码85746049-5。代表人陈鸿宇，经理。委托诉讼代理人杨圣干、吴巧丽，福建宁仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐世品，委托诉讼代理人商世杰，福建秉坚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司（以下简称人保财险蕉城支公司）因与被上诉人徐世品财产损失保险合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初2302号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险蕉城支公司上诉请求：
一、撤销原审判决，依法改判驳回徐世品的诉讼请求。
二、本案一、二审诉讼费用全部由徐世品承担。事实与理由：1、徐世品擅自改变车辆用途，人保财险蕉城支公司不应承担赔偿责任。徐世品投保的是家庭自用汽车损失保险，其在未通知人保财险蕉城支公司的情况下将非营运被保险车辆用于有偿租赁，改变了车辆的使用性质，增加了被保险车辆的危险程度，根据保险条款“在保险期间内，被保险人加装、改装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程序显著增加的，应及时书面通知保险人，否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的事故，保险人不承担赔偿责任”，人保财险蕉城支公司在徐世品投保时也已经对相关免责条款作了解释说明，徐世品也通过亲笔签名进行确认。人保财险蕉城支公司已经履行了解释说明的义务。同时，根据保险法第五十二条也规定，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当履行通知义务，否则，保险人不承担赔偿责任。人保财险蕉城支公司是否提示说明并不影响赔偿责任的认定。2、人保财险蕉城支公司在一审中已向法院提交了不计免赔率特约条款，根据条款内容，本案不属于不计免赔的范围。徐世品辩称，1、本案没有证据证明徐世品将车辆用于经营性质类的出租，徐世品仅仅将车辆借给孙邦耀使用，且在出借时也审核了孙邦耀的驾驶资质，况且即使徐世品将车辆租给孙邦耀使用，也不符合保险合同中营业运输的性质，因此，无论徐世品是出借车辆还是出租车辆，其行为均未导致车辆危险程度的增加。2、人保财险蕉城支公司并没有提供证据证明其已就免责条款在投保时已经提供并详细说明，保险公司要求免责没有事实与法律依据。3、徐世品已投不计免赔率，该不计免赔率已对因被保险车辆因第三方造成的损失免除30%不计免赔，保险公司不应就第三方造成的损失在无法找到第三方的情况下免赔30%。徐世品向一审法院起诉请求：判令人保财险蕉城支公司向徐世品赔付保险金115690元。一审法院认定的事实：徐世品所有的东风日产牌小型轿车（发动机号840468W）在人保财险蕉城支公司处投保了保险金额为115290元的机动车损失保险（A），并投保了不计免赔率（M）覆盖A／G／B／D11／D12等，保险期限均自2014年3月7日0时起至2015年3月6日24时止。案外人孙邦耀租赁并驾驶徐世品所有的车辆行驶至柘荣县104国道平桥路口时，因夜间驾驶操作不当，发生交通事故。该事故经柘荣县公安局交警大队认定孙邦耀承担本事故的全部责任，徐世品车辆损失系交通事故和第三方施害共同造成的。据宁德市国信资产评估有限公司作出的国信估价（2016）第021702《关于东风日产轿车损坏修复费用的价格评估结论报告书》，可以认定车辆损失修复评估价格为68115元。其中，因碰撞损坏部分的修复费用评估值为62660元，因砍伤损坏部分的修复费用评估值为5455元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。徐世品车辆在人保财险蕉城支公司处投保车辆损失险，该车于保险期间内发生交通事故并遭受第三方损害造成徐世品车辆损失，人保财险蕉城支公司应依约予以赔付上述损失计68115元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：
一、人保财险蕉城支公司应于判决生效之日起十日内向徐世品赔付保险金68115元；
二、驳回徐世品的其他诉讼请求。案件受理费2614元，减半收取1307元，由徐世品负担556元，由人保财险蕉城支公司负担751元。二审中，双方当事人没有提交新证据。除了对被保险车辆的来源性质有异议外，当事人对一审法院查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，关于徐世品将被保险车辆提供给孙邦耀使用是否导致被保险车辆危险程度显著增加的问题。公安机关询问笔录所记载的“我的车是在西阳租来的”仅是孙邦耀的个人陈述，并不能单独证明车辆的来源，即使车辆系孙邦耀从徐世品处租来的，也不能证明由此导致被保险机动车危险程序显著增加。首先，本案中并没有证据证明徐世品持续固定的利用被保险车辆提供租赁服务，不能简单地将被保险车辆租赁给孙邦耀使用就认定为改变了家庭自用的性质。其次，车损险保险条款附则中所谓的营业运输指的是被保险人或者其允许的驾驶人以牟利为目的，利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的行为，但涉案车辆在事故发生时孙邦耀并没有以牟利为目的将被保险车辆用于旅客运输，不符合保险条款中将被保险车辆用于营业运输导致危险程度增加而发生事故则保险人免责的情形。最后，在事故发生时，孙邦耀具有合法的驾驶资格，满足保险条款中被保险人允许的合法驾驶人的身份要求。因此，徐世品将车辆提供给孙邦耀使用并未显著增加被保险车辆的危险程度。关于第三人原因导致的车损在无法找到第三人的情形下是否应计免赔率30%的问题。本案投保人徐世品已投保了不计免赔险，根据通常理解，即对上述情形不计免赔率，但人保财险蕉城支公司在不计免赔率特约条款中又将上述情形排除在不计免赔之外，该条款内容与通常理解完全相反，而人保财险蕉城支公司提供的证据尚不足以证明其已履行了明确的解释说明义务，因此，该条款中第三人原因导致的车损在无法找到第三人的情形下保险人免赔的内容对徐世品不产生效力，人保财险蕉城支公司应在车辆保险限额内赔偿徐世品全部车辆损失。综上所述，人保财险蕉城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2614元，由中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
代理
审判员 刘为河
代理
审判员 王晓锋
二〇一六年九月十四日
书 记 员 林美娟《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 更多数据：搜索“”来源：