中华人民共和国宁波海事法院民 事 判 决 书（2016）浙72民初1596号
原告：均辉船务有限公司（HECNYSHIPPINGLIMITED）。住所地：中华人民共和国香港特别行政区九龙观塘伟业街111号均辉货运大厦10楼。代表人：李均辉，该公司董事。
委托诉讼代理人：罗从蕤，上海市汇盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范海涛，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：法国达飞轮船有限公司（CMACGMSA）。住所地：4,quaid′Arenc,13002,MarseilleFrance。代表人：FaridT.SALEM，该公司总经理。
被告：普罗旺斯船东2008-1有限公司（PROVENCESHIPOWNER2008-1LTD）。住所地：4,quaid′Arenc,13002,MarseilleFrance。代表人：JacquelineO’Rourke，系该公司董事。
被告：澳航新加坡私人有限公司（ANLSingaporePte.Limited）。住所地：theComtech60,AlexandraTerracel,18502,Singapore。代表人：杨福雄，该公司董事长。三被告
委托诉讼代理人：徐全忠，上海瀛泰律师事务所律师。三被告
委托诉讼代理人：吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
原告均辉船务有限公司（以下简称均辉公司）为与被告法国达飞轮船有限公司（以下简称达飞公司）、普罗旺斯船东2008-1有限公司、澳航新加坡私人有限公司（以下简称澳航公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2015年12月23日向本院起诉，本院于次年7月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告均辉公司的委托诉讼代理人范海涛，三被告的委托诉讼代理人徐全忠、吴赶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告均辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告对原告损失21748.18美元（按美元兑人民币汇率1：6.35折合为138100.94元人民币）及利息（自2013年3月19日起按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率计至判决生效之日止）承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费及债权登记费1000元人民币由三被告承担。事实与理由：达飞公司承租普罗旺斯船东2008-1有限公司所属的“CMACGMFLORIDA”轮在2013年3月19日与“CHOUSHAN”轮发生碰撞。在该航次中，原告作为无船承运人接受货主委托，将GESU2660142号集装箱通过澳航公司装运在涉案的“CMACGMFLORIDA”轮上，原告为此向货主签发了NSHA13030740号HOUSE提单，澳航公司为此向原告签发了ZSZZ833693号提单。在“CMACGMFLORIDA”与“CHOUSHAN”轮的碰撞事故中，该集装箱内货物全损，事故发生后，货主向原告提出索赔，对应GESU2660142号集装箱的索赔金额为21748.18美元。三被告共同辩称：1、原告并非涉案货物的实际托运人，原告本身就是无船承运人，其在本案碰撞中没有任何的损失；2、原告没有提供证据证明涉案货物的实际价值；3、涉案货损完全是因碰撞事故造成，根据我国《海商法》的相关规定，作为承运人的被告不应该承担任何赔偿责任。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告均辉公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：1、原告签发的NSHA13030740号电放提单，证明GESU2660142号集装箱装载于涉案船舶上及货物信息；2、澳航公司签发的ZSZZ833693号提单，证明澳航公司就涉案货物向原告签发了ZSZZ833693号提单；3、索赔函及附件，证明货主向原告提起索赔，涉案货物价值及索赔金额为21748.18美元；4、销毁货物授权书，证明GESU2660142号集装箱内货物全损，货主确认货物全损并授权澳航公司销毁货物。三被告为支持其答辩意见，向本院提交了上海泛华天衡保险公估有限公司出具的集装箱检验报告及涉案集装箱的舱位图，证明涉案集装箱装载位置在舱底，货损全损完全因碰撞事故所导致。经质证，三被告对原告的证据1认为没有原件，对其真实性、合法性保留意见，对证据2虽然没有原件，但认可表面真实性，对原告的证明目的没有异议，对证据3的真实性合法性及证明目的均持异议，对证据4的真实性没有异议，并表明销毁行为是货方确认及授权的，与承运人无关。对三被告提供的证据，原告对真实性没有异议，但认为报告不能证明碰撞当时的状态，货损很可能是在从卸货到检验期间因被告没有尽到妥善的管理而导致的。本院审查后认为，除原告的证据3外，双方对其余证据的真实性没有异议，本院予以确认，事实方面虽然原告诉称其遭到货主索赔，但庭审中原告确认其未实际进行赔付，也不能说清楚货主身份及货物的实际价格，因而本院对原告声称遭到索赔的事实不予确认，其余原告诉称的事实被告没有异议，本院基本予以认定。
本院认为，本案为具有涉外因素的海上货物运输合同纠纷，各方当事人均选择适用中国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定，本案适用中国法律。被告达飞公司为涉案货物的实际承运人，澳航公司为契约承运人，原告作为无船承运人起诉与其成立海上货物运输合同关系的承运人，而涉案“CMACGMFLORIDA”轮已经光租给达飞公司，其登记船东普罗旺斯船东2008-1有限公司并非本案适格被告，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于原告是否具有诉权及各被告是否应对涉案货损承担赔偿责任。
本院认为，原告并非货物所有权人，其虽然遭到货主的索赔，但未进行赔付，目前并未遭受损失，因此其不享有实体上的权利，至于其主张承运人存在管货过失的可能，但未提供相应的证据，根据三被告提供的集装箱检验报告及涉案集装箱的舱位图，涉案货物为箱钉，受到海水浸泡，无论销毁决定由哪方做出，均属合理的处置方式，现有证据不足以证明被告存在管货过失。综上，原告的诉请缺少事实与法律依据，本院不予支持，三被告辩称有理，本院依法予以采信，依据《中华人民共和国海商法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，
判决如下：驳回原告均辉船务有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币3060元，由原告均辉船务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 胡立强
代理
审判员 童 凯
代理
审判员 孟云凤
二〇一六年九月十四日代
书 记员 郑 静附页：法律条文：1、《中华人民共和国海商法》第五十一条在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于下列原因之一造成的，承运人不负赔偿责任：（一）船长、船员、引航员或者承运人的其他受雇人在驾驶船舶或者管理船舶中的过失：2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 来源：百度“”