上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初19601号原告步振林，男，1949年9月24日出生，汉族，住址上海市宝山区。被告上海市白玉兰律师事务所，住所地上海市延安东路XXX号高登金融大厦701室。负责人陈志坚，主任。委托诉讼代理人林钧，上海市白玉兰律师事务所律师。
原告步振林与被告上海市白玉兰律师事务所律师聘用合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序。于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告步振林、被告上海市白玉兰律师事务所委托诉讼代理人林钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告步振林向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告报酬损失245,000元。事实与理由：原告系被告提成律师。原告分别于2014年2月20日及2014年11月17日与宝山区大场镇丰明村村民委员会和丰明工贸实业公司订立聘请律师合同各一份，解决其与承租人之间的租赁纠纷。案件审理结束后得到执行及履行。原告与委托人商定收费数额后，要求被告出具发票，遭到拒绝。被告拒绝原因系原告向上海市司法局举报其违法开办公司，故打击报复原告。在司法局出面查处此事时，被告曾表示要向委托人了解情况，然没有答复。现委托人单位主管领导退休，其他负责人调离，故告知原告“委托人2015年征地、动迁使用的专项资金已按市政府的通知被冻结上交，无法付款。”被告拒开发票，导致350,000元的代理费无法收回，直接造成原告提成经济损失245,000元，应当承担赔偿责任。
被告辩称：不同意原告的诉请。1、被告不清楚相关案件的情况及律师委托情况。聘请律师系由律师事务所与委托人签订合同，为了避免利益冲突，应当由律师事务所登记，然被告对相关案件没有接受委托，也没有登记过案号。原告所持聘请律师合同是其与当事人订立的，并非通过被告接受委托而订立的；2、被告要求对相关案件调查，原告不予配合；3、依据《上海市律师收费管理实施办法》沪发改价费(2009)004号第20条的规定，收费应当向其出具合法票据，应该是先付款再开票。开具发票仅是附随义务。原告的委托人不能因附随义务未履行而拒绝付款，其资金冻结亦不是拒付律师费的抗辩理由。4、即使存在委托人拒付律师费，也是欠被告的律师费，被告系合同签订主体。被告不存在对原告打击报复行为，原告的举报结果是被告无违规行为。原告补充意见称：1、原告有权与客户签订聘用合同，无需被告批准。被告对相关案件知情并允许代理；2、相关案件委托人要求先开发票再付款，因被告拒开发票，附随义务已经转化为侵权行为；3、对被告的举报行为没有处罚结果不代表被告不会对原告进行报复。本院
经审理查明，确认以下事实：2014年11月17日，上海市宝山区大场镇丰明村委员会(甲方)与被告(乙方)签订《聘请律师合同》一份，载明指派步振林为甲方与宝山浦江装订厂因合同纠纷案的代理人，甲方应向乙方缴纳20万元。该委托案件以调解方式结案，案号(2015)宝民三(民)初字第423号。2014年2月20日，上海丰明工贸实业公司(甲方)与被告(乙方)签订《聘请律师合同》，载明指派步振林为甲方与上海新时代胶制品有限公司案件的代理人，甲方应向乙方缴纳10万元。该委托案件以判决方式结案，案号(2014)宝民三(民)初字第609号，上诉后二审期间当事人达成和解，撤回上诉。2014年2月20日，上海丰明工贸实业公司(甲方)被告(乙方)签订《聘请律师合同》，载明指派步振林为甲方与上海晨怡塑料制品有限公司租赁纠纷的代理人，甲方应向乙方缴纳5万元。该委托案件以判决方式结案，案号为(2014)宝民三(民)初字第608号，上诉后二审期间当事人达成调解，案号(2015)沪二中民二(民)终字第158号。上述《聘请律师合同》及“委托书”均系原告领用被告的空白合同及委托书形成。2015年12月15日，上海市宝山区大场镇丰明村委员会、上海丰明工贸实业公司向被告致函，表明原告所代理案件手续完备，案件审结，愿意支付案件代理费。根据委托方的财务制度规定，必须先收到被告出具的发票，才能划拨有关款项。如被告不能在2015年12月31日前向两委托方出具收取律师费的发票，将不承担无法支付上述款项的责任。原告提供其与嘉定区司法局律师管理科公职人员通话记录，以证明司法局认为有合同及委托书即应当开具发票。另原告以邮件方式联系被告协商与委托人会面时间、地点，被告要求提供直接联系方法。2015年12月18日被告向原告发函，载明要求原告通知委托单位直接与被告联系。随后，原告回函，将被告公函寄回，并对原告以被告名义代理案件是否属于私自收案提出质疑。针对该回函，被告再次致函原告，要求书面提供委托单位联系地址、联系人和联系电话。
本院认为，本案中，原告请求权基础在于，被告未就系争聘请律师合同向委托方开具发票的行为导致原告收取律师费之财产权利受损。针对该诉请主张，结合侵权责任相关构成要件，本院分析如下：1、损害事实是否客观成立。
原告作为系争聘请律师合同的代理律师，未能取得律师费用系客观事实，然原告诉求律师费之权利来源于其与被告间的合伙或聘用关系，律师事务所向委托人收取费用后律师依照约定比例收取提成。故对于原告而言，未能收取律师费系合同权利未能实现，并非侵权责任法所规定的财产权利的受损；2、被告拒开发票不构成侵权行为。被告作为系争聘请律师合同的相对方，其在委托事项完成后，未向委托方开具发票。该不作为行为是否构成侵权违法行为，应首先明确行为人是否负有某种特定作为的义务。依据《上海市律师收费管理事实办法》相关规定，律师事务所向委托人收取律师服务费，应当向委托人出具合法票据。由此可见，律师事务所收取律师服务费后，应当向委托人开具发票。而本案中，委托人并未向被告支付聘请律师费用，故被告未开发票之行为并未违反其法定义务。另，开具发票仅为系争合同之附随义务，其履行与否的结果在于被告是否违约，与侵权无关；3、就系争聘请律师合同而言，其合同签订主体为委托人与被告，委托人支付律师费用的直接对象为被告。委托人其以自身财务规章制度及资金冻结为由，拒绝支付律师费，其行为涉及是否违反合同约定，承担责任对象为被告，责任性质亦为违约，而非侵权。综合上述分析，被告拒向委托人开具发票的行为，不构成对原告提取报酬的侵权，原告诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，
判决如下：驳回原告步振林的全部诉讼请求。案件受理费4,975元，减半收取2,487.5元，由原告步振林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王丹丹
二〇一六年九月十四日
书记员 赵 然附：相关法律条文1、《中华人民共和国侵权责任》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 来源：百度“”