山西省晋城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋05民申27号再审
申请人（一审被告）：张银娥，又名张娥，女，1949年6月1日生，汉族，农民。
委托代理人：郭华东，山西祝融万权律师事务所律师。再审
申请人（一审被告）：崔红根，男，1947年6月13日生，汉族，农民。
被
申请人（一审原告）：晋城市润华实业有限公司。住所地：泽州县高都镇泊村。
法定代表人：刘史明，该公司董事长。
委托代理人：秦爱芳，山西慎到律师事务所律师。再审申请人张银娥、崔红根因与被申请人晋城市润华实业有限公司（以下简称润华公司）民间借贷纠纷一案，不服泽州县人民法院（2015）泽民初字第763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张银娥、崔红根申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。润华公司自2007年起占用、使用、收益张银娥、崔红根的加油站，但至今未能兑现当年购买加油站的承诺。润华公司为阻止张银娥、崔红根催要加油站购买款，从该公司与张银娥、崔红根之间的大量往来款条据中抽出了两支所谓的“借据”进行恶意诉讼。因此，案涉款项名义上为“借款”，实质上却是双方之间的往来款。（二）原审判决存在程序违法。事实上，原审法院只要调取张银娥、崔红根在润华公司所有的往来款凭证，即可查清本案事实，但对前述张银娥、崔红根无力自行收集的证据，原审法院却未依法调取，程序存在违法。泽州县人民法院一审查明，张银娥与崔红根系夫妻关系，泊村煤矿系润华公司下属企业。2008年4月25日，张银娥向泊村煤矿书写内容为“今借到，泊村煤矿壹拾万元整，张娥，2008.4.25”的借据一支，并从润华公司会计处取走现金壹拾万元整。2010年5月5日，张银娥持崔红根书写的内容为“今借到，润华公司泊村煤矿现金60000元，金额（大写）：陆万元整，借款人：崔红根，借款日期：10年5月5日”的借据，又从润华公司会计处取走现金陆万元整。因张银娥、崔红根未能偿还借款，润华公司诉至法院。一审认为，本案润华公司提交的借据，由张银娥、崔红根书写，二人也收到了借据上载明的款项，故润华公司与张银娥、崔红根之间借贷关系成立，至于张银娥、崔红根抗辩理由中关于加油站经营及副矿长待遇等问题，与本案不属同一法律关系，双方可另行解决。因本案借款发生在张银娥与崔红根婚姻存续期间，二人也未向法院提供证据证明前述借款系个人债务，故二人应对借款承担共同偿还责任。据此，泽州县人民法院于2015年10月23日作出（2015）泽民初字第763号民事判决，判决张银娥、崔红根偿还润华公司借款16万元整。一审判决作出后，双方当事人均未在法定期限内提起上诉，该判决已发生法律效力。
本院经审查认为，关于原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。原审诉讼中，润华公司提交了张银娥、崔红根书写的借据两支，张银娥、崔红根当庭认可借据的真实性，并承认已收到相应款项，且润华公司的会计段居财、出纳牛田巨出庭作证进一步证明了借款事实的存在。因此，原审判决认定本案双方存在借款关系证据充分，张银娥、崔红根主张本案借款实质上是往来款，该主张与其出具的借据内容不符。至于张银娥、崔红根所提双方因加油站产生的纠纷，与本案不属同一法律关系，原审判决已告知双方可另行解决。综上，张银娥、崔红根关于原判认定的基本事实缺乏证据证明的主张不能成立。关于原审判决是否存在程序违法。经查，张银娥、崔红根在原审诉讼中并未向法院提交调取证据的书面申请，因此，张银娥、崔红根主张原审法院未调取相关证据程序违法，该主张缺乏法律依据，不能成立。综上，张银娥、崔红根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回张银娥、崔红根的再审申请。
审判长 许艳阳
审判员 康晓宁
审判员 范建华
二〇一六年九月十四日
书记员 郭 美 来自：