重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2015）津法民初字第6944号
原告：杨某1，男，汉族，1952年8月6日出生，住重庆市江津区。
原告：杨某2，男，汉族，1958年1月29日出生，住重庆市江津区。
原告：杨某3，女，汉族，1965年5月4日出生，住四川省泸州市。
委托代理人：张某（系原告杨某3丈夫），汉族，1963年10月2日出生，住四川省泸州市，特别授权。三原告共同
委托代理人：冯俊，四川杰可律师事务所律师，一般代理。
被告：杨某4，男，汉族，1940年9月20日出生，住重庆市江津区。
被告：杨某5，男，汉族，1947年6月13日出生，住重庆市江津区。
被告：杨某6，女，汉族，1953年10月18日出生，住重庆市江津区。三被告共同
委托代理人：林原书，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者，特别授权。
原告杨某1、杨某2、杨某3诉被告杨某4、杨某5、杨某6法定继承纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法由
代理
审判员马亚超独任审判，适用简易程序分别于2015年9月1日、2015年9月25日、2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2、杨某3及其委托代理人张某，以及三原告共同委托代理人冯俊，被告杨某4、杨某5、杨某6及共同委托代理人林原书到庭参加了诉讼。期间，双方当事人申请私下和解，经协商无果，本案依法继续审理，现已审理终结。
原告杨某2诉称：本案三原告与三被告系亲生兄弟姐妹关系，双方的母亲李某于2014年11月9日去世，父亲于之前已经去世，三原告与三被告系第一顺序继承人。母亲去世后遗留有现金约14万元、百年玉镯一只和黄金项链一根等财产。三被告霸占了母亲的全部遗产，三原告多次要求三被告公布母亲遗产明细并予以分割未果，现根据法律规定起诉来院，请求依法判决由三原告和三被告继承分割母亲的遗产：包括现金14万元、玉镯一只（估价约20000元）、项链一根（估价约3000元）。
原告杨某1诉称：与原告杨某2诉求一致。
原告杨某3诉称：与原告杨某2诉求一致。
被告杨某4辩称：三原告与三被告系亲生兄弟姐妹关系属实，父亲与母亲去世后均为第一顺序继承人。但三原告其他所述不是事实：母亲遗留现金约14万元没有事实依据；三被告霸占母亲遗留全部财产不是事实，之前双方已商议将母亲遗留存款暂存银行，先不进行分配，且之前社保机构对母亲死亡安置费等费用尚未结算；另对于母亲生前和去世后的各项开支、结余等账目情况，原告杨某4曾多次通知三原告商对核实，但三原告均未到场；故不是三被告霸占母亲遗产，是三原告的责任致使遗产至今未分配。另外，母亲遗产现金部分为87026.25元和尚未结算的死亡安置费，其中号包含有父亲杨某7之前的安置款，应予以扣除，还有礼金7238元另作安排之用；在遗产分配前，应优先提留母亲生病期间的护理费用，按多尽义务多得的原则落实到子女个人；原二位老人的拆迁安置还房由原告杨某2和原告杨某1享有所有权，但二人未尽到相应赡养义务，故应在母亲的遗产中不分或少分。同意玉镯和金项链分别作价20000元和3000元计入遗产予以分割。
被告杨某5辩称：与被告杨某4答辩意见一致。另我本人并未实际保管母亲遗产，也不是账目记录人，故不应作为本案被告。
被告杨某6辩称：与被告杨某4答辩意见一致。另我本人并未实际保管母亲遗产，只是六人公认推荐的账目记录人，故不应作为本案被告。
经审理查明：杨某7与李某生前共生育六个子女，即三原告杨某2、杨某1、杨某3和三被告杨某4、杨某5、杨某6。杨某7于2000年4月28日去世，李某于2014年11月9日去世，李某的父母已于其之前去世。被继承人李某的第一顺序继承人为本案三原告和三被告。李某去世后遗留有存款、现金和玉镯一只、黄金项链一根等财产。庭审中，三原告和三被告一致同意玉镯作价20000元、黄金项链作价3000元，上述玉镯和黄金项链现由被告杨某4保存。对被继承人李某遗留的存款和现金，经查有：在中国邮政储蓄银行重庆江津区七贤街支行账户于2014年10月20日尚有余额11042.43元；因为此账户为李某生前的社会养老保险金账户，故在本案审理过程中又有若干月的养老保险金、高龄补贴和利息等收入，还有于2015年8月17日存入的重庆市参保企业离退休人员死亡待遇（抚恤金和丧葬费）共计22713.90元；支出方面三被告称于2015年10月27日支取1300元用作母亲去世后的祭奠等活动，还于2015年4月21日支取25000元转存在杨某4名下在中国邮政储蓄银行重庆江津区长城路支行银行存单上。被继承人李某的上述账户截至2015年10月27日余额为21661.12元。在中国工商银行重庆市江津区通泰街储蓄所账户于2014年9月21日尚有余额1428.89元，后于2014年11月18日有7238元（三被告称系办理母亲丧事时收取的礼钱）收入，支出方面有于2015年4月22日支取了8000元转存在杨某4名下在中国工商银行重庆江津大西门支行银行存单上；对此转存款项，三被告要求不应作为遗产处理，应作为收取的礼钱以后代为母亲还人情所用。被继承人李某的上述账户截至2015年4月22日余额为636.33元。在中国银行账户于2013年10月8日的余额为923.97元。另在杨某4名下位于中国邮政储蓄银行重庆江津区黄荆街支行账户上有存款29928元，此款系被继承人李某经基本医疗保险报销后的所结算返还的医疗费。对被继承人李某遗留的现金，三被告称在被告杨某4处有114元，并称在三原告处有现金5800元，对此，三原告第一次庭审中时称尚有2000元现金作为遗产分配，在庭审后又称母亲生前被告杨某4曾交付的现金3000元，加之医院的退血费1260元等款项均已用于母亲的丧事，三原告现无母亲遗留的现金。另在庭审中，双方对于被告杨某4为被继承人李某垫支的116.62元医药费予以认可。庭审中，三被告还举示日期为2014年8月13日有“李某”签名和捺印的打印的“生前遗嘱”一份，称系被继承人李某的遗嘱意思表示，“遗嘱”中有将李某遗产提留部分用作六位第一顺序继承人的外公外婆、父亲母亲迁坟修缮等开支的要求。对此，三原告则认为此遗嘱非李某的签名捺印和真实意思，且遗嘱的形式不符合法律规定，故对遗嘱上载明的内容和存款明细不予认可，要求追究三被告伪造遗嘱的责任；在庭审询问和调解中三原告亦不同意提留被继承人李某的遗产用作上述迁坟或修缮用途。庭审后，三被告提交意见，称因双方分歧较大，不愿在本案中将父亲的遗产和母亲的遗产一并处理，且父亲遗产尚不能完全确定，故要求另案诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、双方提交的死亡注销证明、社区出具的证明、江津区社保局出具的证明、重庆市基本医疗报销结算表两张、杨某7生前单位出具的证明、手写账本及收支汇总表若干、收据和票据复印件若干、银行存折若干等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，继承从被继承人死亡开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承权男女平等，继承开始后，无遗嘱和遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人李某与丈夫杨某7生前共生育六个子女，即三位原告杨某2、杨某1、杨某3和三位被告杨某4、杨某5、杨某6。李某去世时，李某的父母和丈夫杨某7均已去世多年，被继承人李某的第一顺序继承人为本案三位原告和三位被告，应当均为本案的适格主体。庭审中，三被告举示了一份有李某名字和手印的打印版“生前遗嘱”，对此遗嘱真实性三原告不予认可。
本院认为，遗嘱应当遵循法律规定的形式要件，此遗嘱不符合法律规定的自书或代书遗嘱的形式要件，故对此遗嘱的真实性本院不予确认。经查，三原告和三被告虽有矛盾，但并未有证据可以证明任何一个本案的继承人有法律规定的在被继承人李某的遗产中应少分或不分的情形，故对于本案第一顺序的继承人，即三原告和三被告，均对被继承人李某的遗产享有平等的继承权。对于三原告诉称三被告有霸占被继承人遗产或伪造遗嘱的说法，因未提供证据予以证明，也与本案调查的事实不符，故对上述说法，本院不予采信。对于三被告称原告杨某2和杨某1已享有父母产权安置还房的所有权，却没尽到相应的赡养义务，故应在本案遗产中不分或少分的说法，双方所提交的证据仅证明了房屋的所有权，并不能够证明三被告的主张，故对于三被告的此说法，于法无据，本院不予采纳。至于双方在庭审中还称应当在母亲的遗产中先行支付各人的护理费用，按照《婚姻法》和《老年人权益保护法》的规定，子女对父母的赡养义务要求应对被继承人进行看望、探护和照料等义务，故对于双方当事人的此项说法，与法律规定不相符合，也违背社会公序良俗的原则，本院不予支持。对于本案遗产的范围，庭审后三被告要求对其中父亲杨某7的遗产因尚不能确定而另案诉讼，经本院释明和多次组织双方协商，双方当事人均分歧过大。
本院认为对于双方当事人父亲遗留的财产，因其父亲已去世多年，故对其遗留财产形成由所有继承人共同所有的法律关系，系与本案有别的其他法律关系，加之在庭审中双方称父亲遗产还包括还房等财产，故本案不便于一并分割处理，双方当事人可另案诉讼。另外，双方在庭审中所称的礼钱（礼金）问题，因无法律规定其属于遗产的性质，故对于本案的礼金部分不认定为本案诉争的遗产范围。对于被继承人李某去世后所得的死亡待遇（包括丧葬费、抚恤金等收入），因系基于李某去世后所得的收入，应为所有第一继承人共同所有，根据相关法律解释可参照遗产处理，为减少诉累，故在本案中一并予以分割继承处理。对于在庭审中被告方所述的支取1300元用作被继承人周年祭奠活动，
本院认为此款即使用于上述活动，但因系在被继承人去世后的财产中支出，故此部分应认定为被继承人的遗产范围；至于三被告主张应当系遵循被继承人的“生前遗嘱”的说法，因对“生前遗嘱”不予确认，故对此说法不予采纳；三被告称应由被继承人的遗产予以承担或共同继承人分担的说法，于法无据，本院不予采纳。对于在被告杨某4名下位于重庆农村商业银行银行存单上的32016元是否属于被继承人李某的遗产，双方在庭审中对此款均未提供证据予以证明其属于本案诉争的遗产范围，故对于此项存款本案不作处理。综上，对于被继承人李某的遗产，除双方均认可暂保存于被告杨某4处的玉镯作价20000元和黄金项链作价3000元，经本院调查还包括银行存款共计80241.98元（21661.12+25000+1300+1428.89+923.97+29928=80241.98）和现金2114元，扣除双方认可被告杨某4垫支的药费116.62元总计105239.36元。考虑到本案的实际情况，
本院认为应当由三原告和三被告各自继承约分得17540元，因原告杨某1自愿以上述折价款收藏被继承人的玉镯和项链，其他继承人也予以认可，故对于遗产中的玉镯和项链，由原告杨某1分得，杨某1另行需支付5460元由其他继承人分得。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第三款，
判决如下：
一、被继承人李某遗留的财产共计105239.36元，由三位原告杨某2、杨某1、杨某3和三位被告杨某4、杨某5、杨某6各自继承17540元。
二、原告杨某1继承被继承人李某遗留的玉镯（作价20000元）和黄金项链（作价3000元）。上述玉镯和项链在本判决生效后十日内由被告杨某4交付与原告杨某1，原告杨某1同时支付被告杨某4现金5460元三、被告杨某4在本判决生效后十日内分别支付原告杨某2、杨某3和被告杨某5、杨某6现金各17540元。
四、驳回原告杨某2、杨某1、杨某3的其他诉讼请求。如双方当事人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2404元，减半收取1202元，由原告杨某2、杨某1、杨某3和被告杨某4、杨某5、杨某6各负担201元。三原告已经预交超出的金额，本院予以退还；三被告在本判决生效后七日内依法向本院主动缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理
审判员 马亚超
二〇一六年九月十四日
书 记 员 慕 敏 来源：百度“”