文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内04民监35号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：赤峰市松山区太平地镇八台营子村村民委员会。住所地：赤峰市松山区太平地镇八台营子村3组。
法定代表人：孙建臣，村委会主任。
委托代理人：邱志勇，内蒙古乐民律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：赤峰市松山区太平地镇八台营子村三组。住所地：赤峰市松山区太平地镇八台营子村3组。
负责人：叶占春，组长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：叶艳春，住赤峰市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：叶富春，住赤峰市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：叶友春，住赤峰市。再审申请人赤峰市松山区太平地镇八台营子村村民委员会因与赤峰市松山区太平地镇八台营子村三组、被申请人叶艳春、叶富春、叶友春确认合同无效纠纷一案，不服本院（2014）赤民一终字第758号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。再审申请人再审称：再审申请人系八台营子村委会房后坎地88.6亩土地所有权人，2001年至2012年期间，将上述土地承包给叶艳春、叶海春、叶秀春、郝俊旺等人，承包期10年，到期后，再审申请人要求收回土地，叶艳春等人提交了一份其与赤峰市松山区太平地镇八台营子村三组在2009年签订的土地承包合同，因赤峰市松山区太平地镇八台营子村三组并非土地所有权人也非合法发包方，无权处分该土地，上述合同是伪造形成。在原一、二审诉讼中认定事实不清，原承包合同2012年才到期，为什么2009年就补签合同，不合常理。2001年时承包费就50元每亩，所谓2009年合同仅30元每亩，不符合实际，而且没有提供合同履行的依据，承包费没有入账也没有向村小组缴纳，村委会以及村小组没有合同留存。2015年3月27日，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，被申请人提交的土地承包合同上的按印以及收据形成时间是2013年5月，与被申请人所称的2009年形成相互矛盾，足以证明其提交的证据是后期伪造的，原审认定事实是错误的，请求再审本案。本院审查查明：再审过程中，再审申请人提交天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎外（2015）物证鉴字第094号、095号物证鉴定意见书，该鉴定结论认定，叶艳春、叶富春、叶友春原审提交的2009年4月2日出具的收据系在2013年形成以及该收据上的指印、2009年4月2日《土地承包合同》上的指印均系同期按印形成。
本院认为，再审申请人提交了天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎外（2015）物证鉴字第094号、095号物证鉴定意见书，该鉴定结论认定，叶艳春、叶富春、叶友春原审提交的2009年4月2日出具的收据系在2013年形成以及该收据上的指印、2009年4月2日《土地承包合同》上的指印均系同期按印形成，故亦属于2013年按印形成。但上述鉴定意见，无法证实叶艳春、叶富春、叶友春提交的2009年4月2日签订的《土地承包合同》存在后补或者伪造情形存在。在另案诉讼中，叶艳春、叶富春、叶友春认可上述收据以及合同上的手印形成时间是在2013年。对此，再审申请人主张2009年4月2日《土地承包合同》系虚假合同的证据不足。关于再审申请人称叶艳春、叶富春、叶友春签订承包合同中约定的承包费和另案王亚学等人与村委会另行签订土地承包合同中约定的承包费差额较大的问题，不属于再审案件审查的范围，关于该主张，当事人可以另行通过其他法律途径予以解决。综上，涉案土地的所有权系再审申请人所有，时任赤峰市松山区太平地镇八台营子村村民委员会主任刘海峰在叶艳春、叶富春、叶友春提交的2009年4月2日的《土地承包合同》上加盖村委会公章，属于权利人对该合同的追认，现再审申请人提交的证据无法证实其再审主张，再审申请人的再审请求因证据不足不能成立，本院不予支持。综上，赤峰市松山区太平地镇八台营子村村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，
裁定如下：驳回赤峰市松山区太平地镇八台营子村村民委员会的再审申请。
审判长 乌 兰
审判员 娜 仁
审判员 阎 明
二〇一六年九月十四日
书记员 张莉杨 微信公众号“”