湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0107民初1356号
原告：吴利军。委托诉讼代理人陈庆祝，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：杨建华。委托诉讼代理人龚科，湖北羚圣律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：谈丽萍。委托诉讼代理人龚科，湖北羚圣律师事务所律师（特别授权代理）。
原告吴利军诉被告杨建华、谈丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理。依法由
审判员施义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴利军的委托诉讼代理人陈庆祝，被告杨建华、谈丽萍的委托诉讼代理人龚科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴利军向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告返还借款500，000元及利息304027元（按月息1.5%计算，从2013年2月5日起计算至被告还清之日止，暂计至2016年6月22日）；2、案件诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年2月5日，原告与被告杨建华签订借款协议，约定原告向被告杨建华借款500，000元，月息1.5%，还款时间为2014年2月4日，当日原告向被告杨建华转款。还款时间届满后，被告未按约还款，两被告系夫妻关系。
被告杨建华、谈丽萍共同辩称：被告已履行了全部的还款义务，故被告不再差欠原告借款及利息，原告诉请与事实不符，应驳回原告诉请。原告吴利军为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、借款协议和个人结算业务委托书，证明原告借给被告500，000元，利息约定为月息1.5%；证据二、2014年1月29日出具的欠条，证明被告答辩所称的还款是返还该欠条中载明的欠款，且还款对象不是原告；证据三、转款凭证、收条、对账单、工程合作协议及湖北怡丰基础工程有限责任公司出具的函件，证明欠条形成的原因是由于被告与原告配偶有业务往来；证据四、护照，证明被告与原告配偶有业务往来；证据五、2014年3月19日出具的借条（扫描件），证明被告向原告返还欠款的过程。被告杨建华、谈丽萍为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：支付凭证及银行流水7页，证明被告已于2014年7月25日至2015年1月21日分7笔共向原告偿还偿还借款本金及利息690，000元。经庭审质证，两被告对原告提交的证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，认为两已经返还了590，000元；对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，认为欠条中的债务与本案债务属同一笔债务；对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据四的真实性无异议，认为与本案无关；对证据五的真实性有异议，认为是扫描件，不认可。原告对两被告提交的证据真实性无异议，但对认为该还款不是偿还借款协议中的590，000元，而是偿还欠条中载明的600，000，且偿还对象是原告配偶。
本院认为，原告提交的证据一、二客观真实，与本案有关联，本院予以采信；证据三客观真实，且无法证明其目的，本院仅对其真实性予以采信；证据四与本案无关，本院不予采信。证据五为扫描件，无法核实其真实性，本院不予采信；两被告提交的证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明：两被告系夫妻关系，原告吴利军与案外人叶焰系夫妻关系。2013年2月5日，被告杨建华向原告出具借款协议一份，载明：“今借到：吴利军人民币伍拾万元（500，000元）整，借期壹年；月息1.5%，还款时间为2014年2月4日。还款本息合计人民币伍拾玖万元（590，000元）整。借款人：杨建华”，原告于当天通过银行转账将500，000元转入被告账户。被告杨建华于2014年7月25日至2015年1月19日期间，分七次共向案外人叶焰转款69万元。现原告诉至本院，请求判如所请。另查明：2014年1月29日，被告杨建华向案外人叶焰出具欠条，载明：“今欠叶焰60万元整，2014年3月20日还款”，2014年3月19日，被告杨建华向案外人叶焰出具借条，载明：“今借到叶焰64万元整（陆拾肆万元整），还款日期2014年7月20日”。庭审中，被告杨建华认为2014年1月29日的“欠条”上载明60万元欠款与2013年2月5日的50万元借款为同一笔债务，系50万元借款计算利息后的合计金额，之后出具的64万元欠条亦是同一笔债务。原告认为“欠条”载明的债务与原告所诉的借款不是同一笔债务，“欠条”载明的债务系案外人叶焰与原告在合伙期间产生的，被告向叶焰返还的69万元系偿还“欠条”的债务。原告还提供了《多哈新港土方工程合作协议书》、转款凭证、收条、对账单等证据证明“欠条”的由来。
本院认为，本案的争议焦点为被告杨建华是否应向原告返还借款50万元及支付利息304，027元。第一，被告杨建华向原告借款50万元，并签订借款协议，双方借贷关系事实清楚，证据充分，合法有效。被告杨建华向原告丈夫叶焰转款69万元，原告与案外人叶焰系夫妻关系，其财产系夫妻共有，被告杨建华向原告丈夫叶焰还款并无不当，被告杨建华分七次向叶焰转款，合计69万元，最后一次转款时间为2015年1月19日，借款协议约定月息1.5%，自2013年2月5日起计算至被告杨建华最后一次的时间（2015年1月19日），本息合计676，054.79元，少于被告杨建华的转款金额，故被告杨建华已偿还全部借款本息；第二，被告杨建华向叶焰出具了60万元的“欠条”，载明欠叶焰60万元，原告认为被告杨建华的转款是偿还60万元欠款，对此
本院认为，欠款关系是否有效，不仅要审查“欠条”本身，还要审查欠款形成的基础法律关系，原告提供的“欠条”并未载明其形成的原因，原告应对其形成原因负举证责任，原告提供的《多哈新港土方工程合作协议书》、转款凭证、收条、对账单等证据仅能证明叶焰与被告存在合伙关系，并无法证明60万元欠款的形成，故本院在本案中对欠条载明的60万元欠款不予认可。综上，原告已返还全部借款本息，本院对原告的诉请不予支持；对被告认为借款本息已全部还清的抗辩意见，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，
判决如下：驳回原告吴利军的诉讼请求。本案减半收取的案件受理费5，920元，由原告吴利军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费11，840元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 施义
二〇一六年九月十四日
书记员 司思 关注公众号“”