江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2015）玄民初字第1929号
原告：陈友才，男，1954年12月12日出生，汉族。
被告：南京奶业（集团）有限公司，住所地南京市玄武区中山门外童卫路5号。
法定代表人：蔡敬东，南京奶业（集团）有限公司董事长。
委托诉讼代理人：徐剑峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴文亚，南京奶业（集团）有限公司员工。
原告陈友才与被告南京奶业（集团）有限公司（以下简称奶业公司）劳动争议一案，本院于2015年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈友才、被告奶业公司委托诉讼代理人徐剑峰、裴文亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈友才向本院提出诉讼请求：1.支付经济赔偿金528000元；2.支付未订立劳动合同的双倍工资43759.6元；3.支付精神伤害赔偿金50000元；4.支付诉讼费10000元。事实和理由：原告于1977年参加工作，与南京市卫岗乳品厂订立有《南京市事业单位全员聘用合同书》，系事业单位人员身份。2003年参加改制选择企业重新上岗。被告违反劳动合同法的有关规定，也违反《劳动部关于企业实施股份制和股份合作制改造中履行劳动合同问题的通知》中的有关规定，不履行其在改制协保人员协调会上所作承诺，使原告参加社会保险，领取企业退休金。原告比事业单位退休人员每月少领取2000元退休金，因人的平均寿命为82.5岁，原告从退休后计算22年，少领取528000元，故被告应支付原告经济赔偿金528000元。被告自2003年企业改制后没有与原告签订任何书面劳动合同，根据劳动合同法的有关规定，应支付原告双倍工资43759.6元（2013年全年工资的2倍）。2003年11月4日被告向原告等协保人员承诺，改制后工人工资不会低于2002年工资水平。如果效益好，每年还会在原来岗位工资基础上增长8.5%。但被告违背承诺，给原告造成精神损害，应支付原告精神伤害赔偿金50000元及诉讼费10000元。奶业公司辩称，原告主张的经济赔偿金、精神损害抚慰金、诉讼费没有事实依据以及法律依据，其要求被告支付双倍工资超过时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证。被告对原告所举证据的真实性均无异议，但表示原告所举证据不能达到证明目的。诉讼中被告未提供任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。以下事实双方均无异议：1977年12月原告参加工作，系南京市卫岗乳制品厂工人。1995年12月25日原告与南京市卫岗乳制品厂签订《南京市事业单位全员聘用合同书》，合同书中记载：原告原身份为固定工。2003年原告与被告签订《改革企业托管人员劳动合同（托管协议）书》，协议书中约定：根据市委、市政府《关于推进我市国有工业企业“三联动”改革工作的指导意见》、市振兴工业指导小组关于《南京市国有工业企业“三联动”改革实施细则》、市劳动和社会保障局和市振兴工业指导小组办公室《关于市属国有工业企业在“三联动”改革中调整劳动关系有关问题的补充意见》、市政府办公厅转发市改革办《关于进一步加快推进国有企业改革的实施意见》、市经济体制改革领导小组办公室与市劳动和社会保障局《国有企业改制中职工劳动和社会保险关系的处理办法》以及改革企业职代会通过的《职工分流安置方案》，经协商一致，签订本协议，并共同遵守履行；因原企业改革，原告为被告在册托管人员；本协议期限自2003年12月10日起至原告达到法定退休年龄或重新就业并与用人单位签订劳动合同时止；本协议签订生效之日，与改制前原单位签订的劳动合同停止履行；被告按时足额为原告发放生活费，并按规定为原告缴纳社会保险费；负责原告的日常管理，为有就业能力和就业愿望的托管人员提供就业服务；原告达到法定退休年龄时，为其办理退休手续；本协议执行过程中，国家有新规定出台，按国家规定进行调整执行或变更本协议。2003年12月15日原、被告签订《托管约定内容》，约定：原、被告在签订劳动合同（托管协议）的基础上，根据职代会通过的《职工分流安置实施方案》规定，特约定以下内容作为劳动合同（托管协议）的附件共同遵守履行；
一、原告工龄满25年不满30年期间（自2003年12月10日起至2004年12月31日止），被告每月向原告发放生活费234元；原告工龄满30年或年满50周岁直至到达法定退休年龄期间（自2005年1月1日起至2014年12月31日止），被告按照原告办理“协保”时的工龄和2002年12月末职务工资及30%生活津贴的50%打折（综合补贴、职岗津贴、基础津贴不打折）为其计发生活费，每月发放生活费（合计）：796.50元。原告领取的生活费扣除个人应缴社会保险费后低于400元/月由被告予以补足；
二、托管期间，原告不得从事国家法律法规明令禁止、限制或与被告生产同类产品、经营同类业务且有竞争关系的职业活动，否则，被告将依照国家法律规定和本单位规定，停止发放原告生活费，直至解除劳动合同（托管协议）。后原、被告订立《聘用协议书》，《聘用协议书》中记载：原、被告在签订劳动合同（托管协议）的基础上，根据集团公司首届三次职代会通过的《职工分流安置实施方案》规定，经平等协商一致，自愿签订本协议并共同遵守履行；聘用期限自2004年1月1日起至2004年12月31日止；被告按在岗同类人员标准支付工资报酬，并按支付给原告的工资收入为其缴纳社会保险；原告按托管保养政策规定计发的生活待遇不予享受。2004年12月31日协议期满后，原告仍旧在被告处工作，直至退休。2015年7月7日原告向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。2015年8月27日南京市劳动人事争议仲裁委员会裁决：对陈友才的仲裁申请不予支持。
本院认为，原告主张其原系事业单位人员，因企业改制导致其参加社会保险，领取企业退休金，被告应支付原告经济赔偿金。因原告所属单位进行的改制，属于政府有关部门主导的国有企业改制，原告所述争议不属于劳动争议，本院不予处理，原告可向政府有关部门申请解决。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告诉称被告于2003年企业改制后即未与原告订立任何书面劳动合同，应支付原告双倍工资已超过仲裁时效期间，故本院对原告要求被告支付二倍工资的诉讼请求不予支持。原告主张的精神伤害赔偿金50000元不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，本院不予理涉。原告并未支出诉讼费，但要求被告支付诉讼费10000元无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，
判决如下：驳回原告陈友才对被告南京奶业（集团）有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 崔 颢
人民陪审员 李小锁
人民陪审员 夏婷婷
二〇一六年九月十四日见习
书记员 丁会敏 关注公众号“”