江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0102民初1585号
原告：庞红杨，男，1977年7月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：冯标，江苏欣达律师事务所律师。
被告：陆斌，男，1971年10月15日出生，汉族。
被告：何红梅，女，1970年12月10日出生，汉族。以上两被告的共同
委托诉讼代理人：潘业���，南京市鼓楼区天平法律服务所法律工作者。
原告庞红杨与被告陆斌、何红梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
原告庞红杨及其委托诉讼代理人冯标、被告陆斌、被告陆斌与被告何红梅的共同委托诉讼代理人潘业平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞红杨向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款79.5万元并支付该款自2014年6月1日至还清之日止的利息。其中，54万元按照银行同期贷款利率，25.5万元按年6%利率。事实和理由：2013年5月至6月期间，被告陆斌向原告借款多笔，合计79.5万元，至今未归还。两被告系夫妻关系，借款属于夫妻共同债务。
被告陆斌、何红梅共同辩称，被告陆斌向原告庞红杨借款79.5万元属实。被告何红梅未收到所借款项，所借款项未用于两被告的家庭共同生活，且两被告于2015年4月23日办理了离婚登记手续，债务应当认定为被告陆斌的个人债务。被告陆斌所借款项用于南京鼎恒包装制品有限公司（以下简称鼎恒公司）的生产经营。借款发生后不久，原告庞红杨将鼎恒公司的法定代表人陆耀明暴力殴打致伤，同时抢走了鼎恒公司的公章、营业执照等所有资料，擅自从鼎恒公司转走295万元至原告庞红杨名下，本案已不存在欠款。原告庞红杨涉嫌犯罪，建议将本案移送公安机关处理。原告庞红杨围绕诉讼请求主要提交了以下证据：1、被告陆斌出具金额为50万元的借条1份和收条2份及原告庞红杨相应的汇款凭证、被告陆斌出具金额为4万元的借条和收条各1份及原告庞红杨相应的汇款凭证、被告陆斌出具金额为21.5万元的借条1份及原告庞红杨汇款25.5万元给被告何红梅的凭证。上述书面证据中均未有借期及给付利息内容。2、短信记录若干，证明借款逾期后，原告庞红杨一直向被告陆斌催要借款。3、两被告的结婚证材料一份。载明两被告于XX年XX月XX日结婚。4、（2015）鼓商初字第936号民事判决书及其二审（2015）宁民终字第5263号民事判决书各一份，证明原告庞红杨与被告陆斌之间的其他民间借贷纠纷诉讼案件中，被告陆斌也提出了关于案件涉及刑事以及其本人不欠款的抗辩理由，均未得到法院的支持，本案中作同样抗辩，因此亦不应得到法院的支持。此两份证据载明以下事实：“2013年8月22日，陆斌与赵秉盛、庞红杨签订《股权转让协议》，约定陆斌将其持有的鼎恒公司的379.375万元股权中的252.917万元，分别转让给赵秉盛126.459万元、庞红杨126.458万元，各占注册资本的30%。同日，甲方陆耀明和陆斌、乙方赵秉盛、丙方庞红杨签订《股东合作协议书》及《鼎恒股东合作补充协议》，约定鼎恒公司注册资本为421.5277万元，甲方以现有厂房土地以及前期投资的各种设备、应收款等投资（三方约定价值为3000万元），乙方以现金1000万元投资，丙方以现金750万元投资，经三方协商决定，股权具体分配比例为甲方40%、乙方30%、丙方30%；各方按规定缴纳出资后，即成为公司股东，股东按所持股份份额享有权利和承担义务；鉴于丙方股权组成结构，同时结合公司经营管理实际，由丙方另一出资人马连生出席股东会及董事会，参与公司经营管理但不履行表决权。协议签订后，庞红杨向鼎恒公司进行投资，并参与鼎恒公司经营管理。2013年11月22日，庞红杨、赵秉盛、陆斌签订《协议书》一份，记载：庞红杨、赵秉盛、陆斌三人于2013年8月23日签订的合作协议书无效，2013年8月23日后投资的款项在货款中扣除。2013年12月至2014年1月期间，庞红杨自鼎恒公司银行账户汇出295万元至其个人银行账户及其控制的南京大众通讯设备经营部的银行账户。2014年6月26日，鼎恒公司以庞红杨、马连生等人为被告向南京市栖霞区人民法院提起侵权之诉，主张庞红杨等人通过不正当手段夺取鼎恒公司公章、财务印鉴章、控制公司财务、取走公司货款，要求庞红杨等人赔偿损失907万元；在该案受理之前及审理过程中，陆斌、陆耀明多次向公安机关报案，要求追究庞红杨等人的刑事责任。南京市栖霞区人民法院以鼎恒公司就同一事实既向公安机关报案又向人民法院提起诉讼，在此情形下所提起的民事诉讼不属于人民法院受理范围为由，于2015年1月9日作出（2014）栖商初字第396号民事裁定，裁定驳回了鼎恒公司的起诉。”两被告主要提交了（2014）栖商初字第396号民事裁定书、（2014）栖商初字第396号案件移送函各一份，���明原告庞红杨涉嫌刑事犯罪。（2014）栖商初字第396号民事裁定书在原告庞红杨提交的上述证据4中载明的事实已经提及。两被告提交的此两份证据，系针对鼎恒公司与庞红杨、马连生等人之间的上述侵权纠纷一案，南京市栖霞区人民法院分别作出的民事裁定书和案件移送函。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对对方提交的上述证据真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。原告庞红杨解释称79.5万元中最后一笔借款实际金额为25.5万元，被告陆斌承诺借款的次日归还该款，其余54万元借款借期为1个月，双方口头约定79.5万元借款利息为月息三分。被告陆斌对最后一笔借款实际金额为25.5万元和承诺次日归还该款以及其余54万元借款借期为1个月的事实均不持异议，但其表示25.5万元借款未约定利息，其余借款约定按银行同期贷款利率支付利息。对于被告陆斌不持异议的事实，本院予以确认。对于被告陆斌提出异议的部分，因原告庞红杨未举证，本院依法认定79.5万元借款中的25.5万元借款部分未约定利息，其余借款约定按银行同期贷款利率支付利息。原告庞红杨称逾期后一直向被告催要借款并进行了举证，被告陆斌亦不否认，本院对此事实予以确认。本案的主要争议在于：原告庞红杨因与被告陆斌存在股东之间的纠纷，原告庞红杨是否采用非法手段控制公司并占有公司财产，能否直接认定从原告庞红杨收取的鼎恒公司货款中抵偿本案借款；债务是否是夫妻共同债务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告庞红杨已提交充分证据证明被告陆斌向其借款79.5万元，被告陆斌亦承认该事实，本院依法确认该事实成立。同时，就现有证据及双方已提起的诉讼情况来看，被告陆斌与原告庞红杨之间既存在借贷关系，亦存在公司股东之间的纠纷，原告庞红杨是否采用非法手段控制公司并占有公司财产并非本案审理所涉及的事实，且被告陆斌已就此向公安部门报案，故本院对此不予审查。被告陆斌主张原告庞红杨收取的鼎恒公司货款可抵偿本案欠款，但本案债务系被告陆斌个人与原告庞红杨之间产生的借贷纠纷，在双方就鼎恒公司经营控制权、财务现状存在争议的情况下，直接认定从原告庞红杨收取的鼎恒公司货款中抵偿本案借款欠缺依据。本案应认定被告陆斌依借款合同履行偿还义务，该义务的履行不妨碍被告陆斌就原告庞红杨收取的货款归属争议另行主张。因79.5万元借款中的25.5万元借款部分未约定利息，其余借款约定按银行同期贷款利率支付利息，且借款逾期后原告庞红杨一直催要借款，对于未约定利息的25.5万元借款，原��庞红杨主张自2014年6月1日起按照年6%利率支付逾期利息，对于约定利息的其余54万借款，主张自2014年6月1日起按照借期内利率支付利息，于法有据，本院予以支持。借款时两被告系夫妻，且部分借款的收款人为被告何红梅。两被告未提供证据证明原告庞红杨出借款项时与被告陆斌约定为陆斌个人债务，或两被告有书面约定对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告庞红杨知道该约定。故本院认定被告陆斌所欠原告庞红杨借款，属于两被告共同债务。原告庞红杨要求两被告共同还款，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第��款、第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，
判决如下：被告陆斌、何红梅应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告庞红杨借款本金79.5万元，并支付该款自2014年6月1日至还清借款之日止的利息。其中，54万元按照中国人民银行同期贷款利率支付，25.5万元按年6%利率支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12630元，由两被告负担（案件受理费因原告已预交，两被告在给付上述款项时加付此费用给原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的���数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李新庄
人民陪审员 赵 卫
人民陪审员 唐晓妹
二〇一六年九月十四日见习
书记员 李 旸 来源：