山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1082民初1164号原告王建胜，居民。委托代理人殷建阳，山东华厦明德律师事务所律师。被告丁文璞，居民。委托代理人高艳艳，山东荣顺律师事务所律师。
原告王建胜与被告丁文璞侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告王建胜之委托代理人殷建阳与被告丁文璞及委托代理人高艳艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1977年12月，原告开始工作，当初性质为固定工。1994年4月成立荣成市华夏物资公司（以下简称华夏公司）时，原告被调入该公司，原告之社会保险同时转入该公司。华夏公司工商登记记载：企业性质为国有，组建负责人为被告丁文璞，开办单位为荣成信托投资股份有限公司(以下简称荣成信托公司)。据了解，荣成信托公司负责人也是被告丁文璞，但原告无法查到该公司的工商登记情况。1995年9月，华夏公司因故停业，其经营管理由被告丁文璞指派人员控制和接收,自此，原告工资被停发。当年10月，原告之劳动保险被停交。其时，被告丁文璞向原告口头交代，待华夏公司相关账目清理后，重新为原告安排新岗位，并通知原告在家等待，必要时协助清收华夏公司债权。当初被告丁文璞也系中信实业银行威海荣成支行（以下简称中信银行荣成支行）负责人。之后没有人为原告安排工作，也没有人通知原告办理相关与劳动有关的手续。原告曾多次找被告及中信银行荣成支行负责人查找劳动档案均无果。该导致原告不能重新就业、不能续交社会保险、不能交纳住房公积金、不能获得病假工资、生活费等。2012年12月10日，原告再次找到中信银行荣成支行负责人要求解决相关问题，得到的答复是：待找到劳动档案后再议。2013年3月，中信银行荣成支行告知原告，劳动档案已经找到，存于该单位处。后中信银行荣成支行明确表示：该档案系被告丁文璞个人保管，存放于原工作单位，与中信银行荣成支行无关。目前，原告的劳动档案仍在中信银行荣成支行，原告被停交社会保险已经超过二十年。原告认为：1、根据最高人民法院（2006）民立他字第47号复函精神，原告档案被扣留或遗失超过二十年，依法取得相应请求权。2、现有证据证实，被告丁文璞具体实施了保管或者扣留原告档案的行为，其应承担相应民事责任。3、原告不能及时得到档案，导致不能续交社会保险、不能交纳住房公积金等，直接影响原告的退休待遇等水平，原告有权取得相应的赔偿，故诉至法院，要求被告1、立即向有关部门移交原告之劳动档案。2、赔偿原告损失100000元（包括：1995年10月至结案时养老保险及滞纳金、医疗保险、住房公积金、生活费，具体数额以职能部门核算为准）。
被告辩称，一、劳动者与用人单位形成劳动关系才有劳动档案一说，我个人从未雇佣过原告，与原告没有形成劳动关系，更不存在档案问题。我曾担任中国建设银行荣成支行（以下简称建行荣成支行）的副行长，当时经过党组研究建行荣成支行成立荣成信托公司，申请后始终没批准，行里要求有会做生意的可以再成立独立公司，当时成立三个独立公司，其中之一是华夏物资公司，王建胜任经理。当时行里党组定的以荣成信托公司管理另外三个公司,后荣成信托公司因故未获批准。我于1994年到中信银行荣成支行工作，1998年因病不能继续工作，同年2月办理交接手续后被分配到中信银行威海分行下属的一个培训中心任职。自此以后我一直在中信银行威海分行任职，2011年6月办理退休手续。原告诉状中称其档案存放于中信银行荣成支行，由我保管不是事实，我于1998年就离开中信银行荣成支行，我从未招录原告，怎么可能保管其档案并存放于中信银行荣成支行。
二、根据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》中规定，保存档案的企业事业单位，违反妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。根据该规定可以看出保存档案属于单位的职责范围，与个人无关，我无权也无法为原告保管档案。原告的相关档案现仍存放于中信银行荣成支行，故原告的档案即使丢失也与我无关。
三、社会保险缴纳与档案是否必然挂钩尚不明确，何谈损失一说，原告并没有证据证明未移交劳动档案与损失之间有因果关系。另外原告诉状中称1995年9份因华夏公司倒闭，原告的社会保险停交，其当年就应该办理社会保险的相关交接手续，而现如今已过20年，早已过诉讼时效，其权利也不应予以支持。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告曾为华夏物资公司职工，后华夏物资公司因故停业，原告曾多年查找劳动档案，现该档案存于中信银行荣成支行。被告原系建行荣成支行副行长，后任中信银行荣成支行行长。因中信银行荣成支行告知原告其档案系被告个人保管，原告认为被告保管或者扣留其档案的行为，导致原告不能及时续交社会保险、住房公积金等，影响原告的退休待遇，被告应承担相应民事责任，遂成诉。庭审中，原告提交荣成市劳动监察部门2013年9月2日对中信银行股份有限公司荣成支行行长鞠学军的调查笔录复印件，证实原告的档案尽管存放在该银行，但是由被告个人保管，且在（2015）荣民初字第817号案件审理中，该行的答辩意见是保管档案行为是被告个人行为，因此被告是实际侵权人。经庭审质证，被告表示对于鞠学军的调查笔录真实性无异议，但其说档案由被告保管不正确。
被告作为个人无权保管他人档案，不能够因为原告曾与被告一起工作过就认为档案系被告个人保管,且原告并没有与被告一起工作过。被告当时分管建行荣成支行下属的荣成信托公司，原告在荣成信托公司下属的华夏物资公司任法定代表人，其档案应当由华夏物资公司负责处理，与被告不可能有任何关系。根据(2015)荣民初字第817号案件的庭审笔录可以看出，该档案存放于中信银行荣成支行，该行的代理人在笔录中称被告当时留了一些报表不知道是否有用被存放于车库，可以认定对这些东西里面是否包含档案并不清楚，如果系被告个人资料应返还给被告，而其并未返还，可以认定该资料属于中信银行荣成支行。即使包含原告档案，也应由中信银行荣成支行来处理，与被告无关。提交《企业职工档案管理工作规定》，该规定第十五条规定档案不能到个人手中，应当由单位与单位之间进行转移。经庭审质证，被告认为原告并没有任何证据证明其档案由被告保管，被告也没有保管其档案，并不存在该规定所禁止的内容。被告提交中信银行荣成支行关于王建胜上访投诉案的说明复印件一份，认为其中关于原告相关任职情况、被告相关任职情况以及原告档案存放的地方都有详细说明，可以证实档案并不在被告个人手中，其存放于中信银行荣成支行，原告即使主张权利也应向中信银行荣成支行主张，与被告无关。经庭审质证，原告表示认可档案在中信银行的事实。提交被告退休证一份，证实被告于2011年6月退休，退休时单位为中信银行青岛分行，与中信银行荣成支行无关。经庭审质证，原告表示，该证据与本案无关，被告在中信银行荣成支行任负责人期间是以个人名义占有原告的档案。以上事实，有双方当事人陈述、劳动保障监察调查笔录、退休证等相关证据在案为凭。
本院认为，根据《企业职工档案管理工作规定》，职工档案应由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理，严禁任何人私自保存他人档案。被告作为个人不具有保管原告档案的权利。原告档案现存放于中信银行荣成支行，被告否认保管了该档案，原告所提交证据亦不足以证实该档案由被告保管。故原告诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，
判决如下：驳回原告王建胜的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告王建胜负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 梁 裕
人民陪审员 李振文
人民陪审员 刘孟德
二〇一六年九月十四日
书 记 员 樊丽婷 更多数据：搜索“”来源：