福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终1451号
上诉人（原审被告）：陈建圣，男，1986年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：谢金煌，福建众益律师事务所执业律师。
被
上诉人（原审原告）：蔡东，男，1986年8月22日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：陈雲容，福建普阳律师事务所执业律师。
上诉人陈建圣因与被上诉人蔡东买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2013年10月12日，陈建圣与蔡东签订《车辆抵押转让协议》一份，约定陈建圣将牌照为闽Ｊ×××××的雷克萨斯RX270车辆转押给蔡东，并载明“甲方（陈建圣）保证该车辆不是盗抢、诈骗、套牌、租赁车辆，并对该车享有质押和转押的权利；转押时，甲方向乙方（蔡东）交付车辆相关权属证明材料；甲方保证该车辆不会变质为盗抢、诈骗车辆，如发生一切法律责任与乙方无关，甲方保证该车辆是车辆所有权人亲自抵押的，如不是车辆所有权人亲自抵押，甲方隐瞒事实真相进行转押，产生的所有经济纠纷与乙方无关”等。同日，陈建圣出具收条确认收到涉案款项25万元。蔡东实际占有、使用涉案车辆。2015年5月14日，蔡东与案外人苏清就涉案车辆产生纠纷并经长乐市公安局城关派出所报警处理。同年5月21日，长乐市公安局城关派出所以案外人苏清提供的身份证、涉案车辆行驶证、车辆登记信息栏等材料，而蔡东未能提供与涉案车辆有关的债权债务材料为由，将涉案车辆发还苏清。一审法院认为，质押权系担保物权，成立的目的在于担保债权实现，陈建圣与蔡东签订《车辆抵押转让协议》时，尚无证据证实双方存在债权债务关系。陈建圣辩称涉案车辆是转押给蔡东而非买卖关系，其系将从案外人受让的债权再转让给蔡东，但未提供证据证实其受让他人债权并已将案外人苏清的借条交付给蔡东的事实。从本案《车辆抵押转让协议》的内容看，所谓“债权转让”作为主债权并未在该协议中予以记载。结合陈建圣依据该《车辆抵押转让协议》收取蔡东25万元款项，蔡东长期实际占有、使用涉案车辆获取其使用价值的事实，《车辆抵押转让协议》名为转押协议，实为车辆买卖合同。陈建圣称其对涉案车辆拥有质押权和转押权利，但未能提供其对该车辆拥有产权及有权处分的证据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。即使本案《车辆抵押转让协议》为质权转让合同，蔡东也因苏清行使所有权人对车辆的追及权导致无法行使对车辆的质押权。故本案合同无论是买卖合同关系还是质权转让合同关系，合同目的已然无法实现且无法继续履行，现蔡东要求解除本案《车辆抵押转让协议》并返还购车款25万元及利息损失，于法有据，予以支持。案外人苏清作为登记的所有权人已行使所有权人对车辆的追及权，并由公安机关发还其涉案车辆，本案蔡东无法返还陈建圣车辆，不再承担返还陈建圣车辆的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：
一、解除蔡东与陈建圣于2013年10月12日签订的《车辆抵押转让协议》；
二、陈建圣应在判决生效之日起5日内返还蔡东款项人民币250000元及该款自2013年10月12日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费5487元，减半收取计2743.5元，由陈建圣负担。一审宣判后，上诉人陈建圣不服，向本院提起上诉。陈建圣上诉称：
一、一审法院认定陈建圣与被上诉人蔡东于2013年10月12日签订的《车辆抵押转让协议》为车辆买卖合同是错误的。根据《合同法》对买卖合同的定义，买卖合同的前提条件是“转移标的物的所有权”，而在本案的《车辆抵押转让协议》内容均是有关转押的内容，并未就涉案车辆的所有权转移进行任何的约定。涉案车辆是才使用一年的雷克萨斯RX270豪华型汽车，如果是转移所有权，其价格不可能低于25万元，本案协议中也均未涉及车辆过户登记的相关约定，蔡东对于车辆不能转移所有权是明知的，其与陈建圣签订涉案协议也不是为了达到转移车辆所有权的目的。
二、一审法院判决解除陈建圣、蔡东于2013年10月12日签订的协议，适用法律错误。本案的基础法律关系并非转移标的物所有权的买卖合同关系，因此判令解除双方的协议援引《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》是适用法律错误。一审法院依据《合同法》“不可抗力”的规定，认为本案符合法定解除的要件，也不能成立。综上所述，请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；或发回重审；2.由蔡东承担一、二审的全部诉讼费用。蔡东答辩称：
一、1.一审法院认定蔡东和陈建圣于2013年10月12日签订的协议为车辆买卖合同是正确的。从蔡东提供的收条可以证实是车辆买卖关系，并不是车辆转抵押关系。2.车辆行驶证、钥匙都在陈建圣手中，蔡东有理由相信陈建圣对车辆有处分权，且蔡东是以正常价格购买车辆的。3.本案协议内容均是由陈建圣起草，而不是由蔡东起草的，双方有口头约定过户，不能因为协议没有写明车辆过户登记，而不认定为车辆买卖合同。
二、一审适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，陈建圣和蔡东对一审查明的事实均无异议，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，从陈建圣与蔡东签订的《车辆抵押转让协议》约定的内容看，协议中未约定陈建圣将从他人受让的债权一并转让给蔡东。陈建圣出具给蔡东的收条中注明“此款为蔡东买车款”，在该内容下面的落款时间处陈建圣也有捺印确认，故可以认定本案实际上是陈建圣将质押车辆转让给蔡东的，本案实质应为车辆买卖合同关系。如陈建圣有将其从案外人所受让的债权一并转让给蔡东或将相关债权凭证交付给蔡东，应由陈建圣提供证据予以证实。陈建圣也未能提供证据证实其对讼争车辆拥有质押权和转押权利，因其没有取得讼争车辆的处分权造成讼争车辆被车辆登记的所有权人即案外人苏清追回，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，蔡东要求解除合同并返还购车款也具有法律依据。综上所述，陈建圣的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持，一审认定事实清楚，适用法律和判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5487元，由上诉人陈建圣负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理
审判员 李 忠
代理
审判员 彭赵龙
二〇一六年九月十四日
书 记 员 倪益群附注：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 关注微信公众号“”