云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2301民初1930号
原告：杨国正，男，1972年7月12日生，汉族，楚雄市人。
原告：李万花，女，1975年3月10日生，汉族，楚雄市人。
被告：杨国丙，男，1970年2月22日生，汉族，楚雄市人。
原告杨国正、李万花与被告杨国丙取水权纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨国正、李万花，被告杨国丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国正、李万花共同向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告引用水的使用权；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告杨国正与被告杨国丙系两兄弟，共用一股引用水，水沟名为“吃水沟”。双方分家时约定，此后两户田地分开，但由于用水无法分开，故由两户共用。后来，两户均使用这股水灌溉农田，没有发生争议。2003年，二原告将自家的农田改为建设用地建盖房屋，被告便以二原告不再需要灌溉为由，不让二原告使用该股水。2015年6月11日，因农村水利建设，二原告打算使用皮管将该股水引回家，但被告一再阻挠。二原告认为，被告的行为严重影响了二原告的正常生活，致使二原告的烤烟遭受损害。二原告多次请求村委会、司法所进行调解未果。原告杨国正、李万花未向本院提交证据以证明其诉讼请求及其所依据的事实和理由。
被告杨国丙辩称，二原告要求被告归还引用水无事实依据。
原告杨国正与被告1991年分家时，山林、土地、水源都已经分得一清二楚。
原告杨国正、被告杨国丙与其他村民共有4处水源，原告杨国正与被告杨国丙各分得两处水源，原告杨国正的水源位于涡扎箐，被告的水源位于山尾巴。2002年被告与同村其他四户水源共有人将二原告诉称的水源通过引水渠引至村中。在修建引水渠时，其他四户未邀约二原告参加，二原告未干涉引水渠的修建，亦未投工或投资。根据该项事实，二原告于2002年便知道其对该水源无使用权。十多年来，原、被告及其他村民均未对该水源的使用权发生过争议。后因山体滑坡加之连年干旱，该水源水量减少，引水渠无法使用，故被告又与其他四户于2015年6月使用水管将该水源引入村中。在埋设水管过程中，二原告称其对该水源享有使用权，被告与其他四户均当场拒绝二原告使用该水源。二原告诉称其对该水源享有使用权，缺乏事实依据。关于本案的诉讼费，因二原告在村委会及司法所组织的两次调解过程中出尔反尔，导致纠纷至今未得到解决，故诉讼费应当由二原告自行承担。被告杨国丙未向本院提交证据以证明其答辩意见。为查明案件事实，本院依职权制作现场照片七张。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告杨国正、李万花对被告杨国丙等户修建的引水设施是否享有取水权。
本院认为，农村集体经济组织的成员依法在本集体经济组织所有的集体土地或者承包土地上投资兴建引水设施的，按照谁投资建设谁管理和谁受益的原则，对引水设施及其蓄水进行管理和合理使用。本案中，原告杨国正、李万花为主张其对本案争议的水源享有取水权；被告杨国丙辩称二原告未参与本案争议水源引水设施的建设，故二原告对本案争议水源的引水设施无使用权。庭审过程中，原告杨国正、李万花认可其未参与引水渠的修建及水管的铺设，同时主张其虽未参与修建引水渠，但其帮被告杨国丙耕种了两年田地，且其未参与铺设水管系因被告将道路损毁。因原告杨国正、李万花并未向本院提交证据证明其帮被告杨国丙耕种了两年田地并以此作为二原告从争议水源引水设施取水的对价；同时，根据本院现场勘查的情况，被告杨国丙损毁的道路并非原告杨国正、李万花通行的唯一道路，故本院认定道路损毁不构成原告杨国正、李万花不能参与水管铺设的正当事由。据此，本院认定原告杨国正、李万花未参与本案争议水源引水设施的修建，其对本案争议水源的引水设施无使用权。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十三条、第三十五条、第一百一十七条、第一百二十三条，《中华人民共和国水法》第三条、第六条、第二十五条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第之规定，
判决如下：驳回原告杨国正、李万花的诉讼请求。案件受理费100元，由原杨国正、李万花共同承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 李国义
审 判 员 钟 磊
人民陪审员 杞从兴
二〇一六年九月十四日
书 记 员 普中辉 来自：