天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0105民初5135号
原告:天津盛达津城物业服务有限公司(以下简称盛达公司),住所地天津市河北区建昌道铁工东里64门202。
法定代表人:吕健,该公司总经理(未出庭)。
委托诉讼代理人:杨莉,该公司员工。
被告:赵始明。
原告盛达公司与被告赵始明物业服务合同纠纷一案,本院于2016年8月8日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨莉,被告赵始明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛达公司向本院提出诉讼请求:被告支付原告物业服务费2145.10元并负担案件受理费。事实和理由:围绕天津市河北区通达新苑×号房屋(计费面积141.07平方米),原告系物业服务企业,被告系业主。自2015年1月1日起至2016年7月31日止,物业服务费按计费面积每月每平方米0.80元计算,被告欠费计2145.10元。
被告赵始明辩称,对房屋产权和计费面积无异议。欠费理由:1.被告不了解原告物业服务合同情况;2.原告的服务不到位,如卫生状况、房屋漏水;3.开发商曾书面允诺免除被告物业费至2024年1月。本院
经审理认定事实如下:当事人无争议的事实:围绕天津市河北区通达新苑7-2-601号房屋(计费面积141.07平方米),被告系业主。当事人有争议的事实:1.被告对物业服务合同的内容是否知情?2.被告提出原告服务不到位,未能解决房屋漏水,小区卫生状况不理想。3.被告提出的开发商曾书面允诺免除被告物业费一节是否对原告有效?关于争议1,原告认为物业服务合同真实有效,被告则表示不知情,但双方均未进一步举证证实。关于争议2,原告不同意被告的说法。关于争议3,原告表示该允诺与己方无关,不予认可。围绕上述争议,本院当庭未作认证。
本院认为,围绕当事人无争议的事实,因不违反法律规定,本院予以确认。关于争议1,本院的观点是,关于本案的物业服务合同整体效力,本院于本案中仅作形式要件审查。经审查,该物业服务合同符合形式要件规定,本院确认其真实有效,进而确认原、被告系物业服务合同关系,被告欠费计2145.10元。关于争议2,本院的观点是,除卫生问题需要原告进一步提高服务质量外,房屋漏水不属于原告修缮范围,被告应另行解决。关于争议3,本院的观点是,考虑合同的相对性,该允诺的效力不能用来约束原告,故被告该项抗辩不能成立。在此基础上,本院注意到,原告作为物业管理服务企业,围绕着物业服务合同内容,针对广大业主较为关注的前、后两个物业服务企业之间是否存在交接,在公示环节上存在不足。综上所述,本院应当视情核减被告欠费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定,
判决如下:判决生效后五日内,被告赵始明按欠费2145.10元90%的比例支付原告盛达公司物业服务费1930.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理
审判员 张学东
二〇一六年九月十四日
书 记 员 王容丽附:本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 更多数据：搜索“”来源：