杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余民初字第81号
原告:沈柏根，男，1948年9月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告:李晓云，男，1984年8月18日，汉族，住杭州市余杭区。
被告:李勤为，男，1959年8月3日，汉族，住杭州市余杭区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖中路11号。代表人：孙新华，公司总经理。
委托代理人：吴政华，公司员工。
原告沈柏根诉被告李晓云、李勤为、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月29日向本院起诉，本案依法由
审判员俞丽丽独任审判。2015年2月9日，被告保险公司对原告沈柏根的伤残等级提出异议并申请重新鉴定。本院于2016年9月14日依法公开开庭进行了审理，原告沈柏根的委托代理人徐斌，被告李晓云、李勤为，被告保险公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈柏根起诉称，2013年2月18日，被告李晓云驾驶登记在被告李勤为名下的浙Ａ×××××号微型轿车，途经15省道20KM+800M杭州市余杭街道义桥村路段时，与自西向北左转弯驶上15省道由原告沈柏根驾驶的未登记的电动自行车发生碰撞，造成原告沈柏根受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，沈柏根、李晓云负事故同等责任。原告沈柏根因本次事故损失医疗费939.17元、住院伙食补助费2450元、护理费14100元、误工费41454元、残疾赔偿金122399.2元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3400元、交通费1400元、营养费3500元，共计199642.37元。为此，原告沈柏根诉至法院，诉讼请求：1.要求被告李晓云、李勤为赔偿原告沈柏根因事故造成的损失共计166541.09元（扣除被告保险公司在交强险范围内承担的116889.17元，剩余82753.2元，由被告李晓云、李勤为按60%责任承担49651.92元，上述合计166541.09元）；2.要求被告保险公司在交强险和商业三者险范围内先行支付原告沈柏根的全部损失，如有超出部分，由被告李晓云、李勤为承担，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3.本案诉讼费用由被告李晓云、李勤为承担。
原告沈柏根为证明诉称事实，提供如下证据材料：1.道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生及责任认定的事实。2.驾驶证、行驶证各一份，用于证明被告方驾驶员及车辆登记情况。3.门诊病历3份、出院记录1份、检查报告一组、医疗证明书一组，用于证明原告沈柏根因事故治疗49天的事实。4.医疗费票据一组，用于证明原告沈柏根支出医疗费939.17元的事实。5.鉴定意见书二份，用于证明原告沈柏根因本次事故受伤构成九级伤残，护理100日、营养70日的事实。6.鉴定费发票一份，用于证明原告沈柏根支出鉴定费3400元的事实。7.证明书一份，用于证明原告沈柏根按城标主张残疾赔偿金的事实。8.保单一份，用于证明肇事车辆投保情况。
被告李晓云答辩称，对事故发生及责任认定没有异议，被告李晓云是事故车辆浙Ａ×××××号微型轿车的驾驶员，车主李勤为系被告李晓云的父亲，浙Ａ×××××号微型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险1000000元，有投保不计免赔险，责任由被告保险公司承担。对原告沈柏根的损失，医药费金额无异议；住院伙食补助费认可49天，每天30元；营养费认可70天，每天30元；护理费认可100天，每天100元；误工费原告沈柏根已超60周岁，不予认可；残疾赔偿金要求按照农标计算，所乘系数、算法无异议；精神损害抚慰金根据责任比例认可5000元；鉴定费、交通费不认可；诉讼费不承担。本案系同等责任，超交强险部分应该按50%赔偿较为合理。被告李晓云未提交证据材料。
被告李勤为答辩称，对事故发生及责任认定没有异议，李勤为是事故车辆浙Ａ×××××号微型轿车的车主，被告李晓云系被告李勤为的儿子，车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险1000000元，有投保不计免赔险，责任由被告保险公司承担。对原告沈柏根的损失，医药费金额无异议；住院伙食补助费认可49天，每天30元；营养费认可70天，每天30元；护理费认可100天，每天100元；误工费原告沈柏根已超60周岁，不予认可；残疾赔偿金要求按照农标计算，所乘系数、算法无异议；精神损害抚慰金根据责任比例认可5000元；鉴定费、交通费不认可；诉讼费不承担。本案系同等责任，超交强险部分应该按50%赔偿较为合理。被告李勤为未提交证据材料。
被告保险公司答辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，浙Ａ×××××号微型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险1000000元，有投保不计免赔，事故发生在保险期限内。对原告沈柏根的损失，医药费金额无异议，要求扣除非医保300.16元；住院伙食补助费认可49天，每天30元；营养费认可70天，每天30元；护理费认可100天，每天100元；误工费原告已超60周岁，不予认可；残疾赔偿金要求按照农标计算，所乘系数、算法无异议；精神损害抚慰金根据责任比例认可5000元；鉴定费、交通费不认可；诉讼费不承担。本案系同等责任，超交强险部分应该按50%赔偿较为合理。被告保险公司未提交证据材料。对原告沈柏根提供的证据，被告李晓云、李勤为、保险公司质证后认为，证据6真实性无异议，但是不属于被告保险公司赔偿范围；证据7三性有异议，不认可；其他证据均无异议。经审查，证据7，仅凭该份证据无法证明原告沈柏根的残疾赔偿金适用城镇标准，故本院不予确认。其余证据，本院均予以确认。根据当事人的陈述以及提供的有效证据，
本院查明本案事实如下：2013年2月18日，被告李晓云驾驶登记在被告李勤为名下的浙Ａ×××××号微型轿车，途经15省道20KM+800M杭州市余杭街道义桥村路段时，与自西向北左转弯驶上15省道由原告沈柏根驾驶的未登记的电动自行车发生碰撞，造成原告沈柏根受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，原告沈柏根、被告李晓云负事故同等责任。原告沈柏根因本次事故住院治疗49天，损失医疗费939.17元、鉴定费3400元。经鉴定，原告沈柏根因本次事故受伤构成九级伤残，护理100日、营养70日。另查明：1、浙Ａ×××××号微型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险1000000元，并投有不计免赔险；2、原告沈柏根系农业户籍，事故发生时，原告沈柏根年龄为64岁。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，原告沈柏根、被告李晓云负事故同等责任。经审查，原告沈柏根的损失为：医疗费939.17元、住院伙食补助费2450元、营养费2100元、护理费14100元、残疾赔偿金59150元（21125元/年×14年×20%=59150元）。精神损害抚慰金，根据事故责任等情况，本院酌情支持6000元。交通费，本院酌情支持700元。原告沈柏根主张误工费，依据不足，本院不予支持。原告沈柏根主张鉴定费，因该笔费用系原告沈柏根单方委托鉴定产生的费用，本院不予支持。上述损失合计85439.17元，由被告保险公司在交强险责任限额范围内负责赔付。原告沈柏根主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险责任限额范围内支付给原告沈柏根85439.17元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告沈柏根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3631元，减半收取1815.5元，由原告沈柏根负担884.5元，由被告李晓云、李勤为负担931元。于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3631元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞丽丽
二〇一六年九月十四日
书记员 邱佳奕 来源：百度“”