广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终1016号
上诉人（原审被告）：陈友庆。
上诉人（原审被告）：陈友汉。
上诉人（原审被告）：陈友权，成年。三上诉人的共同
委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：陈友雄。
被
上诉人（原审原告）：邹秀萍。两被上诉人的共同
委托诉讼代理人：凌一方，广西顺通律师事务所律师。
上诉人陈友庆、陈友汉、陈友权因与被上诉人陈友雄、邹秀萍排除妨害纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈友庆、陈友汉、陈友权上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：
一、一审判决遗漏必要参加诉讼的当事人，程序违法。本案争议的竹木是上诉人的父母在几十年前种植的，上诉人的父亲已病故，母亲尚健在，涉案竹木属上诉人母亲所有。如果构成侵权，应列上诉人母亲为共同被告。
二、一审判决认为上诉人的竹木构成对被上诉人房屋侵权属认定事实不清。上诉人的竹木生长在前，被上诉人侵占上诉人的土地搭盖房屋在后，且是擅自在上诉人竹木的树冠和竹梢底下违法搭盖，上诉人既不构成侵权，被上诉人也没有合法的权益遭受侵害，一审判决完全无视该客观事实，从而导致判决错误。
三、一审判决适用法律错误。根据相关法律规定，被上诉人所搭盖的简易建筑物其并不拥有合法的权属，不受法律保护。而上诉人的竹木是上诉人的合法财产，受法律保护，上诉人的竹木正常生长，并不构成对被上诉人合法权益的侵害。因此，一审判决以《中华人民共和国物权法》第八十四条作为本案审判依据，完全是错误的。陈友雄、邹秀萍辩称，一审判决正确，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。陈友雄、邹秀萍向一审法院起诉请求：判令陈友庆、陈友汉、陈友权砍除其三人种在陈友雄、邹秀萍房屋边上扫刮房屋的竹木，停止并排除妨害。一审法院认定事实：陈友雄、邹秀萍系夫妻关系，陈友庆、陈友汉、陈友权系同胞兄弟关系。陈友雄、邹秀萍诉称的房屋系其于1998年拆旧建新的房屋，一直在该房屋居住至今。陈友雄、邹秀萍提供的照片证实陈友庆、陈友汉、陈友权的竹木接触到甚至扫刮并穿入到其的房屋内。一审法院认为，相邻不动产的所有人或使用人在各自行使自己的合法权利时，都要尊重他方所有人或使用人的权利，相互间应当给予对方一定的方便或接受一定的限制。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，结合本案，陈友庆、陈友汉、陈友权所有在陈友雄、邹秀萍房屋旁边的树木以及竹子，随着竹木的长大，竹木的枝丫往原告房屋方向生长，接触到甚至扫刮并穿入到陈友雄、邹秀萍的房屋内，妨碍到陈友雄、邹秀萍对房屋的维护以及房屋的安全，这种行为侵犯了陈友雄、邹秀萍正常的、合法的居住的权利，给陈友雄、邹秀萍生产、生活造成妨碍。至于陈友雄、邹秀萍所居住的房屋以及横屋是否取得集体土地使用证，是否系违法建筑，不影响本案的审理结果。因此，陈友汉、陈友权、陈友庆应将距离陈友雄房屋檐滴水线一米范围内的竹木以及竹木的枝丫清除。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：陈友庆、陈友汉、陈友权于本判决生效后十日内将距离陈友雄、邹秀萍房屋檐滴水线一米范围内的竹木以及竹木的枝丫清除。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，三上诉人主张两被上诉人所建房屋系侵占上诉人土地所建，被上诉人所建房屋系非法建筑物，并未能提供充分证据证明涉案房屋所在土地的使用权人为上诉人，被上诉人所建房屋亦未经建设行政主管部门认定为违法建筑。因此，对上诉人的主张，本院不予采信和支持。上诉人所种竹木紧挨被上诉人的房屋，部分竹木的枝丫已伸入到被上诉人房屋的范围内，上诉人的行为已构成对被上诉人合法权益的侵害，上诉人应承担排除妨害的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”该法第十三条同时规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权选择部分或全部连带责任人承担责任。”本案中，三上诉人及其母亲均系共同侵权人，依法四人应当承担连带责任，被上诉人根据法律规定有权仅起诉请求三上诉人承担侵权责任。三上诉人主张本案遗漏当事人，一审程序违法依据不足，本院不予支持。一审法院判令三上诉人对被上诉人房屋滴水线1米范围内的竹木枝丫予以清除正确，本院依法予以维持。上诉人陈友汉及三上诉人的共同委托诉讼代理人陈锐已出庭参加一审庭审活动，一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条属适用法律错误，本院依法予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用民诉法不当，但裁判结果正确，故对三上诉人的上诉请求不予支持，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第三百三十四条规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈友庆、陈友汉、陈友权负担（已预交）。本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
审 判 员 潘斌发
代理
审判员 李延召
二〇一六年九月十四日
书 记 员 陈国媛 更多数据：搜索“”来源：