山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1843号上诉人（原审原告）丁文涛。被上诉人（原审被告）丁强。
上诉人丁文涛因与被上诉人丁强排除妨害纠纷一案，不服荣成市人民法院(2016)鲁1082民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丁文涛上诉请求：依法改判丁强拆除圈梁、改建烟囱并赔偿损失或发回重审。事实和理由：1、一审判决程序违法，法庭开庭时的
书记员与判决书记载的
书记员不是同一人，更换
书记员未告知，且判决书中记载的
书记员在开庭前10分钟与丁强有过私下交谈；2、一审认定事实错误，丁强建造的烟囱依附在上诉人的东墙边，建造的圈梁负载过重，造成裂缝，丁强建造圈梁时，拆坏其墙体，造成烟冒到其家中，妨碍正常生活。丁强答辩称，其根据村规民约建造房屋，村里有明确规定可以接山，其修建房屋合法而不违章。2016年3月1日，丁文涛向一审法院起诉请求：1、排除妨害，赔偿经济损失1万元；2、诉讼费用由丁强承担。一审法院认定事实，丁文涛、丁强系石鹏丁家村村民，住房东西相邻，丁文涛居西，丁强居东，二人房屋所处地势东高西低。1992年左右，丁文涛建设了其住房，东山墙系其用石头加黄泥堆砌而成，后在墙体外用水泥涂抹缝隙。其后几年丁强接邻丁文涛的东山墙建设其住房。丁强在建设的过程中按照村规搭接了丁文涛的东山墙，丁强的房屋门窗之上的圈梁亦搭接在丁文涛的东山墙上。现丁文涛称丁强未经其同意就将圈梁搭在其东山墙，丁强在其东山墙内修建的排烟通道对其日常生活造成影响，且因上述原因造成东山墙出现裂口、房屋地基下沉。为查明事实，一审法院到丁文涛、丁强住房现场勘验。经勘验发现丁强所建房屋门窗的圈梁搭在了丁文涛东山墙有20公分，同时有烟熏痕迹。丁强正卧室与丁文涛的东山墙接邻，该卧室南侧为窗，窗上为圈梁。该窗户西侧接丁文涛东山墙处有一中空立柱，系丁强建设的排烟通道，该排烟通道依附丁文涛的东山墙并没有植入山墙内。丁文涛家中接邻东山墙的卧室墙上有两道细微裂缝，长约1米。双方确认，丁文涛住房的地基没有因丁强的搭接行为而下沉。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，丁强建设房屋时搭接丁文涛的东山墙，符合其所在村的相关规定，且已经形成了事实。如果因为丁强的搭接行为给丁文涛造成实质性的损害，丁强要承担相关的民事责任，消除或者填补相应的损害后果。从本案查明的事实看，丁强建设房屋时虽将圈梁搭接在丁文涛的东山墙，但并没有造成丁文涛所称的地基下沉、墙体损坏等严重后果。丁文涛卧室东墙系其用石头加黄泥堆砌而成且该房屋已经存续20年之久，墙体出现细微裂缝应属正常情况，不影响丁文涛的居住及使用。故丁文涛要求丁强赔偿相关损失的主张，没有事实依据，不予支持。丁强的圈梁搭接在丁文涛东山墙，在20年前就已经形成事实，该事实并没有对丁文涛造成实际的损害后果，丁文涛以丁强没有经过其同意进行搭接要求丁强拆除的要求，不予支持。丁强室内的排烟通道系贴丁文涛东山墙另行建设，并非丁文涛主张的在其东山墙内挖墙而建，故丁文涛要求丁强改建排烟通道的主张没有事实根据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：驳回丁文涛的诉讼请求。案件受理费25元，由丁文涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁文涛提交一审法院（2016）鲁1082民初1107号民事判决和传票，拟证实庭审时
书记员变更为张兰，一审法院对此未予告知，张兰在开庭前10分钟与丁强有过私下交谈。经质证，丁强对该证据真实性予以认可，但待证事实有异议，开庭前
书记员只是询问其是否同意调解，其答复不同意，除此并无其他交谈。丁强提交2016年5月27日夏庄镇石硼丁家村村委会出具的证明一份，证实丁强所建房屋没有违规建设，当时是村集体规划的。经质证，丁文涛对该证据的真实性不予认可，对村委会印章真实性不予认可，并主张证明中没有出具人署名，该证明不具证据效力。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案中丁强根据村里接山之习俗建造房屋时搭接丁文涛的东山墙。丁文涛亦认可接山之习俗，主张接山一方不应将圈梁搭建在另一方山墙上，即使属实，亦不足以认定丁强构成侵权。丁文涛另主张丁强房屋圈梁导致其东山墙负载过重，出现裂痕，但未对圈梁的存在与裂痕之间的因果关系提供证据予以证实，而圈梁搭建已经过20年之久，被搭接的东山墙并无地基下沉等严重损坏，上述事实无法认定丁强搭建圈梁对丁文涛房屋之正常使用构成妨害，丁文涛要求拆除圈梁并赔偿损失无事实及法律依据，本院不予支持。关于丁强房屋中烟囱是否对丁文涛房屋构成妨害的问题，因丁强房屋中烟囱是依附丁文涛东山墙所建，一审现场勘验时，丁文涛拆除其与丁强房屋接界处瓦片及部分东山墙方见有烟熏痕迹，但丁强房屋中烟囱并未造成丁文涛室内出现烟熏痕迹，并不影响丁文涛一家日常起居及房屋正常使用，丁文涛要求丁强改建烟囱之诉求，理由不当，本院亦不予支持。然而，二人房屋因接山紧密相连，在不影响各自房屋正常使用的情况下，应当正确处理相邻关系。双方共用之东山墙若日后确实出现隐患，应友好协商，妥善维修，确保安全，予人方便，与己方便。另，关于
书记员变更情况，2016年5月27日上午9时开庭时一审法院已明确告知双方当事人，法庭依法定程序询问双方当事人是否申请回避，双方表示不申请，庭审笔录中有双方签字予以确认，故一审法院并无丁文涛所述程序违法之事实。综上，上诉人的上诉主张证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁文涛负担。本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 蒋 涛
代理
审判员 郭林涛
二〇一六年九月十四日
书 记 员 安圆圆 来源：