河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终2410号
上诉人（原审原告）：张松，男，1991年9月20日出生，汉族。
委托代理人：狄龙，河南松盛永进律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：洛阳睿达网络技术有限公司。
法定代表人：时鹏飞，该公司总经理。
被
上诉人（原审被告）：时鹏飞。二被上诉人共同
委托代理人：郭冬冬、雷琼琼（实习），河南中冶律师事务所律师。
原审
第三人：谭博伦，男，1992年12月18日出生，汉族。
上诉人张松因与被上诉人洛阳睿达网络技术有限公司（以下简称睿达网络公司）、时鹏飞及原审第三人谭博伦股权转让纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张松委托代理人狄龙、被上诉人睿达网络公司、时鹏飞的共同委托代理人郭冬冬、雷琼琼，原审第三人谭博伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张松不服一审判决向本院提起上诉，请求：1、判令撤销��阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初317号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人3.5万元和利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2015年4月2日计算至实际还款日至止）；2、判令被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：一审判决认定的事实不清，适用法律错误，应予撤销。第一，上诉人与谭博伦签订的股权转让合同中，上诉人将5万元股权转让款支付给时鹏飞，一审中时鹏飞未提供任何证据证明时鹏飞将该转让款返还给了谭博伦，而且如果时鹏飞将5万元还给了谭博伦，不可能再出现时鹏飞、谭博伦和上诉人签订协议条的情况，后三方签订了协议条，如果该协议条认定为无效，既然本案中上诉人股权转让始终没有登记在本人名下，就应当由谭博伦和时鹏飞返还5万元的股权转让款，而不应直接驳回上诉人的起诉。第二，该协议条是被上诉人睿达网络公司法定代表人时鹏飞自己拟写的，该协议中谭博伦转让股权的前提是由睿达网络公司以35000元整回收张松所持睿达网络20%股份，一审法院认定睿达网络公司回收股权的约定无效，那么谭博伦转让股权的前提就是无效的，谭博伦之后按照协议条履行了转让义务，却没有人为此支付对价，这对上诉人张松来说是极不公平的，这不符合权利与义务对等的原则。第三，对于上诉人来说，上诉人根本不认识本案中的案外人赵佳、田某、薛某，而谭博伦转让股权给他们三人，也是按照睿达网络公司法定代表人时鹏飞的意思转让，而且股权转让的价格均是由时鹏飞与赵佳、田某、薛某商定的，并且赵佳、田某、薛某购买股权的价款也都是支付给时鹏飞，谭博伦本人只是履行了过户手续，因此对于该价款应当由被上诉人承担。综上，望二审法院查清事实，公正裁决，支持上诉人的诉讼请求。睿达网络公司、时鹏飞共同答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分。
一、答辩人作为被告不适格。答辩人作为公司和公司的法定代表人，如果要收回公司股权，是属于公司股份的回购而不是股权转让。2015年4月2日，上诉人张松与答辩人及谭博伦签署协议，由答辩人睿达网络公司以3.5万元的价格收回张松所持有的睿达网络公司20%的股份以及谭博伦所持有的17.5%的股份。根据《中华人民共和国公司法》第134条的规定，公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份奖励给本公司职工；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。公司因前款第（一）项至第（三）项的原因收购本公司股份的，应当经股东大会决议。也��是说，只有在法定的情形下才可收购本公司股份，显然，睿达网络公司没有出现以上的情形；此外，公司回购股份须经股东大会决议，当事人仅通过协议约定，不符合法定程序。而上述的协议虽然由当事人签订，但是其违反了公司法的规定，不能产生股权回购的法律效果。因此答辩人认为上诉人张松提出的由答辩人偿还股权转让费3.5万元和利息的请求是不合理的。
二、赵佳佳、薛某、田某三人才是适格的被告。1、睿达网络公司，在2015年4月1日已经签署了《公司合伙经营协议书》，新的股东赵佳佳、薛某、田某三人所享有的份额，是张松及谭博伦出让的股份；2、睿达网络公司，在2015年4月2日在工商登记机关做了股权变更登记，股东为时鹏飞、崔翔昱、赵佳佳、薛某、田某。上诉人张松与答辩人及第三人谭博伦签署的协议违反公司法规定，不符合法定程序，不符公司���购股权的法律效果，其相关的诉讼请求不应当予以支持。上诉人张松诉争的是股权转让，是与受让人之间的资金交付的纠纷，而与答辩人无关。答辩人在一审时，曾提出追加赵佳佳、薛某、田某等三人作为出让股权的受让人、作为本案的被告来参加诉讼，查明案情，但上诉人无视这些。
上诉人诉称其不认识赵佳佳、薛某、田某三位新股东，又称股权转让的价格是由时鹏飞与上述三人商定，并且三人购买股权的价款也都是支付给时鹏飞的。上诉人是将此事委托谭博伦来办理的，所以，上诉人不认识赵佳佳、薛某、田某，不影响股权的转让。综上，答辩人认为上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求维持一审判决，驳回上诉人的诉求。谭博伦陈述称：一审认定协议无效，谭博伦提出反对，协议是时鹏飞亲自写的，上面有公章和法人章，而且是时鹏飞当面给谭博伦的，谭博伦履行了协议上的所有义务，谭博伦与时鹏飞是10年同学，因为信任写了此协议。3个新股东在变更前谭博伦没有与他们见过面，股权转让价格是时鹏飞和他们谈的，谭博伦不知情，3个新股东是时鹏飞介绍加入的。一审时时鹏飞说过给谭博伦了4万元，可是谭博伦始终没有收到，谭博伦查过转账记录，有过1万元的转账，但是谭博伦第二天就还给睿达网络公司了，其余的就没有，此钱是公司借款，张松给时鹏飞打过5万元，时鹏飞连股东都没有变更，没有履行谭博伦、时鹏飞之间的协议，因此时鹏飞应该把钱退还给张松。张松向一审法院起诉请求：1、睿达网络公司、时鹏飞偿还张松3.5万元和利息（按照银行同期贷款利率从2015年4月2日起计算至实际还款日止）；2、睿达网络公司、时鹏飞承担本案的诉讼费。一审法院
经审理查明：2014��11月14日，第三人谭博伦与张松签订股权转让协议，第三人谭博伦将其在睿达网络公司的20%的股权以50000元的价格转让给张松，当日，张松向时鹏飞转账45000元。后张松向时鹏飞转账5000元。2015年4月1日，睿达网络公司作出股东会决议，第三人谭博伦参加股东会，第三人谭博伦将其持有睿达网络公司的股份37.5%转让给案外人赵佳、田某、薛某。2015年4月2日，第三人谭博伦名下所有的睿达网络公司的股份37.5%在工商机关办理了过户手续。当日，睿达网络公司出具协议条一张，载明：“与张松及（睿达网络原股东）谭博伦协商，今日做股权转让，睿达网络以35000元整回收张松所持睿达网络20%股份，谭博伦所持17.5%股份经前期撤股时协商，今日一同变更交还。特立此为据。其中所涉款项以协商日交付。变更手续落实一次性付清再立凭据。款项交付后，之前与张松所签股权转让协议废除”。时鹏飞在该协议条上加盖私章，第三人谭博伦在该协议条上按指印。一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。睿达网络公司出具的协议条中约定由睿达网络公司收回公司股权，不符合法律规定的公司股权回购的情形，该协议中关于公司回收股份的约定无效，且涉案的股份已经实际从第三人谭博伦名下转让给案外人赵佳、田某、薛某，并在工商登记机关办理了过户手续，现张松要求睿达网络公司、时鹏飞支付股权转让款，缺乏法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第三十六条、第七十五条之规定，判决：驳回张松的诉讼请求。案件诉讼费675元，由张松承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。张松提供三组证据：
一、张松与崔翔昱的通话录音，证明时鹏飞转给谭博伦的一万元钱是为帮谭博伦还信用卡，崔翔昱本人也没有见过这笔钱，与股权转让款无关；
二、时鹏飞本人所写的睿达网络公司的记账单，证明薛某投入公司17000元，田某投入公司23000元，赵佳投入公司8000元，该款被用于还时鹏飞和崔翔昱的钱，并未支付给张松或者谭博伦；
三、证人薛某和田某的出庭证言，证明薛某、田某、赵佳已经将入股金交付给时鹏飞，且新股东是由时鹏飞本人与其协商入股事宜，且入股费均是由时鹏飞与新股东商定。睿达网络公司质证认为：第一组证据的真实性我们不认定，一审时崔翔昱提交了一份我方的证人证言，证明时鹏飞给谭博伦4.6万元，与这次张松提交的通话录音观点正好相反；对第二组证据的真实性没异议，来历不合法，这个账本是我放在办公室被人拿走的。该账本可以证明他��的钱是入账了，但是赵佳和薛某的钱没有完全到位；对第三组中两人证言的真实性有异议，在公司方面我们已经有了分歧。时鹏飞质证认为：同睿达公司的质证意见。谭博伦质证认为：对第一组、第二组、第三组证据证据的真实性和证明方向没有异议。被上诉人睿达网络公司提供支付宝转账凭证一份，证明时鹏飞给谭博伦转过一万元。张松质证认为：真实性有异议，因为是复印件，这一万元是崔翔昱在录音中提到的还谭博伦信用卡的一万元，不是张松的股权转让费。谭博伦质证认为：这一万元我收到了，是时鹏飞给我用来还信用卡的，我在2014年11月19日已经还入睿达网络公司。谭博伦提供一份银行对账单，证明确实收过一万元，但系还信用卡的钱，这钱本身是张松入股的钱所以理应还给公司。张松质证认为：对该证据真实性和证明方向都没异议。睿达网络公司、时鹏飞质证认为：谭博伦刷的1万元是个人的POS机，我们公司的POS机名称是睿达网络公司。本院
经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致，另查明：时鹏飞本人所写的睿达网络公司的记账单，载有：“薛某入17000元整，田某入5000元整，田某入18000元，赵佳入8000元整”等内容。
本院认为：本案中睿达网络公司出具的协议条中约定由睿达网络公司收回公司股权，不符合法律规定的公司股权回购情形，故一审认定该协议条中关于公司回收股份的约定无效，并无不当。协议条中其他部分有效，本院予以确认。谭博伦将其在睿达网络公司20%的股权转让给张松，张松已将5万元股权转让款支付给时鹏飞。其后睿达网络公司作出股东会决议，同意谭博伦名下37.5%的股份转让给案外人赵佳、田某、薛某，其中包含有谭博伦转让给张松���20%的股权，因谭博伦还未过户给张松，可视为张松委托谭博伦办理了有关20%股权的转让。上述37.5%的股权转让现已在工商登记机关办理了过户手续，根据本案查明事实，赵佳、田某、薛某已将三人股权转让费交给了时鹏飞。依据相关法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中时鹏飞收取张松股权转让款，没有合法依据，因此时鹏飞应当返还张松款项35000元及利息。综上，张松的上诉主张成立，本院依法予以采纳。一审判决认定事实有误，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初317号民事判决；
二、时鹏飞于本判决生效之日起十日内返还张松35000��及利息（按照银行同期贷款利率从2015年4月2日起计算至实际还款日止）。如时鹏飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费675元，由时鹏飞承担；二审案件诉讼费675元，由时鹏飞承担。本判决为终审判决。
审 判 长 王鑫杰
审 判 员 邢 蕾代
审判员 卢媛媛
二〇一六年九月十四日
书 记 员 陈绮洋 微信公众号“”