河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终4215号
上诉人（原审被告）：王元，男，汉族，1965年10月18日生，住邯郸市。
委托诉讼代理人：马勇旺，北京市华贸硅谷律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：白付林，男，汉族，1965年3月14日生，汉族，住邯郸市丛台区。
上诉人王元因与被上诉人白付林民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王元上诉请求：1、二审法院改判白付林退还多支付的利息共计7500元或者用以抵销未偿还的利息；2、上诉费用由白付林承担。事实和理由：2014年1月23日，王元向白付林借款50万元，第二天，王元向白付林出具借条，借条内容为：今借到白付林现金50万元整，月息贰分，2.17分，季付息，期限壹年。借款人：王元，2014.元.24。根据该借条内容勘验看出，双方约定利息的大写为2分小写为2.17分，而小写是加到“月息贰分”和“季付息”之间的上部，是后添加的，应当以借条载明的大写利息为准，应当认定借款利息为2分非2.17分，借款后，王元支付了白付林97500元利息，如按一审法院认定支付了9个月利息计算应支付。计算应支付90000万元，王元多支付7500元，应当予以退还。白付林辩称，王元所述不实事实，当时，王元书写借条是写了月息2分，我不同意，王元当时就改成2.17分，并且是王元亲笔书写，不存在我添加的行为，给付的利息就是按照2.17给付的，不存在利息多付的问题。白付林向一审法院起诉请求：1、判令王元偿还借款本金50万元；2、责令王元按约定月利率2.17%计算支付拖欠的利息损失（自2014年10月起至本息还清之日止）；3、责令王元承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月23日，王元向白付林借款500000元。当日，白付林通过其在中国农业银行的账户向王元转款500000元。2014年1月24日，王元向白付林出具借据。内容为“借条今借到白付林现金伍拾万元整，月息贰分，2.17分，季付息，期限壹年。借款人：王元2014.元.24日”。王元依约向白付林支付利息至2014年10月23日止。后白付林向王元催要借款无果，导致诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王元借白付林500000元，有借据、转款记录等证据加以证实，依法对此予以认定。现约定的借期已过，白付林要求王元偿还借款500000元的诉讼请求于法有据，依法予以支持。关于白付林主张的利息，依法应当按照年利率24％计算。一审判决：
一、王元自本判决生效之日起十日内一次性偿还白付林借款本金500000元及利息（利息自2014年10月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照年利率24％计算）；
二、驳回白付林的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由王元负担。二审期间，当事人双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以认可。
本院认为，2014年1月23日白付林通过银行向王元转款50万元，第二天，王元向白付林出具50万元借条，并约定利息，借条上书写的月息大写2分，小写2.17分，王元按照月息2.17分给付了白付林三个季度的利息。在一审庭审中，王元对于借款50万元和按照月息2.17分给付白付林利息的事实予以认可。现王元上诉称双方借款约定的利息应当是2分不是2.17分，并未提交支持其主张的相关证据。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院予以确认，但当事人反悔并有相关证据足以推翻的除外。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王元负担。本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理
审判员 贾梅录
二〇一六年九月十四日
书 记 员 李 暘 来源：百度“”