广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初3019号
原告：余锐能，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平，公民身份号码：×××2114。
委托诉讼代理人：戴智慧，广东翔途律师事务所律师。
被告：何湛伦，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平，公民身份号码：×××2416。
委托诉讼代理人：杨利娟，广东群立弘律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：91440605766557304t。
负责人：李学伦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄悦斌，该公司职员。
原告余锐能诉被告何湛伦、永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“永安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月9日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告余锐能及其委托诉讼代理人戴智慧，被告何湛伦的委托诉讼代理人杨利娟、被告永安保险公司的委托诉讼代理人黄悦斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余锐能的诉讼请求：
一、被告何湛伦赔偿原告因交通事故遭受的各项损失73249.51元（赔偿明细详见附表）；
二、被告永安保险公司在保险限额范围内承担连带赔偿责任；
三、本案诉讼费用由二被告承担。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：何湛伦、永安保险公司赔偿原告因交通事故遭受的各项损失70174.61元（治疗费变更为542.05元、误工费变更为2662.5元）。
被告何湛伦辩称：1、车辆在被告永安保险公司购买了交强险，属于交强险的保险限额内先行赔偿，超出部分再由被告承担70%。2、具体赔偿项目的答辩意见见附表。
被告永安保险公司辩称：1、肇事车辆粤e×××××号汽车在被告公司购买了交强险，医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失为2000元。2、具体赔偿项目的答辩意见见附表。本院
经审理查明：2016年4月19日上午，被告何湛伦（准驾车型为c1）驾驶自己所有的粤e×××××号轻型自卸货车沿佛山市三水区乐平镇范湖显联村村道由范湖小学往显联村方向行驶，10时30分许，当车驶至佛山市三水区乐平镇范湖显联村村道与赤岗村村道交叉路口时，向左转弯往赤岗村方向行驶，此时遇原告余锐能驾驶一辆粤e×××××号二轮摩托车沿显联村村道由对向直行驶至，致使轻型自卸货车右前轮与二轮摩托车车头发生碰撞，造成原告余锐能受伤以及二轮摩托车损坏的道路交通事故。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队现场勘验和调查取证处理，认定被告何湛伦承担此事故的主要责任；原告余锐能应承担此事故的次要责任。原告受伤后，先在佛山市三水区人民医院住院治疗，后转入佛山市中医院住院治疗，并于2016年6月1日出院。医院出院诊断为：1、右上臂皮肤缺损植皮术后；2、右尺骨上段骨折内固定术后；3、右尺骨冠状突骨折；4、××。出院医嘱为：1、出院后全休壹个月，患肢暂勿用强力及剧烈活动，伤肢适当功能锻炼；2、定期复查，不适随诊。出院后，原告在佛山市中医院三水医院门诊治疗。2016年7月25日，原告余锐能委托广东弘正司法鉴定所对其伤残程度的法医学鉴定和后续治疗费评估，并出具鉴定意见为：1、被鉴定人因右尺骨骨折及软组织严重损伤致右上肢部分功能丧失，评定为道路交通事故十级伤残。2、后续治疗费约需10000元。原告余锐能为佛山市三水区户籍居民。事故发生时，原告在三水区从事渔业养殖工作。事故发生时，肇事车辆粤e×××××号轻型自卸货车在被告永安保险公司处投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。原告就前期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费的赔偿问题已向本院提起民事诉讼，本院于2016年8月9日作出（2016）粤0607民初2330号判决：1、被告永安保险公司赔偿原告损失17876.42元；2、被告何湛伦赔偿原告损失43088.47元。被告永安保险公司承担的上述赔偿责任中，其中10000元属于交强险医疗费用赔偿限额，另外的7876.42元属于交强险伤残赔偿限额110000元范围内的赔偿责任。该判决于2016年9月6日发生法律效力。原告余锐能因本次事故遭受的损失合计为66098.53元（具体认定详见附表）。其中属于交强险中医疗费用赔偿限额项下为10512.05元（第一至二项），属于交强险中伤残赔偿限额项下的55586.48元（第三至第七项）。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。合法的人身权益应当受到法律的保护，原告余锐能因本起交通事故受伤，有权请求相关责任人依法予以赔偿。交警部门就本案所涉事故作出的道路交通事故认定书，事实认定清楚、责任划分准确，且原、被告均无异议，本院予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。依据相关法律规定以及本案实际，对原告的损失，应由被告永安保险公司在交强险分项限额内先行赔偿。按照（2016）粤0607民初2330号民事判决，被告永安保险公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告7876.42元，加上原告本次请求且属于交强险伤残赔偿项下的损失，仍未超出110000元的伤残赔偿限额，应按实际损失55586.48元进行赔偿，故被告永安保险公司需在交强险限额内赔付原告55586.48元。由于（2016）粤0607民初2330号案中已判决保险公司在交强险医疗费用限额10000元范围内全部赔偿原告，本案原告诉请的属于交强险医疗费项下的损失10512.05元已经超出交强险医疗费用限额。对于超出交强险分项限额的该部分损失，根据本案实际应由侵权人即被告何湛伦按照责任认定承担70%的赔偿责任即7358.44元（10512.05元×70%），故被告何湛伦仍需赔偿原告7358.44元。关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，被告永安保险公司作为部分败诉方，其辩称不承担诉讼费用于法不合，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款的规定，
判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告余锐能55586.48元；
二、被告何湛伦于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告余锐能7358.44元；
三、驳回原告余锐能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即816元（该款原告已预交），由原告余锐能负担115元，被告何湛伦负担82元，被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担619元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理
审判员 梁淑平
二〇一六年九月十四日
书 记 员 李艳菊附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告何湛伦、永安保险公司答辩本院认定及理由一医疗费512.05元542.05元被告何湛伦对治疗费无异议，被告永安保险公司认为医疗费已经超过交强险赔偿限额，该公司不赔偿。根据原告提供的医疗发票、挂号收费收据、费用明细清单等证据，本院确认原告余锐能因此交通事故产生的医疗费总额为512.05元。二后续治疗费10000元10000元两被告对后续治疗费在本案一并处理无异议。但被告永安保险公司认为已超限额，不应由该公司赔偿。根据原告的伤情及司法鉴定意见，后续治疗费确属必要费用，本院参考司法鉴定意见确定后续治疗费为10000元。三误工费2586.42元2662.5元误工费已经在第一次起诉时法院已经处理，本案不应予以赔偿。根据原告出院医嘱和门诊病历，可认定原告为持续误工，误工至定残前一天，即2016年7月24日。原告在（2016）粤0607民初2330号案中已诉请误工费计算至2016年6月20日，故本案计算的误工天数为34天，原告在事故发生时从事农林牧渔业，参考从事农林渔业国有同行业在岗职工年平均工资标准为27766元／年计算，误工费为2586.42元（27766元／年÷365天×34天），超过部分，本院不予支持。四残疾赔偿金42270.06元42270.06元（30192.9／年×14年×10%）对残疾赔偿金无异议。根据司法鉴定意见，原告因交通事故构成十级伤残。定残时，原告年满66岁，故计算年限为14年，故原告诉请按照上一年度全省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算残疾赔偿金没有违反法律规定，本院对原告诉请的伤残赔偿金42270.06元予以支持。（30192.9元／年×14年×10%）。五鉴定费2100元2100元被告永安保险公司认为鉴定费用不属于交强险赔付范围，不应由其承担。鉴定费用是原告为确定损伤程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。对于原告诉请的鉴定费2100元，本院予以支持。六精神损害抚慰金6000元10000元主张较高，给予3000元。原告因本次事故受伤致残，确对其造成了一定的精神损害，应给予适当的精神损害抚慰金。综合原告在本次事故中的过错、本案实际及本地司法实践，本院酌定精神损害抚慰金为6000元。七治疗辅助用品费2600元及租床费30元1、肘关节矫形器固定支具费2600元；2、租床费30元。被告何湛伦认为未有医疗机构出具的意见支持，不应获赔。被告永安保险公司认为矫形器费已超限额，不应由该公司赔偿。原告因事故致右臂、尺骨等损伤，其身体机能因此受到一定的损害，原告依医生的建议购买肘关节矫型器，有助于受伤部位的康复，属合理费用。原告因伤住院，陪护人员租床费亦属于合理费用。综合原告的伤情及治疗康复等情况，本院对原告诉请的矫形器固定费和租床费予以支持。合计66098.53元 百度搜索“”