安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书皖18民终736号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市经济开发区鸿越大道以北、景德路以东（华洋大厦）。
主要
负责人：王周杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：桑苹敏，该公司员工。
被
上诉人（原审原告）：冯喜英，女，1961年10月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被
上诉人（原审被告）：鲁国胜，男，1981年9月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被
上诉人（原审被告）：乔育德，男，1953年8月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下至判决主文前简称“人寿财险宣城中心支公司”）因与被上诉人冯喜英、鲁国胜、乔育德机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院(2015)宣民一初字第04052号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险宣城中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院关于上诉人与投保人所订立的保险条款免除了上诉人依法应承担的义务、排除了受益人冯喜英依法享有的权利，故该格式条款无效的判决是明显错误的。一审法院忽视了冯喜英与乔育德是夫妻关系，夫妻间的财产互相损坏不适用普通的侵权索赔，一审法院按照机动车交通事故责任纠纷来审理此案明显忽视了案件的特殊性，应当驳回冯喜英的一审诉请。一审适用法律错误，结果显失公平。冯喜英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鲁国胜、乔育德均未就本案进行答辩。冯喜英向一审法院起诉请求：依法判令被告赔付其损失合计17500元，具体为车损14800元、评估费800元、拖车1500元、交通费400元，并要求被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年3月25日16时47分，鲁国胜驾驶小型客车，在夏渡鳄鱼湖公园内发动起步，碰撞乔醒龙驾驶后停放在鳄鱼湖公园内的小型客车，致乔醒龙驾驶的小型客车车辆落水损坏的的道路交通事故。事故经宣城市公安局交警支队一大队调查认定，鲁国胜负事故的全部责任，乔醒龙无责任。鲁国胜驾驶的小型客车所有人为乔育德，在人寿财险宣城中心支公司投保了交通事故强制险和30万元商业第三者责任保险（并特约不计免赔率）。2015年5月14日，经宣城市徽证价格评估公司评估，乔醒龙驾驶的车辆损失为16031元，冯喜英支付评估费800元。2015年9月20日，乔醒龙驾驶的车辆经宣城市天发汽车维修服务部维修，冯喜英支付维修费14800元。事故发生后，冯喜英支付施救费1500元。核定冯喜英因交通事故发生的各项物质损失为：1、车损（修理费）14800元，2、评估费800元，3、施救费1500元，4、处理事故交通费100元（酌定），共计17200元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，侵权人依法应承担相应的赔偿责任。冯喜英作为事故受损车辆的所有人依法享有赔偿请求权，人寿财险宣城中心支公司作为肇事车辆一方的保险承保公司，依法应在保险范围内承担直接赔付义务。本案的争议焦点是：
一、鲁国胜所驾驶的车是否从事营业性运输；
二、冯喜英能否作为商业三者险中的第三者获得赔偿。人寿财险宣城中心支公司仅提交一份其向鲁国胜所作的询问笔录，笔录中无关于该车从事营业性运输的内容记载，人寿财险宣城中心支公司亦未提交其他证据予以佐证，故对人寿财险宣城中心关于该车辆一直从事营运货运，根据保险条款的约定，发生交通事故保险公司不予赔偿的辩解意见，不予采信。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”本案中，冯喜英系本车人员、被保险人以外的受害人，属于交强险的赔偿范围。人寿财险宣城中心支公司提交的《机动车辆保险责任免除告知书》第三条约定第三者责任保险的责任免除范围：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；（三）被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失。”依据《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。因人寿财险宣城中心支公司提供的格式保险条款约定免除了其依法应承担的义务，排除了受益人（冯喜英）依法享有的权利，故该条款约定无效。冯喜英在本起事故中遭受的财产损失应由人寿财险宣城中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分按责由人寿财险宣城中心支公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。故对人寿财险宣城中心支公司关于事故造成家庭成员的财产损失，保险公司不予赔偿的辩解意见，不予采信。人寿财险宣城中心支公司承保的车辆在本起交通事故中负全部责任,冯喜英的各项损失1.72万元在机动车交通事故责任强制保险及商业三责险赔偿限额内，且不计免赔率。判决：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于判决生效之日起十日内，赔偿原告冯喜英各项损失合计1.72万元；
二、驳回原告冯喜英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元（已减半收取），由被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经对各方当事人向一审法院提供的证据及一、二审庭审等情况的综合审查，二审查明事实与一审认定事实相同，故本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案系机动车发生交通事故引发的财产损害赔偿纠纷。在本起交通事故中，鲁国胜负事故全部责任，其所驾驶的所有人为乔育德的车辆在人寿财险宣城中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险。冯喜英作为事故受损车辆的所有人依法享有赔偿请求权，人寿财险宣城中心支公司作为肇事车辆一方的保险承保公司，依法应在保险范围内承担直接赔付义务。本案中，冯喜英系本车人员、被保险人以外的受害人，该交通事故损失亦非其自身故意造成，故冯喜英的财产损失属于交强险的赔偿范围，人寿财险宣城中心支公司依法应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。人寿财险宣城中心支公司上诉称其与乔育德订立的第三者责任商业保险合同的相关条款及《机动车辆保险责任免除告知书》已经约定了第三者责任保险的责任免除范围包括“被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失”等内容，且其已尽到明确说明义务，应属有效条款。审理认为：本案中，该保险合同及《机动车辆保险责任免除告知书》均系采用保险人提供的格式条款，其中关于责任免除的约定免除了人寿财险宣城中心支公司依法应承担的义务，排除了受益人冯喜英依法享有的权利，且告知书上虽有乔育德的签字，但不足以证明人寿财险宣城中心支公司在订立保险合同前或订立保险合同时已逐项进行明确的说明和解释，以使投保人明确了解该条款的真实含义和法律后果。依据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款约定无效，故冯喜英在本起事故中遭受的财产损失应由人寿财险宣城中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分按责由人寿财险宣城中心支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。人寿财险宣城中心支公司的该节上诉理由不能成立，应不予采纳。因冯喜英的各项损失1.72万元属交强险及商业三者险限额范围内，故一审判决人寿财险宣城中心支公司赔偿冯喜英各项损失合计1.72万元，并无不当。综上所述，人寿财险宣城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币230元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 马林海
审 判 员 曹 沂
代理
审判员 郭 威
二〇一六年九月十四日
书 记 员 夏 天附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……