山西省浮山县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1027民初257号
原告：王元善，男，1968年6月23日出生。
被告：乔雷旺，男，1982年7月27日出生。
原告王元善与被告乔雷旺买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法由
审判员马云龙适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王元善、被告乔雷旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王元善起诉称：被告在2013年9月份在浮山西关村委会所建的楼内经营九州食府饭店，原告在新华小区楼下经营尧西粮油店，被告要求原告给其饭店提供粮油物品。截止2013年12月1日被告欠原告粮油款1595元。后期被告内部改换用人方式聘有专职收银员并备有记账记录。每次原告和被告送物品直接和收银员交涉，到了2014年2月5日后期累计欠款2685元，合计4280元。至此，被告饭店停业。随后原告向被告多次追要欠款，被告称自己经营赔本很多，欠原告的款项会慢慢还清一分不会少，叫原告不要担心。2014年后半年被告在西关楼前邻街路边开始打饼子，到现在已近两年。今年6月份被告承诺到了6月30日归还原告欠款，等到30日近晚上原告要钱时，被告承诺到7月2日八点半给。结果到点原告去他的住处时，被告大门紧锁，原告无法追要欠款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告归还钱款4280元。原告王元善为支持自己主张的事实和诉讼请求，提供了如下证据：1、被告乔雷旺在自己账本上写下的欠据。以证明被告欠面油款1595元的事实。2、原告自己在记账本上记载的流水账五页，以证明自2013年12月2日——2014年2月5日之间，被告又欠自己粮油款2685元。3、证人书面证言两份。①证人段琴的书面证言。②证人张风桃的书面证言。用以证明被告欠自己的粮油款的事实。
被告乔雷旺答辩称：我认可欠原告的钱，但我不认可原告起诉的4280元，我认可2013年12月13日以前有我签字的1595元，其余的我不认可。之后我分两次给原告1000元整，现只欠原告钱款595元，我同意偿还给原告595元。被告乔雷旺为支持自己的主张，提供了如下证据：原告书写的收据两张：①“收面款伍佰元，尧西粮油，2015.8.16”②“收面款伍佰元，尧西粮油，2015.9.17”。以证明原告收取自己面款1000元的事实。被告对原告的证据的质证意见是：对证据1自己书写的欠据无异议。对证据2原告记的流水账不予认可，认为是原告自己所写，并未经过被告或者是被告的雇佣人员签字确认。对证据3两份证人书面证言认为证人只能证明自己欠原告粮油款，但对欠多少并不知情，不能证明原告的主张。原告对被告的证据的质证意见是：对两份收据的真实性无异议，认可自己收过被告的两个500元的款项，但认为这并非被告给付的开酒粥食府时所欠的粮油款，而是之后被告开打饼子铺时所欠的面款。本院对原、被告的证据作如下分析认定：对原告的证据1、被告所写欠据，被告无异议，本院予以采信，能够证明被告欠原告粮油款1595元的事实。对原告的证据2原告记的流水账中，经审查确无被告的签字确认。对证据3证人证言只能证明被告欠原告款项，不能证明所欠多少，被告的质证意见成立，本院予以采纳。对被告提供的证据即原告书写的两份收据，原告认为被告欠自己的款项是“粮油款”，是被告开酒粥食府时所欠，两份收据上所写的款项是“面款”，而非“粮油款”，是被告之后开打饼子铺时从原告店里买面的款项，与原告所诉款项并非同一回事。本院经审查，发现收据上确实写明是“面款”，而非”“粮油款”，且收据时间是2015年8、9月份，双方发生纠纷的款项是发生在2013年——2014年间，收据上并未注明收取的是“粮油款”，因此，该两份收据不能证明被告已偿还此前所欠原告的“粮油款”1000元。原告的质证意见成立，本院予以采纳。
经审理查明：原告王元善在浮山县尧山西路新华书店楼下经营个体“尧西粮油店”，被告乔雷旺于2013——2014年间曾经营“酒粥食府”饭店。双方在此期间曾多次发生粮油交易，一般交易方式为被告电话通知原告所需粮油数量，原告将粮油送往被告的饭店，先行赊欠过后结账。2013年12月13日，双方经结算后，被告在原告的账本上写下欠据：“酒粥食府欠面油（1595元）（壹仟伍佰玖拾伍）。酒粥食府，乔雷（旺）2013.12.13。”2014年之后至今，被告关停了饭店，另开打饼子铺，双方仍有面粉交易，但对此前所欠粮油款并未结清。原告多次催要，被告以暂无钱款为由推拖。双方由此发生纠纷。原告向本院起诉，提出前述请求。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原、被告各自依法经营粮油店和饭店，双方之间发生的粮油买卖合同关系合法有效，双方的合法权利义务依法应受保护。在这个买卖合同关系中，原告将自己的粮油卖给被告，依法享有收取价款的权利，被告买受了原告的粮油，依法应承担支付价款的义务。但被告至今尚欠原告的粮油款1595元未付，属于违约，应当承担违约责任。上述合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据上述法律规定，被告尚欠原告1595元粮油款未履行，依法应当承担继续履行的义务。至于原告所主张的被告另外所欠的2685元事实，因被告不予认可，原告的证据也不能证明自己的这部分主张，本院对原告的这部分请求不予支持。综上所述，
判决如下：
一、被告乔雷旺支付所欠原告王元善粮油款1595元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告王元善的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已缴纳），由原、被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 马云龙
二〇一六年九月十一日
书记员 吉芙蓉