安徽省宁国市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1881民初2387号
原告:王亨贵，1969年1月12日出生，汉族，住宁国市。
委托诉讼代理人：柴贤枝，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。
被告：周启高，男，1964年10月20日出生，汉族，住宁国市。
委托诉讼代理人：郭华，宁国市甲路镇法律服务所法律工作者。
原告王亨贵诉被告周启高排除妨碍纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亨贵及其诉讼代理人柴贤枝、被告周启高及其诉讼代理人郭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亨贵向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵害，排除妨碍。事实与理由：2014年9月13日，原告将自己房屋后面的多余宅基地出让给被告，双方签订了地基出让协议，其中协议规定走廊过道净空为1.2米，且赵某、周启高不得在共有过道(1.2米)处做门，协议达成的，原、被告及赵某三方共同出资，将1.2米过道的下水道和道路整修好，后周启高不经原告同意，私自将过道装门，并用旧冰箱将门堵住，不让原告通行。2016年7月11日，双方因此发生矛盾后报警，派出所调解未果。现提起诉讼，请求判令被告将自己私自装的门拆除。
被告周启高辩称，原、被告于2014年9月13日签订的协议约定，原告将被告屋后的宅基地一次性转让给被告，该协议确定的宅基地面积也包含1.2米走廊的面积，被告于2014年下半年至2015年度建设厨房一间，在建设过程中也得到原告的同意，原告自留的相邻门道，被告并没有将其堵塞，所以不存在排除妨害、停止侵害之说；2、当时签订的协议并没有明确约定被告购买的宅基地要留出1.2米给原告做永久的行走过道，协议第七条规定，原告今后在院内建房，被告不干涉，搬运砖石可提供过道临时行走；3、原、被告签订的协议是自愿达成的，被告取得宅基地使用权以及在地上建设厨房，都经过原告同意。原、被告系相邻关系，两户一楼均系门面，原告从被告厨房中行走的道路不是唯一通道，原告平时外出是从自己店面里行走。综上原告自愿将宅基地转让给被告使用，受法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。当事人提交的身份证、出让协议、现场照片、调解笔录，双方对证据的真实性、合法性及关联性均未提出异议，本院予以认定。原告举证证人赵某证言，能证明原、被告及证人赵某三户相邻，原、被告签定协议时赵某作为见证人亦在协议上签字，原、被告双方在协议中约定被告建厨房时为原告保留1.2米通道，并由三户共同出资修建公共通道及下水道；证人刘某证言，能证明原、被告屋后系历史性通道；以上两证人证言符合民事诉讼证据要求，本院予以认定。根据上述认定的证据，本院确认如下案件事实：原、被告及证人赵某三户相邻而居。2014年9月13日，原、被告双方签订《地基转让协议》，约定:“王亨贵将房屋后面部分地基出让给周启高，双方达成以下协议：
一、出让面积14.70平方米，计人民币叁仟伍佰元，此款一次性付清……三、走廊过道净空1.2米；
四、过道中不得放任何物件及车辆；
五、周启高所建后屋西门向内开，老屋东门也向内开，以便王亨贵行走……九、赵某、周启高不得在共有过道(1.2米)处做门，……”原、被告在协议上签字，赵某作为见证人亦在协议上签字。周启高取得王亨贵出让的宅基地后，在该地上修建厨房一间，并在原、被告约定为原告保留的通行道路上安装门，又将一台冰箱放置在通道处，致原告无法从此处通行，双方发生纠纷，经港口镇调解委员会调解未果。
本院认为：原、被告于2014年9月13日达成的协议系双方当事人真实意思表示，双方均应信守。被告在建造厨房时，理应按协议约定为原告保留1.2米通行道路，保障原告的通行权，其在通道处安装门并放置冰箱，导致合同约定的为原告保留的通道成为其厨房的内部空间，显然剥夺了原告依据双方协议应取得的通行权利。故本院对原告要求判令被告排除妨害，将安装在通道上的门予以拆除的诉讼请求予以支持。被告的辩解意见与双方签定的协议内容相悖，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，
判决如下：被告周启高于本判决生效后五日内排除妨害，将安装在通道上的门予以拆除。本案受理费300元，减半收取150元，由被告周启高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 丁慧艳
二〇一六年九月十一日
书记员 汪俊婵附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 微信公众号“”