江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终1982号
上诉人（原审被告）：泗阳县东光玻璃制品有限公司,住所地泗阳县八集乡工业集中区。
法定代表人：姜兴平,该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢中秋，泗阳县桃源法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审原告）：泗阳县三联担保有限公司,住所地泗阳县北京中路1号。
法定代表人：董国宏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵杰，该公司员工。
被
上诉人（原审被告）：徐厚高。
被
上诉人（原审被告）：徐玉兰。
被
上诉人（原审被告）：宿迁市奥特如塑业有限公司,住所地泗阳县李口镇工业集中区。
法定代表人：徐厚高。上诉人泗阳县东光玻璃制品有限公司（以下简称东光玻璃制品公司）因与被上诉人泗阳县三联担保有限公司（以下简称三联担保公司）、徐厚高、徐玉兰、宿迁市奥特如塑业有限公司（以下简称奥特如塑业公司）追偿权纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2016）苏1323民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年7月27日组织当事人公开进行了听证。上诉人东光玻璃制品公司委托代理人谢中秋和被上诉人三联担保公司委托代理人赵杰到庭参加听证，被上诉人徐厚高、徐玉兰、奥特如塑业公司经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审理终结。上诉人东光玻璃制品公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人三联担保公司对上诉人东光玻璃制品公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：
一、上诉人东光玻璃制品公司于2012年5月9日所签订的《最高额保证反担保合同》明确债务人为被上诉人徐厚高而不包括徐玉兰，但2013年5月8日签订的《个人保证担保借款合同》却载明徐厚高、徐玉兰为共同借款人，故该笔债务不受案涉《最高额保证反担保合同》调整，亦即上诉人东光玻璃制品公司不是本案适格的被告。
二、一审法院未对民健塑业公司变更为奥特如塑业公司的事实进行审查，并在一审判决书中将民健塑业公司认定案外人，显属不当。
三、作为反担保人之一的民健塑业公司的注册资本为30万元，法定代表人为被上诉人徐厚高，其没有能力为100万元债务提供反担保，亦存在自己为自己提供反担保的可能；此外，当事人在签订案涉《最高额保证反担保合同》时，口头约定提供反担保的债务数额为20万元，而被上诉人三联担保公司在未征得上诉人东光玻璃制品公司同意的情况下在空白合同上私自填写反担保的债务金额为100万元，系民健塑业公司、被上诉人徐厚高以及三联担保公司恶意串通损害上诉人东光玻璃制品公司的行为，故案涉《最高额保证反担保合同》应属无效。
被上诉人三联担保公司辩称，案涉《最高额保证反担保合同》明确约定由上诉人东光玻璃制品公司为被上诉人徐厚高的债务提供反担保，故上诉人东光玻璃制品公司应是本案适格被告；上诉人东光玻璃制品公司未能举证证明案涉《最高额保证反担保合同》应属无效，其主张不能成立；综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人东光玻璃制品公司的上诉请求。三联担保公司向一审法院起诉请求判令：1、徐厚高、徐玉兰归还三联担保公司代偿款886039.82元及利息（自2014年5月14日起至还清款之日止以886039.82元为基数按照日万分之六标准计算）；2、奥特如塑业公司、东光玻璃制品公司承担连带责任；3、本案诉讼费用由徐厚高、徐玉兰、东光玻璃制品公司、奥特如塑业公司共同负担。一审法院认定事实：2013年5月9日，三联担保公司（甲方）与徐厚高（乙方）、徐玉兰（乙方）签订《委托担保合同》，合同约定：三联担保公司（甲方）为乙方向江苏泗阳农村商业银行申请的贷款提供担保，保证担保的主债权金额为80万元，保证担保期限自2013年5月9日至2014年5月5日止；保证的范围为所担保贷款的本金、利息、逾期利息等以及债权人实现债权的一切费用；保证期间为借款方履行债务期限届满之日起两年；由于债务人违约导致三联担保公司出现代偿行为的，从代偿之日起，三联担保公司对代偿资金按日万分之六向债务人计收利息等。2013年5月8日，徐厚高作为借款人、徐玉兰作为共同借款人、三联担保公司作为保证人与江苏泗阳农村商业银行股份有限公司签订《个人保证担保借款合同》，合同约定：徐厚高、徐玉兰向江苏泗阳农村商业银行股份有限公司借款80万元，贷款年利率为11.7%，还款方式为按季结息，到期还本，逾期还款从逾期之日起按照本合同约定的利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。2013年5月9日，徐厚高、徐玉兰取得80万元资金。2012年5月9日，三联担保公司（担保人）与奥特如塑业公司（反担保人）、东光玻璃制品公司（反担保人）订立《最高额保证反担保合同》，合同约定：反担保人为徐厚高、徐玉兰自2012年5月9日起至2014年5月8日止形成的担保债务的最高余额100万元提供反担保；反担保的范围包括三联担保公司为债务人所提供担保贷款的本金、利息、逾期利息等以及债权人实现债权的一切费用；反担保方式为连带责任保证；反担保人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年等。贷款到期后，徐厚高、徐玉兰未按时归还借款。三联担保公司于2013年9月29日代为偿还23871.21元，2013年12月27日代为偿还23753.1元，2013年3月28日代为偿还23469.48元，2014年5月13日代为偿还814946.03元，上述款项合计886039.82元。另查明，三联担保公司为上述借款提供担保，收取了4万元保证金。一审法院认为，三联担保公司与徐厚高、徐玉兰签订的《委托担保合同》、与徐厚高、徐玉兰、案外人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司签订的《个人保证担保借款合同》，以及与奥特如塑业公司、东光玻璃制品公司签订的《最高额保证反担保合同》，均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该三份合同应属有效。三联担保公司为徐厚高、徐玉兰偿还了江苏泗阳农村商业银行股份有限公司借款本息后，即取得了追偿权，徐厚高、徐玉兰应当按照《委托担保合同》约定归还代偿金本息。三联担保公司主张要求徐厚高、徐玉兰归还代偿款886039.82元，但应该扣除徐厚高、徐玉兰所缴纳的4万元保证金。三联担保公司与徐厚高、徐玉兰约定自代偿之日起按日万分之六标准支付利息，该约定不违反法律规定，依法予以准许。奥特如塑业公司、东光玻璃制品公司为徐厚高、徐玉兰的借款向三联担保公司提供保证，应当按照《最高额保证反担保合同》的约定在实际形成的担保债务的最高额100万元范围内承担连带偿还责任，其在承担责任后，依法有权向徐厚高、徐玉兰追偿，或对其超出责任份额的部分，依法有权向其他保证人追偿。对于东光玻璃制品公司辩称其只是为徐厚高个人借款提供反担保而不是为徐厚高、徐玉兰夫妻共同借款提供反担保，要求驳回对其诉讼请求。原审法院认为，东光玻璃制品公司与案外人宿迁市民健塑业有限公司（以下简称民健塑业公司）以及三联担保公司签订的《最高额保证反担保合同》约定为徐厚高自2012年5月9日起至2014年5月8日止债务提供连带责任保证，2013年5月9日徐厚高、徐玉兰与三联担保公司签订了《委托担保合同》，该合同并未加重反担保人责任，相反却对反担保人有利。徐厚高、徐玉兰作为共同借款人，承担的是共同还款责任，相较于单一的还款责任人而言，对于反担保人在承担连带反担保责任后向借款人行使追偿权更为有利。综上，原审法院对东光玻璃制品公司的此项主张不予支持。对于三联担保公司要求奥特如塑业公司、东光玻璃制品公司对徐厚高、徐玉兰的案涉代偿金本息在100万元范围内承担连带偿还责任的主张予以支持，对超出该部分的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：
一、徐厚高、徐玉兰于判决发生法律效力之日起十日内归还三联担保公司846039.82元（886039.82元-40000元）及利息（自2014年5月14日起至还清款之日止以846039.82元为基数按照日万分之六标准计算）；
二、奥特如塑业公司、东光玻璃制品公司对判决主文第一项确定的义务在100万元范围内承担连带清偿责任。本院二审期间，上诉人东光玻璃制品公司为支持其上诉请求，自泗阳县市场监督管理局调取民健塑业公司的《企业法人营业执照》复印件提交本院，《企业法人营业执照》载明法定代表人为被上诉人徐厚高，注册资本为30万元，以此证明借款人以及担保人未对反担保人身份进行审查，案涉《最高额保证反担保合同》应属无效。被上诉人三联担保公司对上述证据的真实性不持异议，结合该份证据加盖泗阳县市场监督管理局档案查询专用章，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对其与待证事实的关联性将在
本院认为部分予以阐释。二审中，除上诉人东光玻璃制品厂对案涉《最高额保证反担保合同》载明的合同当事人以及债务人提出异议外，双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，对此本院依法予以确认。本院另查明，2013年2月25日，民健塑业公司的名称变更为奥特如塑业公司，其法定代表人由徐厚高变更为徐建。一审法院
经审理查明的事实中将案涉《最高额保证反担保合同》载明的“民健塑业公司”直接表述为“奥特如塑业公司”不当，应予以纠正。本院再查明，被上诉人徐厚高、徐玉兰于2006年6月1日补办结婚登记。经双方当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：
一、案涉《最高额保证担保合同》是否有效；
二、上诉人东光玻璃制品公司是否系本案适格被告。
本院认为，本案各方当事人对于其在案涉《最高额保证担保合同》上的签章均不持异议，应当认定各方当事人就订立《最高额保证反担保合同》达成了一致的意思表示。同时，合同当事人在合同文本尾部的签章行为，应认定其对合同文本内容进行了确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，具体到本案中，上诉人东光玻璃制品公司应当对于当事人口头约定所担保债务最高余额为20万元的主张承担举证证明责任。在其未提供证据予以证明且对方当事人未予认可的情况下，依法应当承担对其不利的法律后果，据此，能够认定合同内容系各方当事人真实意思表示的体现。此外，当事人选择民健塑业公司作为反担保人之一系因其具有代偿能力，判断是否具备代偿能力的关键在于公司的财产而并非公司的注册资本，亦即是说，虽然《企业营业执照》载明注册资本为30万元，但不能以此否定民健塑业公司对100万元债务提供反担保的资格，进而否定案涉《最高额保证担保合同》的效力。对合同效力的认定应以法律规定为准，案涉《最高额保证担保合同》依法成立并生效，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人东光玻璃制品公司亦未能举证证明合同无效情形的存在，故应认定案涉《最高额保证担保合同》合法有效。案涉《最高额保证担保合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据合同约定，上诉人东光玻璃制品公司作为反担保人应当对借款人（被上诉人徐厚高）自2012年5月9日起至2014年5月8日止在担保人（被上诉人三联担保公司）处办理的各类担保业务而实际形成的担保债务最高余额100万元提供反担保。本案中，被上诉人徐厚高因案涉《委托担保合同》以及《个人保证担保借款合同》对被上诉人三联担保所负的债务形成于案涉《最高额保证担保合同》约定的期间内，上诉人东光玻璃制品公司应当对此债务承担连带保证责任。此外，由于上述债务形成于徐厚高、徐玉兰婚姻关系存续期间，且被上诉人徐玉兰知晓并确认该笔债务的存在，其是否作为上述借款合同的共同借款人，并不会改变该笔债务作为夫妻共同债务的性质，亦不会加重上诉人东光玻璃制品公司的负担，更不妨碍上诉人东光玻璃制品公司追偿权的实现。据此，上诉人东光玻璃制品公司以案涉《最高额保证担保合同》、《个人保证担保合同》载明的债务人不完全一致为由否定其就案涉款项承担保证责任的主体资格缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人东光玻璃制品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人泗阳县东光玻璃制品有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长赵振亚
代理
审判员刘路路
代理
审判员王旺
二〇一六年九月七日
书记员安国玉附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第11页/共11页 微信公众号“”