江西省南昌市中级���民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终1106号
上诉人（原审原告）：章新平，男，汉族。
上诉人（原审原告）：毛淑英，女，汉族。两上诉人
委托代理人：沈润明，江西配德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南昌铁路天集房地产开发有限责任公司，地址：江西省南昌市。法定代表人赖学升，系该公司总经理。
委托代理人：李丽梅，该公司员工。
委托代理人：苏鸿忠，江西商海律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：李辉宇，男，汉族。
被
上诉人（原审被告）：胡艳丽，女，汉族。
委托代理人：李辉宇，男，汉族。上诉人章新平、毛淑英，上诉人南昌铁路天集房地产开发有限责任公司（以下简称铁路天集公司）与被上诉人李辉宇、胡艳丽相邻权纠纷一案，上诉人章新平、毛淑英、铁路天集公司不服南昌市青云谱区人民法院（2015）青民重初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人章新平、毛淑英委托代理人沈润明，上诉人铁路天集公司委托代理人李丽梅、苏鸿忠，被上诉人李辉宇、胡艳丽委托代理人李辉宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，章新平、毛淑英为南昌市青云谱区三店西路155号青云明珠2栋1单��1301室房屋所有人，李辉宇、胡艳丽系该单元1401室房屋所有人。该二套房产均系向天集公司购买。二份商品房买卖合同及其附件“商品住宅质量保证书”均记载：“住宅保修从开发企业将竣工验收的住宅交付用户使用之日起计算”、“在正常使用情况下，对本商品房各部位、部件保修内容与保修期分别为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年”。1301室的交房日期为2008年12月25日，1401室的交房日期为2009年9月25日。章新平、毛淑英于2013年发现自己的房屋顶部多处漏水，经与李辉宇、胡艳丽协商处理无果后就其房屋漏水问题向原审法院提起诉讼并于2014年7月29日向原审法院申请对1301室房屋漏水原因及造成的损失进行司法鉴定，原审法���依法委托江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所（以下简称“齐助鉴定所”）进行鉴定，齐助鉴定所于2014年9月23日、2015年3月9日二次到现场调查。齐助鉴定所于2015年3月25日出具齐司鉴字［2015］6号鉴定意见书，综合论证为：“4.1渗漏痕迹在1301室天棚，水系1401室楼面渗下。4.2加压测试指针稳定，说明1401室给水管无渗漏现象。4.3时隔近半年两次现场查勘，渗漏痕迹未见发展（见照片1、2）说明1401室渗漏水源得到控制。4.41401室北窗台下围护墙砌筑浆不饱满产生通缝及砂浆不密实，在侧风作用下雨水渗入室内，外墙涂刷防水材料，说明此处确有渗漏。南阳台渗漏系1401室业主忘关阳台窗，雨水在侧风作用下进入阳台。由于1401室楼板混凝土密实性较差进入室内的雨水，吸存在楼板中，沿薄弱部分渗至1301室。”鉴定意见为���“1、青云明珠2栋1301室天棚渗漏系1401室渗漏造成；2、1301室天棚渗漏痕迹采用涂刷乳胶漆的方法处理，修复费用为1851.37元。”齐助鉴定所于2016年1月22日出具齐司鉴字［2015］6－1号补充鉴定意见书，补充鉴定意见为：“1、青云明珠2栋1301室天棚渗漏系1401渗漏造成。2、我所于2014年9月23日、2015年3月10日、2015年12月18日三次到现场，1301室卫生间外过道天棚的渗漏痕迹未见发展，卫生间天棚亦未见渗漏痕迹（见照片）。多人证明，1401室业主一直在此居住，2014年9月23日现场加压测试说明给水系统无渗漏现象，因此，1401室生活用水造成渗漏可予排除。3、我所认为，雨水主要自1401室北窗台下墙体进入室内。三次现场勘验均发现该处潮湿，1401室业主提供的证据证明此处渗漏。雨水进入1401室，使木地板大面积霉坏，又因楼板混凝土振捣欠密实，雨水沿楼板毛细管渗入1301室，造成1301室天棚渗漏。外墙面修补痕迹说明有关单位对北窗台作出一些处理，虽然未能根治，但渗漏情况有所好转，所以，1301室天棚渗漏未继续发展。”原审法院认为，根据鉴定意见及补充鉴定意见，1301室房屋漏水不是由1401室生活用水造成，李辉宇、胡艳丽没有过错，不应承担赔偿责任。章新平、毛淑英可另案向房屋开发商主张权利。依照《民法通则》第八十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决驳回原告章新平、毛淑英的诉讼请求。案件受理费150元（原告已预交），由原告章新平、毛淑英自行承担；鉴定费18000元（原告已预交），由原告自行承担。宣判后，章新平、毛淑英和铁路天集公司不服提起上诉，上诉人章新平、毛淑英请求二审法院依���撤销原审判决，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。上诉人铁路天集公司请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人李辉宇、胡艳丽对上诉人章新平、毛淑英承担赔偿责任，由被上诉人李辉宇、胡艳丽承担本案一审、二审诉讼费、鉴定费。上诉人章新平、毛淑英认为，原审判决对基本事实认定错误，适用法律错误。原审法院认为，1301室房屋漏水不是1401室生活用水造成的，但经过司法鉴定，青云明珠2栋1301室天棚渗漏系1401室渗漏造成，原审法院对此却未予认定，齐司鉴字【2015】6号鉴定意见书，综合论证：“4.2加压测试指针稳定，说明1401室给水管无渗漏现象。”但这既不能排除排水管漏水，亦不能排除楼面生活用水渗漏的可能性。齐司鉴字【2015】6号鉴定意见书，综合论证：“4.3时隔近半年两次现场查勘，渗漏痕迹未见发展说明1401室渗漏水源得到控制。”事实上，1401室有两个卫生间，在上诉人起诉后，被上诉人对生活用水的节制与控制，1301室卫生间外过道天棚的渗漏痕迹才未见发展，但1401室的渗漏问题却并未得到根本解决，而想要证明1401室的生活用水是否有渗漏，通过对1401室卫生间的积水试验很容易予以验证，在没有雨水的情况下，通过上述的积水试验同样可以得到证实。即使1301室天棚渗漏，有1401室外墙雨水渗漏因素。亦是第一、二被上诉人与第三被上诉人之间的另一个建筑质量纠纷的法律关系。这与本案相邻权纠纷是两个不同的法律关系，第一、二被上诉人在停止对上诉人的侵权、排除妨害、恢复原状、赔偿损失后，可以向第三被上诉人追偿。原审法院既然依第一、二被上诉人���请，追加第三被上诉人作为原审被告，那么，其就有被告的诉讼权利义务，原审法院应根据事实和法律，依法判决其承担相应的法律责任，而不应作出由上诉人另案向其主张权利的错误判决。
上诉人铁路天集公司上诉称，原审法院依被上诉人申请追加上诉人为本案必须共同进行诉讼的被告，没有事实和法律依据。本案系相邻关系纠纷，上诉人不是必须共同进行诉讼的当事人，不应该参加本案诉讼，本案中，具有不动产相邻关系的双方是作为原审原告1301室的业主和作为原审被告1401室的业主，上诉人与章新平、毛淑英和李辉宇、胡艳丽之间仅是商品房买卖合同关系，不具备形成相邻关系的客观条件。因此，上诉人与本案原审原告、被上诉人之间（债权关系）以及本案原审原告与被上诉人之间（物权关系）属于完全不同的两种法律关系，上诉人不是必须共同进行诉讼的当事人，不应该追加为原审被告参加本案诉讼，根据“不告不理”原则，在原审原告未向铁路天集公司主张权利的情况下，被上诉人无权申请追加铁路天集公司为原审被告。原审判决“根据鉴定意见及补充鉴定意见，1301室房屋漏水不是由1401室生活用水造成”与事实不符，且“鉴定意见及补充鉴定意见”不能作为本案的定案依据，根据相关法律和司法解释规定，在上诉人被追加为当事人的情况下，上诉人有权参与“鉴定范围的确定、鉴定机构的选择以及鉴定过程”等鉴定过程，原审法院必须保证上诉人能够享有和行使诉讼权利。但在原审过程中，上诉人没有参与鉴定过程，因此，上述“鉴定意见及鉴定补充意见”不能作为定案依据。即使1401室北窗台有雨水渗入，由于从1401室北窗台到1301室走廊天棚处的距离大于从卫生间到走廊天棚处的距离，根据众所周知的生活常识可知，1301室走廊天棚处渗漏处的水是从卫生间处渗透进入的可能性要大于从北窗台处渗透进入的可能性。《司法技术鉴定意见书》中并无关于雨水从1401室北窗台进入后是如何一路渗至1301室走廊天棚渗漏处的证据及论证。原审判决认为章新平、毛淑英可另案向房屋开发商主张权利错误，上诉人作为商品房买卖合同的一方当事人，已经完成了合同约定的交房义务，在案涉两套房屋交付时，在《验房记录表》中均未反映房屋存在本案诉争的质量问题，两套房屋均已进行了装修，房屋漏水问题也是出现在装修之后，出现漏水部位也是在房屋内部，与房屋本身的质量及保修范围没有因果关系。诉争的房屋漏水问题不���于上诉人的保修范围，而且合同期限已过，上诉人不应承担任何责任。
被上诉人李辉宇、胡艳丽辩称，自己一直在涉案房屋内居住，不存在上诉人所说的控制了用水量，且上诉人没有提交相关证据证明被上诉人没有在涉案房屋内居住；上诉人说被上诉人只使用一个卫生间，另一个卫生间没有使用，没有提交任何证据证明。因为涉案房屋的质量问题，才造成了本案的纠纷，开发商不解决涉案房屋漏水问题，无法解决本案纠纷，上诉人铁路天集公司不认可鉴定结果没有法律依据，且在重审的补充鉴定中是一直在参与的，上诉人铁路天集公司说涉案房屋的验房表上没有问题，但涉案房屋是在房屋保质期内就开始漏水，且开发商也进行过维修，铁路天集公司说已经过了房屋保质期，但开发商是一直没有维修好。一审已经查明了1301室不是被上���人的生活用水造成的。二审查明的事实与一审相同。
本院认为：根据鉴定意见及补充鉴定意见，1301室房屋漏水不是由1401室生活用水造成，李辉宇、胡艳丽没有过错，不应承担赔偿责任。上诉人要求李辉宇、胡艳丽承担责任的请求，依据不足，不予支持。上诉人铁路天集公司认为其在本案中不应承担责任，因原审并未判决其承担责任，对其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计300元，由上诉人章新平、毛淑英承担75元，退回上诉人章新平、毛淑英75元，上诉人南昌铁路天集房地产开发有限责任公司承担75元，退回上诉人南昌铁路天集房地产开发有限责任公司75元。本判决为终审判决。
审 判 长 曹成云
审 判 员 吴建平
代理
审判员 曹 渊
二〇一六年九月七日
书 记 员 王 倩 关注公众号“”