天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0113民初5248号原告天津住建混凝土有限公司，住所地天津市武清区徐官屯街费庄村。法定代表人潘飞鹏，总经理。委托代理人邵泽新，天津众驰律师事务所律师。被告天津兴达兴货运服务有限公司，住所地天津市静海县104国道150.5公里处。负责人卢双顺，总经理。委托代理人付玉龙，该公司员工。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。负责人王然，副总经理。委托代理人耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
原告天津住建混凝土有限公司与被告天津兴达兴货运服务有限公司（以下简称“兴达兴货运公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法由
审判员刘玉江适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邵泽新、被告兴达兴货运公司的委托代理人付玉龙、被告平安保险天津分公司的委托代理人耿晓冬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月3日12时50分，李海林驾驶津A×××××号“北奔”牌重型特殊结构货车沿津围公路由南向北以52km/h行驶至北辰区津围公路与九园公路交口，遇张全喜驾驶津A×××××号“解放”牌重型半挂牵引车、津B×××××挂号“骏强”牌重型普通半挂车，沿九园公路由西向东以34km/h驶来，李海林发现情况踩刹车过程中，其车前部与张全喜车右侧接触，造成李海林受伤及双方车辆不同程度损坏的事故。经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队认定：李海林负事故同等责任，张全喜负事故同等责任。原告的诉讼请求：1、原告因交通事故支付车辆维修费179800元，评估费5000元，车辆施救费12000元，拆解费18000元，共计214800元，原告上述损失判令被告保险公司在其承保的交强险限额内赔偿原告2000元，在其承保的商业三者险限额内赔偿原告106400元，保险公司赔偿不足部分由被告天津市兴达兴货运服务有限公司承担；2、诉讼费由被告承担。原告提交的证据如下：证据1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故经过及事故责任划分情况；证据2、事故车辆津A×××××号“北奔”牌重型特殊结构货车的所有权证、行驶证、租赁合同、情况说明各1份，证明原告受损车辆所有情况及本次诉讼主体资格情况；证据3、天津市北辰区价格认证中心出具的车物损失评估结论书、车辆物品损失明细表各1份，证明车辆损失评估情况；证据4、维修费发票3张（金额共179800元），证明原告因此次交通事故实际支出维修费情况；证据5、拆解费发票1张（金额18000元），证明原告实际支出拆解费情况；证据6、定损费发票1张（金额5000元），证明原告因此次交通事故实际支出定损费情况；证据7、施救费发票6张（金额共12000元），证明原告因此次交通事故实际支出施救费情况；证据8、被告事故车辆保险单复印件2张，证明被告车辆投保情况。
被告平安保险天津分公司辩称及质证意见为，对事故认定书无异议，事故车辆津A×××××号“解放”牌重型半挂牵引车在其公司投保交强险及商业三者险各1份，津B×××××挂号“骏强”牌重型普通半挂车在其公司投保商业三者险1份，主、挂车商业三者险限额均为50万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。对于原告主张的车辆损失数额过高，施救费明显过高，评估费、拆解费系间接损失，不在保险理赔范围内。对原告所有证据真实性无异议，但对评估结论数额不认可，认为数额明显过高，申请对车辆损失进行重新鉴定。
被告兴达兴货运公司辩称及质证意见为，津A×××××号“解放”牌重型半挂牵引车、津B×××××挂号“骏强”牌重型普通半挂车的实际所有人均系其公司。主车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保商业三者险1份，主、挂两车商业三者险限额均为50万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。原告的所有损失应由保险公司赔偿。其他同保险公司的意见。被告平安保险天津分公司、被告兴达兴货运公司均未向法庭提交证据。
经审理查明，2014年10月3日12时50分，李海林驾驶津A×××××号“北奔”牌重型特殊结构货车沿津围公路由南向北以52km/h行驶至北辰区津围公路与九园公路交口，遇张全喜驾驶津A×××××号“解放”牌重型半挂牵引车、津B×××××挂号“骏强”牌重型普通半挂车，沿九园公路由西向东以34km/h驶来，李海林发现情况踩刹车过程中，其车前部与张全喜车右侧接触，造成李海林受伤及双方车辆不同程度损坏的事故。经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队认定：李海林负事故同等责任，张全喜负事故同等责任。另查，原告车辆在本起事故中受损，经天津市北辰区价格认证中心作出的车辆损失价格评估结论书鉴定车损为179800元、评估费5000元。事故发生后，原告受损车辆产生施救费12000元。原告车辆在进行评估拆解时，产生拆解费18000元。津A×××××号“北奔”牌重型特殊结构货车的登记所有人系案外人天津安泽混凝土有限公司，实际所有人系案外人天津安泽建设工程有限公司。原告与车辆实际所有人系租赁关系，于2014年3月24日签订租赁合同。再查，津A×××××号“解放”牌重型半挂牵引车、津B×××××挂号“骏强”牌重型普通半挂车的实际所有人均系被告兴达兴货运公司。主车在被告平安保险天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，挂车在被告平安保险天津分公司投保商业三者险1份，主、挂车商业三者险限额均为50万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。综上，原告合理经济损失为：车辆维修费179800元，评估费5000元，车辆施救费12000元，拆解费18000元。上述事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书、事故车辆所有权证、行驶证、租赁合同、情况说明、天津市北辰区价格认证中心出具的车物损失评估结论书、车辆物品损失明细表、维修费、拆解费发票、定损费发票、施救费发票、保险单复印件等相关证据材料予以证实。
本院认为，原、被告对天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队作出的道路交通事故认定书均无异议，故本院依法予以采信。本案争议焦点1、原告主张的各项经济损失是否合理；2、原告主张的各项费用由谁赔偿。本案争议焦点1、原告主张的各项经济损失是否合理，
本院认为，关于原告主张车辆损失费问题，被告平安保险天津分公司虽对原告车辆在评估过程中系单方委托，不认可原告车辆损失，并请求重新鉴定一节，
本院认为，原告所提供的天津市北辰区价格认证中心出具的事故车物损失价格评估结论书客观真实，本院依法予以采信，被告平安保险天津分公司也未提供相关反证，本院对被告平安保险天津分公司的上述辩称意见不予采纳，故原告车辆损失费应为179800元。关于原告主张拆解费、评估费问题，
本院认为，被告平安保险天津分公司针对原告主张上述两项费用均系间接损失，不属于其公司赔偿范围的意见，没有法律依据，该两项损失均因本起事故发生后，原告在评估车辆损失中所实际发生必要、合理的直接经济损失，本院依法予以采纳，故原告拆解费应为18000元，评估费应为5000元。关于原告主张施救费12000元一节，符合法律规定，故本院依法予以支持。关于争议焦点2、原告主张的各项费用由谁赔偿，原告的各项合理经济损失均系因本起事故所发生的必要、合理的直接经济损失，应由被告平安保险天津分公司在车辆交强险财产损失限额内承担赔偿责任，不足部分由被告平安保险天津分公司在主、挂两车商业三者险限额内按照道路交通事故认定书认定的责任比例承担赔偿责任，仍有不足部分，由被告兴达兴货运公司承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条之规定，
判决如下：
一、原告天津住建混凝土有限公司的经济损失：车辆维修费179800元，评估费5000元，车辆施救费12000元，拆解费18000元，共计214800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分212800元的50%即106400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在主、挂车第三者责任商业保险限额内赔偿；
二、原、被告的其他请求，本院依法不予支持；综上，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告天津住建混凝土有限公司108400元。（此款于本判决书生效后十五日内给付）如被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元，由被告天津兴达兴货运服务有限公司承担。（此款与上述款项同期给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘玉江
二〇一六年九月七日
书记员 孙 玲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项（六）赔偿损失；《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 更多数据：