广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终9759号
上诉人（原审原告）：丁爱珍
委托代理人：管铁流，广东华商（龙岗）律师事务所律师。
委托代理人：尹晶，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：镇泰（中国）工业有限公司
法定代表人：黄铁城，职务：董事长。
委托代理人：张飞平，该公司员工。
委托代理人：段寿成，该公司员工。
上诉人丁爱珍、镇泰（中国）工业有限公司因劳动争议一案，不服广州市南沙区人民法院（2016）粤0105民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院
判决如下：
一、镇泰（中国）工业有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内支付丁爱珍2015年1月至8月工资差额349.76元。
二、驳回丁爱珍的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由镇泰（中国）工业有限公司负担。判后，丁爱珍、镇泰（中国）工业有限公司（以下称镇泰公司）均不服原审判决，向本院提起上诉。丁爱珍上诉理由主要如下：
一、原审法院不支持丁爱珍2015年1-8月工资差额是错误的。丁爱珍于2013年7月2日开始入院治疗，按照患病时间即2013年7月计算丁爱珍患病前平均工资为2804.67元/月，而若仍以此标准发放丁爱珍2015年1月-8月的停工留薪期工资显然��不公平的，按照以往惯例，同岗位职工每月已加薪250元，而丁爱珍薪资水平仍停留在2012年的工资水平上，明显违反了“同工同酬，同步调整”的原则。
二、原审法院认为丁爱珍关于2013年7月-8月的工资差额的诉讼请求超过诉讼时效，属于法律适用错误。丁爱珍在2015年9月29日申请仲裁，并不代表丁爱珍的请求过诉讼时效，事实上，丁爱珍在2014年6月12日向主管部门传真了《要求补2013年7月2日-8月13日工资差额的申请书》，当时部门主管收到传真件后找过财务部分核算丁爱珍的工资，已经构成诉讼时效中断。另外，根据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，镇泰公司有义务保存2013年7月2日至8月13日有丁爱珍签名的工资记录，否则应承担举证不能的法律后果。最后，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，本案中丁爱珍关于工资差额请求不存在超过仲裁时���问题。
三、原审法院不支持丁爱珍职业病危害岗位津贴是错误的。根据《职业病防治法》第五十七条第四款规定，用人单位对从事接触职业病危害的作业的劳动者，应当给予适当岗位津贴。应当是必须，是一种强制性规定，并不取决于双方的约定或者选择。且在司法实践中，已有××危害岗位津贴。丁爱珍上诉请求撤销原审判决，改判镇泰公司向其支付：1、2015年1月至2015年8月工资差额1608元；2、2013年7月2日至8月13日期间的医疗期工资差额1546.6元；3、2011年7月至2013年5月职业病岗位危害津贴6900元。以上合计10054.6元。镇泰公司答辩称，不同意丁爱珍的上诉请求。镇泰公司上诉理由主要如下：
一、原审适用法律错误。针对丁爱珍第一项关于支付2015年1月至8月工资差额的诉讼请求，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出了终局裁决。丁爱珍对终局���决已经提起起诉，则该终局裁决依法不生效。镇泰公司在法定期限内予以答辩并主张公司实际已发放的停工留薪期月应发工资均已超过丁爱珍工伤前平均应发工资，故公司依法不存在需要支付丁爱珍2015年1月至8月停工留薪期间工资差额的情形。
二、同意原审法院驳回丁爱珍第二项、第三项诉讼请求的判决。上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回丁爱珍所有诉讼请求；3、诉讼费用由丁爱珍承担。丁爱珍答辩称，不同意镇泰公司的上诉请求。本院
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为镇泰公司是否需支付丁爱珍2015年1月至2015年8月工资差额、2013年7月2日至2013年8月13日工资差额以及职业病岗位津贴。关于镇泰公司是否需支付丁爱珍2015年1月至2015年8月工资差额的问题，仲裁裁决镇泰公司支付丁爱珍2015年1月至8月工资差额349.76元，镇泰公司如对该仲裁裁决有异议，应向本院提出申请撤销仲裁裁决，但镇泰公司并未申请撤销仲裁裁决，应视为其对该仲裁裁决的认可，故本院对镇泰公司的上诉理由不予采纳。至于丁爱珍上诉主张按照惯例其2015年工资提升标准为250元/月，由于丁爱珍并无证据证实这一主张，故本院对丁爱珍该主张亦不予采纳。综上，原审法院认定镇泰公司应向丁爱珍支付2015年1月至8月工资差额349.76元并无错误，本院予以确认。关于镇泰公司是否需支付丁爱珍2013年7月2日至2013年8月13日工资差额的问题，丁爱珍于2015年9月29日提起本案仲裁，主张2013年7月2日至2013年8月13日的工资差额，根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。由于丁爱珍在提起仲裁时，其该项请求的主张已经超过二年，故丁爱珍应对此提供证据予以证实，现丁爱珍提供的证据不足以证实该主张，故本院对丁爱珍关于该项上诉请求的主张不予采纳。关于镇泰公司是否需支付职业病岗位津贴的问题，丁爱珍依法被认定为职业病，劳动功能障碍程度被鉴定为五级，此事实足以证实其接触的工作岗位属于职业病危害岗位。虽然双方在劳动合同中并未约定职业病岗位津贴，但根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条规定，用人单位对从事接触职业病危害的作业的劳动者，应当给予适当岗位津贴。本院参考其岗位情况及其工资水平，酌定按照每月200元的标准计付该津贴。故镇泰公司应向丁爱珍支付2011年7月至2013年5月职业病岗位津贴4600元（200元×23）。综上所述，原审判决查明事实清楚，但对于镇泰公司是否需支付丁爱珍职业病岗位津贴有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条、第五十七条，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第六十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，
判决如下：
一、维持广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初50号民事判决。
二、镇泰（中国）工业有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内支付丁爱珍2011年7月至2013年5月职业病岗位津贴4600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费各10元，均由镇泰（中国）工业有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理
审判员 印 强
二〇一六年九月七日
书 记 员 骆子凝 微信公众号“”