福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽民申731号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：兰恒仁，男，1975年3月28日出生，汉族，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：兰子禄、饶宝兰，福建汇才律师事务所律师。再审
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱添丁，男，1941年9月10日出生，汉族，住福建省武平县。再审申请人兰恒仁因与再审被申请人邱添丁买卖合同纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2015）武民初字第932号民事判决和福建省龙岩市中级人民法院（2015）岩民终字第1019号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。兰恒仁申请再审称，一、兰恒仁已付清货款，不存在拖欠货款8900元的事实。兰恒仁与邱添丁素有业务往来，合作关系已有十几年时间，2014年12月初，因兰恒仁店里缺货，需要从邱添丁处购买酒品。2014年12月11日，邱添丁的儿子邱仁安将酒品送到兰恒仁店里，货款总金额为19550元。当天因店里现金不够，于是兰恒仁先支付9550元给邱添丁的儿子邱仁安，剩余10000元口头约定几天后转账给邱添丁。2014年12月19日，兰恒仁的妻子通过信用社将货款10100元存入邱添丁账户。因此，就本案讼争交易，兰恒仁已全额支付货款，并不存在欠款行为。
二、欠款的举证责任不在兰恒仁。兰恒仁与邱添丁已合作十来年，兰恒仁信任邱添丁，收货后付款并不要求邱添丁出具收条。就本案讼争交易，兰恒仁在收货当天支付9550元，并约定剩余10000元几天后通过转账支付。基于双方的合作信任，兰恒仁并未要求出具收条。邱添丁在庭审及录音资料中称兰恒仁收货当天仅支付550元并出具9000元的欠条。但是邱添丁直到开庭时也无法拿出欠条这一重要证据，因此邱添丁根本没有证据证明兰恒仁欠款的事实。若欠条已不存在，证明兰恒仁已付款9000元，不存在欠款。邱添丁主张欠款，应当提供相应的证据材料如其在诉状中自认的所谓的欠条，事实上邱添丁并没有证据证明兰恒仁存在欠款，邱添丁应当承担举证责任不能的责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，本案应当再审，改判驳回邱添丁的原审诉讼请求。邱添丁经传票传唤，未到庭接受询问。其于庭后向本院寄送书面答辩意见，认为其手中持有兰恒仁退还给他的结账存根，结账存根上兰恒仁亲笔书写的数字9000元还在，结账存根完全可以证明兰恒仁有出具过9000元欠条的事实。原审认定事实清楚，应予维持。
本院经审查认为，本案中邱添丁与兰恒仁对双方之间货款总额为19550元以及兰恒仁通过银行向邱添丁转账支付货款10100元的事实无异议。现双方当事人主要对兰恒仁在收货当天现金支付货款550元还是9550元存有争议。由于双方之间形成的是买卖合同关系，兰恒仁作为接受货物的一方付有支付货款的义务，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，应由负有付款义务的兰恒仁对其已经支付多少货款承担举证责任。兰恒仁未能提供证据证明其已付清货款，应承担举证不能的不利后果。原审法院对本案举证责任的分配并无不当，原判决认定兰恒仁尚欠邱添丁货款8900元，依据充分，适用法律正确。兰恒仁申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回兰恒仁的再审申请。
审 判 长 刘炳荣
代理
审判员 朱宏海
代理
审判员 蔡素洁
二〇一六年九月七日
书 记 员 高海宁 微信公众号“”