广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终4747号上诉人（原审原告）佛山市禅城区益而益服装店，住所地佛山市禅城区。经营者蔡某。委托代理人邓凯涛，广东熊何律师事务所律师。委托代理人王志豪，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市高明区。被上诉人陈霞，女，汉族，住四川省威远县，公民身份号码×××522X。
上诉人佛山市禅城区益而益服装店（以下简称益而益店）因与被上诉人陈霞劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条，《广东省工资支付条例》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年3月8日判决：“一、确认原告佛山市禅城区益而益服装店与被告陈霞于2015年5月4日至2015年10月31日期间存在劳动关系；
二、原告佛山市禅城区益而益服装店应于本判决生效之日起十日内支付被告陈霞未订立书面劳动合同的二倍工资差额10466.07元；
三、驳回原告佛山市禅城区益而益服装店的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”益而益店不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定部分事实不清，益而益店与陈霞于2015年7月1月至7月14日、9月11日至9月20日期间不存在劳动关系。原审法院仅凭陈霞的陈述即认定2015年7月1月至7月14日、9月11日至9月20日期间，陈霞请假并经益而益店同意而确认双方存在劳动关系是片面的。陈霞在2015年7月1月至7月14日、9月11日至9月20日期间，在未告知益而益店的情形下不上班，益而益店默认其离职。但由于益而益店人手不足，故对陈霞回店的行为视为重新入职。上述情形不属于双方达成劳动者暂不提供劳动而保留职位的合意。益而益店未收到陈霞的请假单，陈霞也未在2015年7月1月至7月14日、9月11日至9月20日期间回公司上班。综上，益而益店请求：1.改判原审判决第一项为：确认双方于2015年7月1月至7月14日、9月11日至9月20日期间不存在劳动关系。2.本案诉讼费由陈霞承担。针对益而益店的上诉，陈霞未作答辩。二审期间，双方均未提交新的证据材料。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，并结合益而益店提出的上诉请求，本案的争议焦点是：益而益店与陈霞于2015年7月1月至7月14日、9月11日至9月20日期间是否存在劳动关系。具体评析如下：首先，辞职书能否证明双方劳动关系解除的问题。双方确认，虽然陈霞曾于2015年5月20日提交辞职书，但经双方协商后，陈霞继续在益而益店工作，后上班地点虽有变更，但变更后的店面仍是益而益店经营者蔡某开办的服装店，益而益店也按月为其支付工资。故双方劳动关系依然存续，该辞职书不能构成双方劳动关系中断的理由。其次，陈霞于2015年7月1月至7月14日、9月11日至9月20日期间有否向益而益店请假的问题。益而益店主张陈霞未向其提交请假单，应视为其自动离职。但益而益店未举证证明公司规章制度明确规定员工请假必须提交书面的请假单，且益而益店在原审庭审中陈述“7月份是口头同意被告请假，9月11月至9月20日也是口头同意被告请假”，说明益而益店对陈霞的请假行为知悉并认可，现益而益店否认陈霞有请假的行为，违反了民事诉讼“禁止反言”的原则，本院认定陈霞该行为不属于离职。综上，益而益店的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市禅城区益而益服装店负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘红
代理
审判员 侯进
代理
审判员 周嫄
二〇一六年九月七日
书 记 员 杜杰 关注公众号“”