江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终2544号上诉人（原审原告）马新强。委托代理人孙传龙、周恒高，江苏华天人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈华忠。被上诉人（原审被告）姜春巧。两被上诉人共同代理人王东华，江苏华东法律事务所律师。
上诉人马新强因与被上诉人陈华忠、姜春巧民间借贷纠纷一案，不服连云港市东海县人民法院(2016)苏0722民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马新强及其委托代理人周恒高，被上诉人陈华忠、姜春巧的委托代理人王东华到庭参加诉讼，现已审理终结。原审法院查明，2015年3月22日，陈华忠向马新强借款20万元，并书写欠条两张给马新强为凭。2015年6月14日，陈华忠书写了一张借条给马新强为凭，写明：“今借马新强现金贰拾万元正（现金收到贰拾万元正，借款期限为2015年7月21日，借款人：陈华忠，2015年6月14日”。马新强主张2015年6月14日的借条证明陈华忠再次向马新强借款20万元，马新强主张给借条是因为部分利息还清而从新计算利息，是对2015年3月22日的20万元借款的重复书写。原审法院认为，当事人对自己主张的事实有义务提供证据证明，证据不充分的不予支持。马新强主张陈华忠在2015年6月14日借其20万元，仅提供一张欠条，并且与2015年3月22日的20万元借款数额相同，该证据不充分，对马新强的主张不予支持。姜春巧经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。原审法院遂判决：驳回马新强的诉讼请求。
上诉人马新强不服上述判决，向本院上诉称，2015年6月14日、2015年8月17日，被上诉人分两次向上诉人借款267000元，一审法院不支持上诉人的诉讼请求错误，请求二审依法予以改判或发回重审。
被上诉人陈华忠、姜春巧辩称，上诉人所说不是事实。请求驳回上诉，维持原判。上诉人二审中为证明其主张，提供了刘岳、陆红岩两名证人出庭作庭，证实2015年6月份左右马新强将20万现金交付陈华忠的事实。被上诉人质证意见为，证人证言不真实，不能作为证据使用。原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于上诉人马新强上诉称2015年6月14日借款给被上诉人20万元的上诉理由，经查，上诉人仅提供借条一张，以证实双方存在借贷关系，二审中上诉人又提供两名证人出庭作证，以证实借款及款项交付等事实，但被上诉人不予认可，一审中陈述涉案借条系对2015年3月22日双方借款20万元的重复书写，上诉人认可2015年3月22日双方有20万元的借款事实，但否认是重复书写。
本院认为，二审中上诉人提供的两名证人，证言高度一致，且证人均是上诉人的朋友，证人证言的可信度不高。故上诉人提出的证据不足以证明20万元借款事实存在。关于上诉人还称2015年8月17日借款67000元的问题，因该部分诉讼请求，上诉人在一审中已自愿申请撤回诉讼，故一审中未予以理涉。经过一、二审查明，该67000元亦不是借款，而是对结算的利息所打的借条，又因涉案借款证据不足，故对该部分利息亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，判决恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5304元，由上诉人马新强负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理
审判员 刘亚洲
代理
审判员 任李艳
二〇一六年九月七日
书 记 员 王 娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 关注微信公众号“”