山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1427民初1823号
原告：周某1，男，1982年1月10日生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人袁恩亮，山东勤正律师事务所，律师。
被告：徐某1，女，1988年3月24日生，汉族，住山东省夏津县。
被告：徐某2，男，1948年12月24日生，汉族，住山东省夏津县。
被告：周某2，女，1955年5月4日生，汉族，住山东省夏津县。三被告
委托诉讼代理人：黄树广，夏津第三法律服务所，法律工作者。
原告周某1与被告徐某1、徐某2、周某2婚约财产纠纷一案，本院立案后受理，依法由
审判员王德顺适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周某1、委托诉讼代理人袁恩亮与被告徐某1、徐某2、周某2、三被告共同委托诉讼代理人黄树广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月底，原告与被告徐某1经媒人周某介绍相识，相识后交往4个月左右，双方确立恋爱关系，被告徐某1索要10万元彩礼，原告为了维系这段感情，同媒人一起将彩礼款送到被告家中，于2016年6月28日，被告徐某1随原告前往天津做生意，二人在生活中发生口角，被告徐某1于7月19日离开天津，经原告电话联系，被告徐某1不同意继续交往且不同意返还彩礼款。原告诉至法院，要求判令：1被告徐某1返还原告彩礼款10万元，被告徐某2、周某2承担连带责任；2诉讼费由被告承担。三被告共同答辩称：原告诉讼请求错误且不尊重事实，双方经媒人介绍相识后主要通过电话联系，6月27日原告和周某一起到被告家，原告自愿拿出10万元彩礼并当场提出因生意忙不过来，要求提前去天津共同生活，被告徐某1于6月28日同去天津，因期间发生矛盾，被告徐某1离开天津。本案是如何解除同居关系，双方同居生活时已经符合结婚的实质要件，虽未办理结婚登记手续，依法彩礼款不返还。
经审理查明：2016年2月底或3月，原告与被告徐某1经周某介绍相识，双方相处一段时间后，原告于2016年6月28日同周某一起将10万元彩礼送到被告家中，由被告周某2当众清点无误后收下，当天中午一起吃饭后，被告徐某1和原告同去天津同居生活。后二人在同居生活期间双方发生纠纷，被告徐某1于2016年7月19日离开天津并不同意与原告继续交往。2016年7月28日，原告诉来我院，要求被告徐某1返还彩礼款10万元并由被告徐某2、周某2承担连带责任。审理中，三被告对原告所交付的彩礼款数额无异议，并称订婚、结婚、三金等一切费用。
本院认为：婚约是男女双方约定将来结婚的农村风俗习惯，不受法律保护，一方或双方不同意，婚约即解除，订婚时男方给女方彩礼款是依封建习俗为达到将来结婚之目的而做出的附条件赠与，如婚约解除，结婚目的不能达到，则女方应该将彩礼款返还给男方。本案中，原告与被告经人介绍相识，并给付被告徐某1彩礼款10万元，由被告周某2代收，现原告与被告因故解除婚约，赠与彩礼款的目的已无法实现，因原告与被告徐某1确已共同生活，而原告所给付的10万元彩礼数额较大，相当于山东省农村居民人均纯收入的数倍，且双方共同生活时间短，根据本地风俗习惯，被告周文静应当返还原告的订婚款。同时由于该款由原告及媒人交到被告父母手中，根据当地习俗，订婚仪式中的相关程序由一方或双方参与，因此被告徐某2、周某2作为被告徐某1的父母对该笔彩礼负有同等的还款责任，但原告要求由徐某2、周某2就徐某1所负债务承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。根据本案实际情况，本院酌定三被告返还原告订婚彩礼8万元。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第十条第一款第一项之规定，
判决如下：、被告徐某1、徐某2、周某2返还原告周某1彩礼款80000元，限本判决生效之日起五日内给付；、驳回原告周某1的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告周某1负担250元，由被告徐某1、徐某2、周某2负担900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 王德顺
二〇一六年九月七日
书记员 张勇志 关注公众号“”